Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – L. P. skundu institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakarančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriui dėl 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimo panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakarančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 206² straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini), suteikė gyvenamąjį plotą užsieniečiams, neteisėtai buvusiems Lietuvos Respublikoje.

L.P. su priimtu nutarimu nesutinka, nurodo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakarančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus protokole Nr. 154-78 pateikiami duomenys apie Gruzijos piliečiams išduotus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje neatitinka faktinių aplinkybių, todėl administracinėn atsakomybėn yra patraukta nepagrįstai ir administracinė byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta.

Teikiamu skundu L.P. nurodo, kad praleido terminą skundui dėl 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimo panaikinimo paduoti. Tačiau mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes Migracijos departamento prie LR VRM migracijos skyriaus raštą Nr. (15/4-3) 10K-52846, iš kurio matyti, kada priimti sprendimai išduoti leidimus Gruzijos piliečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, gavo jau pasibaigus apskundimo terminui, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, L. P. skundą pašto įstaigai išsiuntimui pateikė 2009 m. sausio 28 d. (pašto voko spaudai), skundas teisme gautas 2009 m. sausio 30 d. (registracijos Nr. 4-102). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakarančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyrius nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 154-78 priėmė 2008 m. lapkričio 7 d. ir iš nutarimo turinio akivaizdu, kad L. P. su šio nutarimo turiniu supažindinta pasirašytinai, nutarimo priėmimo dieną jai įteiktas nutarimo nuorašas. Šios aplinkybės patvirtinamos jos pačios parašu.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Taigi, įstatymo leidėjas yra numatęs, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo priėmimo dienos. Būtent ši nutarimo apskundimo tvarka yra nurodoma nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo tipiniame blanke. Taigi akivaizdu, kad L.P. yra praleidusi skundo padavimo terminą, nes skundas teismui pateiktas praėjus 2 mėnesiams ir 20 dienų nuo jo priėmimo. L. P. nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes Migracijos departamento prie LR VRM migracijos skyriaus raštą Nr. (15/4-3) 10K-52846, iš kurio matyti, kada priimti sprendimai išduoti leidimus Gruzijos piliečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, buvo gautas jau pasibaigus apskundimo terminui, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Kaip jau paminėta, ATPK 293 straipsnis numato, kad nustačius jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Todėl vertintina ar nurodytosios aplinkybės yra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Nagrinėjamu atveju L. P. skundą dėl 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimo panaikinimo pašto įstaigai išsiųsti pateikė 2009 m. sausio 28 d, t. y. žymiai praleidusi minėto akto apskundimo terminą.

L. P. skunde neneigia, kad apie skundžiamą nutarimą ji sužinojo jo priėmimo dieną, ką patvirtina ir įrašai nutarime. Skundo padavimo praleidimo priežastimi nurodo tai, kad Migracijos departamento prie LR VRM migracijos skyriaus raštą Nr. (15/4-3) 10K-52846, iš kurio matyti, kad leidimai Gruzijos piliečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo gauti anksčiau nei nurodoma nutarime, dėl ko nutarimas yra netisėtas ir naikintinas, gavo jau pasibaigus šio nutarimo apskundimo terminui. Todėl šios aplinkybės jos manymu sudaro pagrindą abejoti skundžiamo nutarimo pagrįstumu.

Sprendžiant, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar šios aplinkybės galėjo užkirsti kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti nutarimą. Teismo vertinimu, L. P. nurodomos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir nuo jos valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis.

Kaip matyti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakarančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimo, L. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 206² straipsnio 1 dalį už tai, kad atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini), suteikė gyvenamąjį plotą užsieniečiams, neteisėtai buvusiems Lietuvos Respublikoje. Šis nutarimo nuorašas L. P. įteiktas jo priėmimo dieną. Todėl darytina išvada, kad gavus minėtą 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir nesutinkant su priimtu nutarimu, pareiškėjai nebuvo jokių kliūčių pasinaudoti Administracinių teisės pažeidimo kodekso 293 straipsnyje numatyta šio nutarimo apskundimo procedūra įstatyme numatytais terminais, tačiau L. P. to nepadarė dėl nuo jos pačios priklausiusių priežasčių. Jos delsimą pasinaudoti įstatyme numatyta teise patvirtina ir ta aplinkybė, kad Migracijos departamento prie LR VRM imigracijos skyriaus atsakymas į UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 10 prašymą pateiktas 2008 m. lapkričio 10 d. Tai, kad L. P., žinodama apie ginčijamo nutarimo priėmimą, iš karto nesikreipė į teismą, ir tik praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo tada, kai sužinojo apie skundžiamą aktą, bei gavusi papildomus dokumentus, jos manymu pagrindžiančius nutarimo nepagrįstumą, padavė skundą, negali būti laikoma pakankama priežastimi terminui atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-6300/2008 yra konstatavęs, kad asmenys savo procesine teise apskųsti procesinius dokumentus turi naudotis itin operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti apeliaciją (šioje byloje skundą), nebus ginama.

Teismo vertinimu, nurodomas įrodymų rinkimas iki skundo padavimo negali būti pripažįstama aplinkybe, patvirtinančia, kad tinkamai ir laiku realizuota teisė kreiptis skundu į teismą. Sutinkamai su Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio nuostatomis, įrodymų rinkimas galėjo būti atliekamas teismo, todėl jos pasirinktas veikimo būdas dėl kurio ji praleido skundo padavimo terminus, nesudaro pagrindo šias priežastis pripažinti svarbiomis. Būtent tokios analogiškos aplinkybės yra konstruotos ir administracinėje byloje, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi skundu į teismą, prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Lietuvos darbo biržos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. V-423 panaikinimo (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-35/2009). Todėl konstatuojama, kad L.P. terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jos prašymas dėl jo atnaujinimo atmestinas ir skundą atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. P. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą skundui paduoti dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakarančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimo panaikinimo, atmesti.

L. P. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakarančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimo panaikinimo, atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.