Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-04-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. 2011-01-24 išbrauktas iš įskaitos Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijoje;

2) 2011-08-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir tęsti mokslą. 2013-02-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio APT Panevėžio probacijos skyriaus, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. N., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2016-04-28 dienos metu, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamu kompiuteriu „Compaq Presario CQ58“, surašė netikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), „2016-04-28 akcininkų sprendimą“ dėl darbo sutarties nutraukimo su bendrovės direktoriumi Ž. N., t. y. su juo, sukurdamas tekstą, kad darbotvarkėje svarstytas klausimas dėl darbo sutarties nutraukimo su bendrovės direktoriumi Ž. N., ir kad UAB (duomenys neskelbtini) nutaria pagal gautą prašymą, asmeniškai prašant, atleisti Ž. N. iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2016-04-28, ir netikrą dokumentą atspausdino multifunkciniu įrenginiu „Samsung Xpress M2070“, po to iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto UAB (duomenys neskelbtini) dokumento iškirpo tikrus savo ir D. J. parašus, kuriuos priklijavo ant netikro dokumento prie įrašų „Ž. N.“ ir „D. J.“, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, netikrą dokumentą nuskenavo multifunkciniu įrenginiu „Samsung Xpress M2070“ ir jį realizavo, netikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), „2016-04-28 akcininkų sprendimą“ bei 2016-04-28 savo prašymą atleisti jį iš darbo, išsiųsdamas elektroniniu paštu z.navardauskas@gmail.com UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei D. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis Ž. N., pranešus apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo bei apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. pabaigoje su D. J. įkūrė bendrą įmonę UAB (duomenys neskelbtini), abu turi po 50 procentų akcijų. Jis tapo bendrovės direktoriumi, o D. J. liko akcininku. 2016 m. pradžioje, kadangi darbas nebepatiko, sugalvojo išeiti iš darbo ir susirado darbą užsienyje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. balandžio mėnesį, su D. J. sutarė važiuoti pas notarą, kad D. J. perpirktų dalį jo akcijų ir taptų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Sutartą dieną D. J. pas notarą neatvyko, telefonu neatsiliepė, surasti jo nepavyko. Kadangi su D. J. nepavyko susitarti, kad jis perimtų direktoriaus pareigas arba bendru sprendimu priimtų kitą direktorių, todėl sugalvojo iš darbo išeiti suklastojęs dokumentą. Kadangi dėl direktoriaus atleidimo iš pareigų reikalingas akcininkų sprendimas, jis 2016-04-28 savo namuose, (duomenys neskelbtini), nešiojamu kompiuteriu „Compaq“ surašė akcininkų sprendimą, nors akcininkų susirinkimo ir nebuvo. Parašė sugalvotą tekstą kompiuteriu, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai nutarė patenkinti jo prašymą atleisti jį iš direktoriaus pareigų asmeniškai prašant nuo 2016-04-28. Akcininkų sprendimą atspausdino namuose turimu spausdintuvu „Samsung“, kuriame yra kopijavimo ir skenavimo funkcijos. Surado UAB (duomenys neskelbtini) dokumentą su tikrais D. J. ir savo parašais, juos iškirpo, kad dokumentas atrodytų vienodai, ir iškirptus D. J. ir savo parašus priklijavo akcininkų sprendime atitinkamai prie D. J. ir savo pavardžių. Tuo pačiu spausdintuvu suklastotą akcininkų sprendimą nuskenavo į savo kompiuterį. Taip pat parašė tikrą prašymą atleisti jį iš darbo, atspausdino, pasirašė, ir, jį nuskenavęs, iš savo elektroninio pašto išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterėms. Siuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o gal (duomenys neskelbtini). Nors ir matėsi, kad jo surašytas netikras akcininkų sprendimas yra suklastotas, nes akivaizdžiai matėsi, kad parašai yra priklijuoti, o ne pasirašyti ant dokumento, nes aplink parašus matėsi keturkampiai, tačiau vis tiek siuntė šį akcininkų sprendimą ir savo tikrą prašymą dėl jo atleidimo iš darbo. Suklastotą akcininkų sprendimą ir dokumentą, iš kurio iškirpo parašus, iš karto išmetė, jų nebeturi. Tuo metu jis galvojo, kad nėra kito būdo išeiti iš darbo, todėl bandė išeiti iš darbo, nusiųsdamas suklastotą dokumentą, kad jį atleistų. Tą padarė, kadangi buvo susiradęs kitą darbovietę, kuri jau ruošė dokumentus priimti jį į darbą, nes dirbti turėjo vykti į užsienį. Pagal šį jo nusiųstą suklastotą akcininkų sprendimą ir jo tikrą prašymą iš darbo neatleido, todėl susirado kitą buhalterę, kuri paskaičiavo jam priklausančius sumokėti mokesčius ir jis, kaip dar tuo metu, einantis direktoriaus pareigas, pateikė SODRA prašymą jį atleisti iš darbo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. (b. l. 78-80, 82-83, 87-88)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo D. J. apklausos protokole parodymų matyti, kad jis su Ž. N. yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kuri sukurta 2014 m. gruodžio mėnesį, bendrasavininkai, turi po 50 procentų akcijų. Ž. N. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2016 m. balandžio mėnesį Ž. N. užsiminė, kad nori išeiti iš užimamų direktoriaus pareigų. Ž. N. pasakė, kad jei nori tai daryti, turi rasti kitą žmogų į direktoriaus pareigas. Turi būti priimtas akcininkų sprendimas, dėl vieno direktoriaus atleidimo ir kito direktoriaus priėmimo į pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją tvarko B. Š. įmonė, nes jų bendrovė buhalterės neturi. 2016-04-28 apie 13 val. paskambino B. Š. ir pasakė, kad jai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) yra atsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimas, kur akivaizdžiai matėsi, kad parašai yra padirbti. Iš karto nuvyko pas B. Š., kuri jam pateikė Ž. N. atsiųstą dokumentą. Pamatęs dokumentą, bandė susisiekti su Ž. N., tačiau šis į jo skambučius neatsiliepė ir jam neperskambino. Namuose Ž. N. nerado. Iš B. Š. sužinojo, kad pagal SODRA duomenis Ž. N. nuo 2016-04-28 ar nuo 2016-04-29 UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba direktoriaus pareigose, tačiau pagal Juridinių asmenų registrą jis dar dirba šioje bendrovėje. Pagal Ž. N. pateiktą dokumentą – akcininkų sprendimą, jis yra bevertis ir negaliojantis, nes akivaizdžiai matosi parašų suklastojimas. Jis asmeniškai apie tokį sprendimą buvo neinformuotas ir akcininkų susirinkime nedalyvavo. (b. l. 15-16)

Iš liudytojos B. Š. apklausos protokole parodymų matyti, kad ji yra B. Š. įmonės savininkė. Jos įmonės darbuotojai tvarko kitų įmonių, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), buhalteriją. 2016-04-28 buhalterė D. B. pranešė, kad Ž. N. jai atsiuntė galimai suklastotą 2016-04-28 akcininkų sprendimą ir parodė atsiųstą dokumentą, kuriame matėsi, kad parašai prie pavardžių Ž. N. ir D. J. galimai iškirpti iš kito dokumento ir priklijuoti. Vėliau jai paskambino Ž. N. ir pasiskundė, kad D. B. jo neatleidžia. Po to ji skambino UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui ir pasakė, kad Ž. N. atsiuntė galimai suklastotą akcininkų sprendimą. (b. l. 26-27)

Iš liudytojos D. B. apklausos protokole parodymų matyti, kad ji dirba buhaltere B. Š. įmonėje, kuri tvarko kitų įmonių, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), buhalteriją. 2016-04-28 į el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo jai adresuotą vieno iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų, Ž. N., laišką, kuriame buvo 2016-04-28 Ž. N. prašymas jį atleisti iš darbo ir 2016-04-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimas. Gavusi akcininkų sprendimą, pastebėjo, kad parašai šalia pavardžių Ž. N. ir D. J. galimai iškirpti iš kito dokumento ir priklijuoti ant akcininkų sprendimo blanko. Aplink pavardes matėsi atsišvietę keturkampiai. Ž. N. laiške reikalavo jį atleisti. Apie tai, kad Ž. N. atsiuntė galimai suklastotą akcininkų sprendimą, pranešė įmonės savininkei B. Š.. Tam, kad Ž. N. atleistų, jis turėjo pateikti prašymą dėl atleidimo, akcininkų sprendimą ir turi būti išleistas įsakymas. Prašymo atleisti iš darbo ir akcininkų sprendimo iš pradžių gali būti pateiktos kopijos, o po to turi būti pateikti originalai, tačiau, kadangi iš karto buvo pastebėta, kad akcininkų sprendimas galimai yra suklastotas, todėl atleidimo dokumentų netvarkė, į SODRA dokumentų nesiuntė. Elektroniniu paštu ji informavo Ž. N., kad atleidimo dokumentų netvarkys, nes jo atsiųstas dokumentas yra suklastotas. Tą pačią dieną atvyko kitas tos bendrovės akcininkas D. J., kuriam ji parodė 2016-04-28 iš Ž. N. gautą akcininkų sprendimą. D. J. jai pasakė, kad nei apie Ž. N. atleidimą, nei apie akcininkų sprendimą, jis nieko nežino, sakė, kad jokio sprendimo jis nepasirašinėjo. (b. l. 29-31)

Iš 2016-04-28 akcininkų sprendimo matyti, kad D. J. su pareiškimu policijai pateikė skenuotą „2016-04-28 akcininkų sprendimą“ dėl darbo sutarties nutraukimo su bendrovės direktoriumi Ž. N., kuriame ties Ž. N. ir D. J. pavardėmis yra parašai. Parašai aprėminti apibrėžtais kvadratais. (b. l. 9)

Iš 2016-07-05 kratos protokolo matyti, kad Ž. N. namuose paimti dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini) įstatai – 2 lapai, ir Ž. N. prašymas atleisti iš darbo – 1 lapas (originalai), rasti kambaryje esančiame rašomajame stale, stalčiuose. (b. l. 44-47)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-10-04 reikalaujant Ž. N. pateikė nešiojamą kompiuterį ir spausdintuvą „Samsung“. (b. l. 54-55)

Iš 2016-10-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Ž. N. pateiktas nešiojamas kompiuteris yra „Compaq“, modelis „Presario CQ58“. Kompiuterio apatinėje dalyje yra lipdukas su duomenimis „Windows 7 Home Prem QA“. Product Key: (duomenys neskelbtini). Yra maitinimo laidas, juodos spalvos. Spausdintuvas yra multifunkcinis įrenginys „Samsung“, modelis „Xpress-2070“. Multifunkcinio įrenginio valdymo skydelis yra viršuje, jungtukai „Scan to“, „ID Copy“, „Print Screen“, „Eco“, „Meniu“, „Start“, „Start“, „Power Start“. Multifunkcinio įrenginio galinėje dalyje yra duomenų lentelė „Samsung Model: Xpress M2070“. Manufactured: May 2014, S/L: (duomenys neskelbtini). (b. l. 56-60)

Tokiu būdu byloje kaltinamojo Ž. N. kaltė neginčijamai nustatyta teismo ištirtų įrodymų visetu: tai paties kaltinamojo parodymais, kad su D. J. nepavykus susitarti dėl jo atleidimo iš darbo, 2016-04-28 nešiojamu kompiuteriu surašė akcininkų sprendimą, nors akcininkų susirinkimo nebuvo. Parašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai nutarė patenkinti jo prašymą atleisti jį iš direktoriaus pareigų asmeniškai prašant nuo 2016-04-28. Akcininkų sprendimą atspausdino namuose turimu spausdintuvu „Samsung“, kuriame yra kopijavimo ir skenavimo funkcijos. Surado UAB (duomenys neskelbtini) dokumentą su tikrais D. J. ir savo parašais, juos iškirpo, kad dokumentas atrodytų vienodai, ir iškirptus D. J. ir savo parašus priklijavo akcininkų sprendime atitinkamai prie D. J. ir savo pavardžių. Tuo pačiu spausdintuvu suklastotą akcininkų sprendimą nuskenavo į savo kompiuterį. Taip pat parašė tikrą prašymą atleisti jį iš darbo, atspausdino, pasirašė, ir, jį nuskenavęs, iš savo elektroninio pašto išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterėms. Tai patvirtina liudytojo D. J. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-04-28 apie 13 val. paskambino B. Š. ir pasakė, kad jai iš elektroninio pašto yra atsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimas, kur akivaizdžiai matėsi, kad parašai yra padirbti. Pamatęs dokumentą, bandė susisiekti su Ž. N., tačiau šis į jo skambučius neatsiliepė ir jam neperskambino. Namuose Ž. N. nerado. Jis asmeniškai apie tokį sprendimą buvo neinformuotas ir akcininkų susirinkime nedalyvavo; liudytojos B. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-04-28 buhalterė D. B. pranešė, kad Ž. N. jai atsiuntė galimai suklastotą 2016-04-28 akcininkų sprendimą ir parodė atsiųstą dokumentą, kuriame matėsi, kad parašai prie pavardžių Ž. N. ir D. J. galimai iškirpti iš kito dokumento ir priklijuoti; liudytojos D. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-04-28 į el. paštu gavo jai adresuotą vieno iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų Ž. N. laišką, kuriame buvo 2016-04-28 Ž. N. prašymas jį atleisti iš darbo ir 2016-04-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimas. Gavusi akcininkų sprendimą, pastebėjo, kad parašai šalia pavardžių Ž. N. ir D. J. galimai iškirpti iš kito dokumento ir priklijuoti ant akcininkų sprendimo blanko. Apie tai, kad Ž. N. atsiuntė galimai suklastotą akcininkų sprendimą, pranešė įmonės savininkei B. Š.. D. J. sakė, kad nei apie Ž. N. atleidimą, nei apie akcininkų sprendimą, jis nieko nežino, sakė, kad jokio sprendimo jis nepasirašinėjo. Šiuos kaltinamojo ir liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai yra 2016-04-28 akcininkų sprendimas, iš kurio matyti, kad ties Ž. N. ir D. J. pavardėmis yra parašai, aprėminti apibrėžtais kvadratais (b. l. 9); 2016-07-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. N. namuose paimti dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini) įstatai – 2 lapai, ir Ž. N. prašymas atleisti iš darbo – 1 lapas (b. l. 44-47); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-10-04 reikalaujant Ž. N. pateikė nešiojamą kompiuterį ir spausdintuvą „Samsung“ (b. l. 54-55); 2016-10-04 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. N. pateiktas spausdintuvas yra multifunkcinis įrenginys „Samsung“ (b. l. 56-60). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo abejoti, todėl jais remiasi kaip kaltinamojo Ž. N. kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis Ž. N., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu, surašė netikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) „2016-04-28 akcininkų sprendimą“ dėl darbo sutarties nutraukimo su bendrovės direktoriumi Ž. N., t. y. su juo, sukurdamas tekstą, kad darbotvarkėje svarstytas klausimas dėl darbo sutarties nutraukimo su bendrovės direktoriumi Ž. N., ir kad UAB (duomenys neskelbtini) nutaria pagal gautą prašymą, asmeniškai prašant, atleisti Ž. N. iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2016-04-28, ir netikrą dokumentą atspausdino multifunkciniu įrenginiu „Samsung Xpress M2070“, po to iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto UAB (duomenys neskelbtini) dokumento iškirpo tikrus savo ir D. J. parašus, kuriuos priklijavo ant netikro dokumento prie įrašų „Ž. N.“ ir „D. J.“, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, netikrą dokumentą nuskenavo multifunkciniu įrenginiu „Samsung Xpress M2070“ ir jį realizavo, netikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) „2016-04-28 akcininkų sprendimą“ bei 2016-04-28 savo prašymą atleisti jį iš darbo, išsiųsdamas elektroniniu paštu UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei D. B., ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo Ž. N. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (b. l. 110-113), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 104-109, 115-124), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 103), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nusiskundimų jo atžvilgiu registruota nėra (b. l. 101), SODROS duomenimis nedirbantis (b. l. 126), kaltę pripažino visiškai, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme (b. l. 128-130). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Ž. N. paskyrus arešto bausmę. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės dydis skirtinas artimas šios bausmės vidurkiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – dokumentų – Ž. N. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 89-90) – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina, dokumentai – asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi baudžiamosios bylos galiniame viršelyje, grąžintini Ž. N..

Daiktai – UAB (duomenys neskelbtini) „2016-04-28 akcininkų sprendimas“ (kopija), kurį 2016-04-28 su prašymu pateikė D. J., saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- Ž. N. 2016-04-28 prašymas atleisti iš darbo (originalas), paimtas 2016-07-05 kratos metu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 48), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- UAB (duomenys neskelbtini) įstatai (originalas), paimtas 2016-07-05 kratos metu, padarius įstatų kopiją, pagal 2016-10-06 pakvitavimą perduotas saugoti Ž. N., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įstatų kopija grąžintina teisėtam savininkui Ž. N.;

- nešiojamas kompiuteris „Compaq“ ir multifunkcinis įrenginys „Samsung“, paimti 2016-10-01 reikalaujamų daiktų pateikimo metu, pagal 2016-10-04 pakvitavimą perduoti saugoti Ž. N. (b. l. 61-63), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui Ž. N..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. N. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. N. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – dokumentų – Ž. N. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, dokumentus – asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus baudžiamosios bylos galiniame viršelyje, grąžinti Ž. N..

Daiktus – UAB (duomenys neskelbtini) „2016-04-28 akcininkų sprendimas“ (kopiją), kurį 2016-04-28 su prašymu pateikė D. J., saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- Ž. N. 2016-04-28 prašymą atleisti iš darbo (originalą), paimtą 2016-07-05 kratos metu, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- UAB (duomenys neskelbtini) įstatus (originalą), paimtus 2016-07-05 kratos metu, padarius įstatų kopiją, pagal 2016-10-06 pakvitavimą perduotus saugoti Ž. N., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įstatų kopiją grąžinti teisėtam savininkui Ž. N.;

- nešiojamą kompiuterį „Compaq“ ir multifunkcinį įrenginį „Samsung“, paimtus 2016-10-01 reikalaujamų daiktų pateikimo metu, pagal 2016-10-04 pakvitavimą perduotus saugoti Ž. N., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui Ž. N..

Išaiškinti Ž. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.