- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-21
- Bylos Nr.
- 1A-211-337-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas (pirm.), Eligijus Gladutis, Valdas Meidus
- Kategorijos
Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-211-337/2007 m.
Teisėja Irena Pocevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.8.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2007 m. gegužės 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Nijolės Baltušienės skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-03-05 nutarties, kuria Nerijui Baltušiui, nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-03-05 nutartimi Nerijus Baltušis buvo pripažintas padaręs įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., būdamas nepakaltinamu, nes jis 2006-06-04 apie 4.00 val. kartu su Linučiu Laurinavičiumi pro langą įsibrovė į patalpą – UAB „Lelija“ remonto dirbtuves, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Lelija“ priklausantį turtą – 50 Lt vertės kampinį šlifuoklį S1M-ZZ03, 20 Lt vertės laidynę „Booman“, 2 Lt vertės metalo kirtiklį, bendros 6 Lt vertės du medienos kaltus, nukentėjusiajam Virginijui Dūdai priklausantį turtą – 20 Lt vertės muzikinį centrą „Condor“, 10 Lt vertės automagnetolą „Academ“, 10 Lt vertės radijo imtuvą „Unisef“, 10 Lt vertės radijo imtuvą „Fugison“, bendros 3 Lt vertės 3 dirbtinės odos diržus, tuo UAB „Lelija“ padarydamas bendrą 78 Lt žalą ir nukentėjusiajam V.Dūdai padarydamas bendrą 53 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Skundu Nijolė Baltušienė prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-03-05 nutartį ir Nerijui Baltušiui paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Nijolė Baltušienė nurodo, kad priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto režimo sąlygomis – taikoma asmenims, kuriuos dėl padarytos veikos pavojingumo ir jų psichikos sutrikimo reikia gydyti specialiame stacionare, todėl, jos manymu, baudžiamojoje byloje esant labai menkai žalai, pagrobtus daiktus gražinus nukentėjusiesiems ir jiems dėl to neturint pretenzijų, ekspertas Nerijaus Baltušio kaltės dydį vertino per griežtai, o teismas, nežiūrint į tai, kad eksperto išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir ja pilnai vadovautis negalima, priimdamas skundžiamą nutartį pasinaudojo eksperto teiginiais. Nijolė Baltušienė teigia, kad Nerijaus Baltušio gydymas bendrojo stebėjimo sąlygomis būtų efektyvesnis, nes jis mažiau bendrautų su sunkiais psichiniais ligoniais, be to, anksčiau jam paskyrus gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis, gydymas buvo pakankamai efektyvus. Atsižvelgdama į tai, Nijolė Baltušienė mano, kad Nerijui Baltušiui turėtų būti paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis, o režimo pakeitimas Nerijui Baltušiui nepadės atsisakyti polinkio gerti alkoholinius gėrimus, bet pablogins jos psichinę būklę. Be to, Nijolė Baltušienė teigia, kad skundžiama nutartis turėtų būti pakeista, nes ji nebuvo įrašyta į dalyvaujančių asmenų sąrašą.
Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo Nijolė Baltušienė ir gynėjas prašo skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos akte Nr. 141 konstatuota, kad Nerijus Baltušis serga paprastąja šizofrenija su asmenybės deficitu, žalingu alkoholio vartojimu, dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nerijus Baltušis jau daug metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu, daug kartų gydytas priverstinai, ambulatoriškai vaistų nevartoja, jo psichikos būklė nestabili, dominuoja mąstymo, emocijų bei valios sutrikimai, be to jis vartoja alkoholį, elgiasi asocialiai, todėl Nerijus Baltušis yra socialiai pavojingas. Jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas psichikos Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Teismo posėdžio metu dalyvavusi ekspertė patvirtino teismo psichiatrijos akte išdėstytas išvadas ir nurodė, kad Nerijus Baltušis yra pavojingas visuomenei, nes jis ne kartą gydytas priverstinai, tačiau grįžęs iš gydymo įstaigos vartoja ne jam būtinus vaistus, o alkoholį. Nerijaus Baltušio liga progresuoja, jis nėra kritiškas savo atžvilgiu.
Iš teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad Nerijus Baltušis vieną kartą buvo gydytas bendrojo stebėjimo sąlygomis, du kartus – sustiprinto stebėjimo sąlygomis ir du kartus griežto stebėjimo sąlygomis (b.l. 79-81, 143-159). Nežiūrint to, Nerijus Baltušis ir toliau vykdė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Tai rodo, kad Nerijui Baltušiui taikytos medicinos priemonės nebuvo pakankamai efektyvios ir jis yra pavojingas visuomenei. Tai, kad šiuo konkrečiu atveju Nerijus Baltušis padarė nedidelę turtinę žalą, pagrobti daiktai gražinti nukentėjusiesiems ir jie dėl to Nerijui Baltušiui pretenzijų neturi, nerodo mažesnio Nerijaus Baltušio pavojingumo visuomenei. Konstatuojant pastarąją aplinkybę atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip nurodoma teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 141 (b.l. 99-101), praeityje net ir gydomas sustiprinto stebėjimo sąlygomis N.Baltušis bėgdavo iš psichiatrinės ligoninės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir pati apeliantė, nors ir nesutikdama su teismo sprendimu, tvirtino, kad N.Baltušis yra pavojingas sau bei jai.
Įvertinusi visas bylos aplinkybes kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai Nerijui Baltušiui taikė priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai šios išvados nepaneigia. Keisti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Nijolės Baltušienės skundą atmesti.