Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-6395-1000/2022 pagal kreditorės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą skolininkei I. L. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. liepos 4 d. išdavė teismo įsakymą pagal kreditorės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą skolininkei I. L. Č. dėl 622,39 Eur skolos, 11,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 4 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 2,13 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenų paiešką, peržiūrėjimą ir išrašą bei 9,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės.

2. 2022 m. liepos 18 d. kreditorė pareiškė, kad atsiima pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 6 dalimi, prašė pareiškimą palikti nenagrinėtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. liepos 18 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. išduotą teismo įsakymą ir bylą nutraukė, grąžino kreditorei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dalį sumokėto žyminio mokesčio.

4. Teismas nurodė, kad jeigu kreditorius atsiima pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo iki skolininko prieštaravimų gavimo teisme arba iki skolininko prieštaravimų padavimo termino pabaigos, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. Tai kreditoriui netrukdo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pareikšti reikalavimą iš naujo. Jeigu kreditorius pareiškia reikalavimo atsisakymą po teismo įsakymo išdavimo, teismas klausimą išsprendžia pagal kodekse nustatytas ieškinio atsisakymo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 6 dalis).

5. Taip pat nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio, teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Remdamasis nustatytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgęs į tai, kad kreditorė atsisakė pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo po to, kai teismas išdavė teismo įsakymą, teismo įsakymą nutarė panaikinti ir bylą nutraukti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu kreditorė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. teismo įsakymas dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, pagal kreditorės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą skolininkei I. L. Č. panaikinamas ir kreditorės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliekamas nenagrinėtu.

6.1. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai ir savavališkai perkvalifikavo pareiškimo dėl teismo įsakymo atsiėmimą į pareikšto reikalavimo atsisakymą. Priešingai nei nurodo teismas, kreditorė nėra pareiškusi pareiškimo atsisakymo, ji aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškė, kad atsiima pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 6 dalimi prašo pareiškimą palikti nenagrinėtą.

6.2. Nurodo, kad kaip matyti iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio normų turinio, įstatymų leidėjas kreditoriaus teisę atsiimti pareiškimą susiejo su skolininko prieštaravimų gavimo teisme momentu arba skolininko prieštaravimų padavimo termino pabaiga. Šiuo atveju, skolininkė nebuvo pateikusi prieštaravimų, jų pateikimo terminas nebuvo pasibaigęs, todėl teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 6 dalies ir 140 straipsnio normas šioje byloje, konstatuodamas, kad kreditorė pareiškė reikalavimą dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo atsisakymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintas priimtas teismo įsakymas ir civilinė byla nutraukta. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nesutinka, teigdama, kad ji pateikė prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo, o ne atsisakė pareiškimo, todėl mano, kad civilinė byla turėjo būti ne nutraukta, o pareiškimas turėjo būti paliktas nenagrinėtas , kadangi ieškinio atsiėmimas ir ieškinio atsisakymas sukelia skirtingus teisinius padarinius.

9. CPK 435 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu kreditorius atsiima pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo iki skolininko prieštaravimų gavimo teisme arba iki skolininko prieštaravimų padavimo termino pabaigos, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. Tai kreditoriui netrukdo šio Kodekso nustatyta tvarka pareikšti reikalavimą iš naujo. Jeigu kreditorius pareiškia reikalavimo atsisakymą po teismo įsakymo išdavimo, teismas klausimą išsprendžia pagal šiame Kodekse nustatytas ieškinio atsisakymo taisykles. Iš šios įstatymo normos matyti, kad, kaip teisingai teigia ir apeliantė, įstatymų leidėjas kreditoriaus teisę atsiimti pareiškimą susiejo su skolininko prieštaravimų gavimo teisme momentu arba skolininko prieštaravimų padavimo termino pabaiga.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas 2022 m. liepos 4 d. išdavė teismo įsakymą, o 2022 m. liepos 18 d. kreditorė pateikė prašymą dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo atsiėmimo, prašydama pareiškimą palikti nenagrinėtą bei grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Svarbu tai, kad šiuo konkrečiu atveju skolininkė nebuvo pateikusi prieštaravimų ir terminas tokiems prieštaravimams pateikti dar akivaizdžiai nebuvo pasibaigęs (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Dėl to spręstina, kad konstatuodamas, jog kreditorė pareiškimo atsisakė, ir bylą nutraukdamas, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 435 straipsnio 6 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies normas šioje byloje, tokiu būdu užkirsdamas kelią apeliantei pareikšti reikalavimą dėl teismo įsakymo išdavimo tuo pačių pagrindu iš naujo.

11. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje byloje taikė ieškinio (pareiškimo) atsisakymo institutą ir bylą nutraukė taikydamas CPK 293 straipsnio 4 punktą, kuris sukelia CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, iš naujo išdėstant jos rezoliucinę dalį ir, be kita ko, nurodant, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 435 straipsnio 6 dalis).

12. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai pareiškimas yra atsiimamas. Kreditorei atsiėmus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir palikus šį ieškinį (pareiškimą) nenagrinėtą, kreditorei yra grąžinamas likęs sumokėtas 9 Eur žyminis mokestis (1 Eur žyminio mokesčio permoka grąžinta 2022 m. liepos 4 d. nutartimi).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„prašymą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. išduotą teismo įsakymą dėl 622,39 Eur skolos, 11,00 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 4 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 2,13 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenų paiešką, peržiūrėjimą ir išrašą bei 9,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės I. L. Č. kreditorei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo palikti nenagrinėtą.

Grąžinti kreditorei UAB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, atsiskaitomoji sąskaita LT68 7300 0101 5160 8086, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, 9 Eur (devynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. birželio 15 d. Swedbank, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 2022061502672534-1. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“.