Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. V. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo A. V. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-08-15 apie 20.37 val. Mažvydo g. 6, Kybartų m. esančioje UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „MAXIMA“ pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį škotiško viskio „HANKEY Bannister“, kurio vertė 9,99 Eur.

Tokiais veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn A. V. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime prisipažinęs visiškai, raštu išsakęs nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio, paaiškinęs, kad praėjo pro kasas ir nesusimokėjęs prasinešė butelį škotiško viskio (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be jo rašytinių paaiškinimų, A. V. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais : 2016-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-72396336-16, prekybos centro pareiškimu policijai, apsaugos darbuotojo V. Š. paaiškinimu, parduotuvės vaizdo įrašu.

Traukiamo atsakomybėn A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir raštu pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą – A. V. jau net 13 kartų buvo paskirtos administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą (smulkias vagystes), dvylika atvejų iš jų – už alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių (b. l. 7-18).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad nors teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, ir buvo mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad A. V. turi 4 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių teisės pažeidimus, nedirba, už smulkųjį svetimo turto grobimą baudžiamas jau penkioliktą kartą per nepilnus 2 metus, tame tarpe 7 kartus jam buvo skirtas administracinis areštas, nuobaudos galioja, būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto grobimą ir dar neatlikęs dalies paskirtų administracinio arešto nuobaudų, A. V. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, kas itin neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Todėl teismo sprendžiama, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas maksimalios pagal įstatymo sankciją trukmės administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.