Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2016 m. lapkričio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-78013099-16 dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 11 d., apie 23.11 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 promilių girtumas) paskambino į Alytaus apskrities policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą ir žinomai melagingai pareigūnams pranešė apie įvykį, kurio faktas nepasitvirtino.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

A. Č. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. lapkričio 18 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-78013099-16 (b. l. 1-2). A. Č., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-78013099-16 A. Č. nurodė, kad sutinka dėl to, kad be reikalo iškvietė policijos pareigūnus, nuoširdžiai galisi (b. l. 1).

A. Č. kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 186 straipsnyje, be tiesioginio jos prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame aiškiai užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad jis 2016 m. lapkričio 11 d., apie 23.11 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 promilių girtumas) paskambino į Alytaus apskrities policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą ir žinomai melagingai pareigūnams pranešė apie įvykį, kurio faktas nepasitvirtino; policijos pareigūnų J. J. ir A. P. analogiški tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 11 d. patruliuojant gavo pranešimą, kur pranešėjas prašė pagalbos, pokalbio metu girdėjosi moters balsas, kuri šaukė ir prašė išeiti, paskui pokalbis nutrūko, o nuvykus į vietą pranešėjui – A. Č. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas, jis negalėjo paaiškinti kodėl kvietė pareigūnus, jokio smurto nebuvo; asmens blaivumo testas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 11 d., 23.23 val. A. Č. nustatytas 2,15 promilių girtumas; pažyma dėl patirtų išlaidų (b. l. 9), kurioje nurodoma, kad dėl melagingo iškvietimo policijos komisariatas patyrė 10,73 Eur turtinį nuostolį; pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 10), kurioje paskaičiuotas detalus policijos komisariato patirtas turtinis nuostolis; Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14) iš kurios matyti, kad A. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi; kita rašytine bylos medžiaga. Nurodyti teismo ištirti įrodymai neginčijamai liudija, kad A. Č. yra kaltas, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, todėl jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis), kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Č. pažeidimą pripažįstą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. Č. baustinas pinigine bauda, mažesne nei ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kartu su bylos medžiaga pateikta pažyma dėl patirtų išlaidų, susijusių su melagingu pranešimu. Patirtos žalos dydis grindžiamas 6,97 Eur dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 3,76 Eur (b. l. 4, 5). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos A. Č. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,76 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. Č. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti A. Č. per 15 (penkiolika) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 3,76 Eur (trijų eurų 76 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.