Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami:

A.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nepilną vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1997-11-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d., 310 str. 3 d., taikant 45 str., 42 str., nuteistas 3 m. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47 ¹ str., pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 1999-08-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., taikant LR BK 35 str., 45 str., 42 str., - 120 MGL bauda su 1/10 dalies turto konfiskavimu; 2000-01-17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 90 d. laisvės atėmimą; 2001-11-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., taikant LR BK 35 str., 1 metams laisvės atėmimo konfiskuojant jo turto už 200 Lt; 2002-06-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., nuteistas 2 m. 6 mėn., su 50 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungus dalį neatliktos bausmės pagal 2001-11-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinės bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 50 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-12-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. nuteistas 1 m. 10 mėn.; 2005-02-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirtas areštas 16 parų . vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas ir nuo bausmės atlikimo atleistas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityta bausmė pagal 2004-12-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 1 metai 10 mėn. laisvės atėmimo. 2006-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi iš įkalinimo vietos paleistas lygtinai prieš terminą 8 mėn. 18 d.; 2007-08-14 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 str. 4 d. 60 parų arešto. Taikytas BK 63str. 1d., 2 d., 5 d. 2 p., ir bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams; 2007-09-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 m. bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; 2007-10-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 294 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. taikytas LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ir dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta 2007-08-14 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir skirta galutinė 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose, bausmę atliko 2008-12-24,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 1 d. ( A. A. nužudymą) ir LR BK 129 str. 1 d. ( M. J. nužudymą)

A.O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nepilną vidurinį išsilavinimą, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 2001-10-31 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., nuteistas 2 metams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu už 200 litų; 2004-12-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 2007-02-01 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, pritaikius BK 64 str. 1 d.,3 d., 65 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėn. 4 d.; 2007-10-08 Šalčininkų rajono apylinkės pagal LR BK 25 str. 2 d., 294 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. Taikytas LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., paskirta laisvės atėmimo bausme apimta 2007-02-01 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikyta LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ir dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta pagal 2004-12-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta 7 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmė ir skirta galutinė 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2008-01-11 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 9 mėn. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ir, taikant visiško bausmių sudėjimo principą , prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta laisvės atėmimo bausmė pagal 2007-10-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose, bausmę atliko 2009-06-10,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 1 d.( A. A. nužudymą ) ir LR BK 129 str. 1 d. (M. J. nužudymą).

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

A. M. ir A. O. 2006 metais spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, paprašyti N. K. nuvykti pas jos sugyventinį A. A. ir išsiaiškinti dėl jos dingusių pinigų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, A. O. automobiliu nuvyko į A. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Čia A. M. sudavė A. A. rankomis ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, po ko jį A. O. automobiliu „Honda Civik“, v.n. (duomenys neskelbtini) išvežė į netoli (duomenys neskelbtini) kaimo esantį mišką, kur toliau A. M. ir A. O. , veikdami bendrai , sudavė smūgius rankomis ir kojomis A. A. į įvairias kūno vietas, padarydami jam kūno sužalojimus, nuo kurių šis mirė. Bendrais veiksmais A. A. nužudė, o jo lavoną, nuvežę į (duomenys neskelbtini)miško masyvo 164 kvartalą, esantį dešinėje pusėje 600 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) miestelio už geležinkelio pervažos, užkasė .

Be to, A. M. ir A. O. 2006 metais spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš (duomenys neskelbtini), A. O. automobiliu „Honda Civik“, v.n. (duomenys neskelbtini) dėl kilusio tarp A. O. ir M. J. konflikto, nuvežė M. J. 100 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), 164 kvartale (duomenys neskelbtini) miško masyvo. A. M. ir A. O. , veikdami kartu , sudavė M. J. rankomis ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, po ko jį išvežė į netoli (duomenys neskelbtini) kaimo esantį mišką, kur toliau mušė M. J. , padarydami jam sužalojimus, nuo kurių pastarasis mirė. Veikdami bendrai M. J. nužudė, o jo lavoną , (duomenys neskelbtini) miško masyvo 164 kvartale, esančiame dešinėje pusėje 1000 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) miestelio už geležinkelio pervažos, užkasė

Pagal pareikštą kaltinimą dėl dviejų nužudymų padarymo tiek A. M. , tiek A. O. kaltais prisipažino iš dalies.

Dėl M. J. nužudymo A. M. kaltas neprisipažino. Jis parodė, kad su A. O. užkasę A. A. lavoną, atvažiavo pas A. O. į namus, kartu išgėrinėjo. Po kiek laiko atėjo A. O. motina, kuri dirbo (duomenys neskelbtini) mieste mėsos prekybos kioske. Ten kurį laiką dirbo ir M. J. . A. O. motina papasakojo, kad darbe įvyko konfliktas tarp jos ir M. J. . A. O. pasiūlė jį pavežti. Pakeliui A. O. pasuko prie namo , kur gyveno M. J. . A. O. ir M. J. susitiko laiptinėje. A. O. pasiūlė M. J. kartu išgerti. Pastarasis sutiko, atsisėdo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę, ten kur buvo anksčiau. Atvažiavus į mišką ir išlipus iš automobilio A. O. pradėjo mušti M. J. , kuris parkrito. A. O. , iš automobilio paėmęs kastuvą, keletą kartu sudavė M. J. į galvos sritį. A. O. pasakė, kad reikia iškasti duobę ir užkasti. Kai A. O. kasė duobę , jis žiūrėjo, kad kas neatvažiuotų. Padėjo M. J. , kuris buvo negyvas , nunešti prie duobės bei užkasti. M. J. jis nemušė, jokio smurto nenaudojo. A. M. su jais nebuvo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. M. patvirtino savo duotus parodymus dėl A. A. nužudymo aplinkybių. ( 1 t. b.l. 82-83)

A. O. dėl A. A. nužudymo parodė, kad 2006 metų spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, būnant namuose jam paskambino A. M. ir paprašė atvažiuoti pas jį į namus. Savo automobiliu „Honda Civic“ nuvažiavo pas A. M. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvažiavęs pamatė pas A. M. ir jo tetą, vardu N.. Pokalbio metu sužinojo, kad A. A. apvogė A. M. tetą. Prašė pavežti iki A. A. namų, nes norėjo išsiaiškinti dėl pavogtų pinigų. Trise nuvažiavo pas A. A. į namus. Užėjus N. pradėjo šaukti, priekaištavo A. A. dėl pavogtų pinigų. A. M. priėjęs prie A. A. keletą smūgių. Kažkas pasiūlė važiuoti kur nors kitur aiškintis, nes A. A. sakė, kad kaimynai pyksta dėl triukšmo. Keturiese nuvažiavo į šaudyklą. N. išlipusi iš automobilio vėl pradėjo šaukti ant A. A. . Tuo metu A. M. priėjęs prie A. A. vėl sudavė keletą smūgių į krūtinę. Tuo viskas ir baigėsi, vėl visi keturi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. A. A. išleido prie kryžkelės, o jie nuvažiavo pas A. M. išgerti. Nataliją paliko A. M. namuose. Išgėrę degtinės, nutarė vėl nuvažiuoti pas A. A. , kuriam pasiūlė kur nors nuvažiuoti ir pasikalbėti. A. A. apsirengė ir jie trise vėl nuvažiavo prie karjero, tik giliau į mišką. Išlipus iš mašinos A. M. pradėjo A. A. mušti rankomis ir kojomis. A. A. stipriai sumuštas, visas kruvinas gulėjo ant žemės, buvo silpnas. A. M. iš pradžių norėjo A. A. tokioje būklėje ir palikti, po to nusprendė užkasti. bet neturėjo kastuvo. Jis pasiūlė nuvažiuoti pas jį – A. O. į namus ir paimti kastuvą. Įkėlė A. A. į bagažinę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas jį į namus. Paėmęs kastuvą nuvažiavo keliu į mišką. Išlipę iš automobilio iš bagažinės iškėlė A. A. . Jis pradėjo kasti duobę. Matė, kaip A. M. paėmė virvutę ir ja užveržė A. A. kaklą. A. A. gulėjo be gyvybės žymių. Paėmę A. A. už rankų ir kojų padėjo jį į duobę, jis užkasė duobę.

Po to nuvažiavo pas jį į namus, kur išgėrė degtinės ir nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pakeliui sutiko M. J. , nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą dar išgerti. Trise nuvažiavo pas R. V. į namus, ten jau buvo A. M. . Begeriant kilo konfliktas dėl sudeginto jo automobilio. Geriant aiškėjo, kad būk tai jis nuimdavo M. J. pastatytus tinklus žuviai gaudyti, todėl M. J. su draugais sudegino jo automobilį. Nutarus išsiskirstyti, jis, A. M. , A. M. ir M. J. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Bevažiuojant tarp M. J. ir jo vėl kilo konfliktas ir sustabdęs automobilį išlipo iš jo, ištraukė iš jo M. J. ir trenkė šiam į veidą. Pastarasis pargriuvo, po to atsikėlė, liepė jam sėsti į automobilį. M. J. iš nosies bėgo kraujas, važiavo toliau. Pavažiavus link (duomenys neskelbtini) kaimo apie pusę kilometro vėl sustabdė automobilį, vėl liepė M. J. išlipti. Šiam išlipus, sudavė jam ranka kelis smūgius. M. J. pradėjo priešintis. Tada prie jo prisijungė ir A. M. su A. M. . Visi trys rankomis ir kojomis mušė M. J. , nors kategoriškai tvirtinti, kad A. M. naudojo smurtą jis negali. Sumuštą M. J. nutarė nuvežti į jo namus. Pakeliui išlaipino A. M. . Bevažiuojant A. M. pasakė, kad M. J. negyvas. Įsitikinęs ,kad M. J. negyvas , jis pasuko automobilį link miško. Abu su A. M. iškasė duobę ir M. J. užkasė. Ši vieta buvo maždaug 100 m. atstumu nuo A. A. užkasimo vietos .

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. O. patvirtino savo duotus parodymus dėl A. A. ir M. J. nužudymų. (2 t. b.l. 20-23)

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltę pripažino iš dalies, jų kaltė be parodymų visumoje ir vienas ant kito dėl smurto naudojimo nužudant, yra įrodyta sekančiais duomenimis.

Iš pareiškimų protokolų dėl dingusio be žinios asmens matyti, kad A. A. ir M. J. dingo 2006 m. spalio mėnesyje ( 1 t., 38 39 b. l. , 47-48 b. l.).

Nukentėjusysis- nepilnametis E. A. apklausos metu parodė, kad A. A. jo tėvas. Tėvai 2000 m. gruodžio 12 d. išsiskyrė ir jis nuolat gyvena su savo motina A. A. . Su tėvu kartais susitikdavo.

Nepilnamečio nukentėjusiojo E. A. įstatyminė atstovė A. A. parodė, kad su A. A. yra išsituokusi 2000 m.. Buvo prisiteisusi sūnaus išlaikymui alimentus, tačiau jų negavo, A. A. nedirbo.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2006-10-15 apie 14.00 val. sūnus M. J. išėjo iš namų ir negrįžo.

Iš 2008-01-23 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad rasta įkritusi žemės duobė, esanti 600 m. atstumu nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), pasukus į dešinę pusę ir 1200 m. atstumu po dešine puse nuo posūkio į (duomenys neskelbtini) kaimą. Įkritusioje žemėje viršuje dešinėje pusėje matosi kaukolė, kairėje - iš žemės styrantis kaulas. Atkasus smėlį buvo nustatyta, kad po žeme guli žmogaus lavonas irimo stadijoje. Atkasant žemę buvo rasti du vienetai tamsiai rudos spalvos vyriškų batų. Lavonas irimo stadijoje vilkėjo: juodos spalvos odinę striukę su metalo spalvos užtrauktuku bei galimai žalios spalvos marškinius su margomis juostomis. (1 t., b.l. 12-21)

2008-02-28 įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektu yra (duomenys neskelbtini) kaime miško masyvo 164 kvartalas, į kurį įvažiuojama pasukus į dešinę nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) bei miško keliu pravažiavus 1 km. Atvažiavus iki minėtos vietos po dešine puse nuo miško keliuko 15 m. atstumu matosi įkritusi žemė, iš kuriuos styro kaulas. Pradėjus kasti smėlį duobėje išryškėja žmogaus kaulai bei ant jų uždėtos žalios spalvos kelnės. Duobės ilgis 1,90 m., plotis: siauriausias - 45 cm., plačiausias - 70 cm., gylis – 20 cm. Atkasus smėlį iš duobės buvo išimti žmogaus kaulai bei žalios spalvos kelnės. Duobės dešiniame kampe, žiūrint nuo duobės pradžios, rastas juodos spalvos vyriškas batas. Kairėje pusėje nuo duobės pradžios, žiūrint nuo miško keliuko pusės, nuo kurio prieinama prie duobės, guli drabužių dalis, tiksliau tai greičiausiai nuo vyriško džemperio, juodos spalvos su pilkomis linijomis. Prie pat duobės krašto ant žemės guli dalis nuo drabužių, apžiūros metu nustatyti kokio drabužio dalis, nepavyko. Nuo iškastos duobės kairėje, žiūrint nuo priėjimo miško keliuku prie jos, 7,20 m. atstumu nuo duobės guli žmogaus kaulas, einant toliau ta pačia kryptimi 8,60 m. atstumu nuo duobės ant žemės guli žmogaus dubens kaulai, taip pat einant toliau ta pačia kryptimi 9,50 m. atstumu nuo duobės ant žemės guli žmogaus dubens kaulai. Po dešine puse nuo duobės, einant giliau į mišką, 7 m. atstumu nuo iškastos duobės guli apverstas padu į viršų vyriškas juodos spalvos batas, atvertus batą neryškiai matosi jame esančios etiketės užrašas „C_A_B__), rasto bato viršutinė dalis atsilupusi. Praėjus toliau tiesiai nuo iškastos duobės 8 m. atstumu nuo jos pabaigos miške ant žemės guli 2 kaulai, apie 20 cm. ilgio kiekvienas.( 1 t., b.l. 22-34)

Specialisto išvada Nr. S 168/08(01) nustatyta, kad nenustatytas asmuo, kurio lavonas rastas 2008-01-23 (duomenys neskelbtini) miško masyve 164 kvartale, yra E. A. tėvas su 99,95% tikimybe. (3 t., b.l. 24-30)

Iš specialisto išvados Nr. M 185/08 (01) matyti , kad A. A. mirties priežastis nenustatyta dėl toli pažengusio lavono puvimo. Kadangi A. A. lavonas toli pažengusio puvimo stadijoje, todėl tiksliai nustatyti mirties laiką nėra galimybės. A. A. lavono raumenyje etilo alkoholio nerasta. A. A. lavone nustatyta kairės pusės IV šonkaulio lūžis. IV-as šonkaulis lūžęs per seno sugijusio lūžio kaulinį rumbą, todėl pasisakyti, koks yra šonkaulio lūžio mechanizmas, negalima. Kokių nors kitų sužalojimų lavone nekonstatuota. Lavono drabužiuose pažeidimų nėra. A. A. lavono skrandyje tamsiai pilkos spalvos skysčio pėdsakai. Lavonas atpažintas – A. A. , gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 16-20)

Specialisto išvadoje Nr. S 150/08(01) nurodyta, kad A. J. yra nenustatyto asmens, kurio kaulai rasti 2008-02-28 (duomenys neskelbtini) miško masyve 164 kvartale, tėvas su 99,997 % tikimybe. (3 t., b.l. 43-49)

Specialisto išvada Nr. M 409/08 (01) nustatyta, kad pateikti kaulai priklauso vienam asmeniui (žmogui). Pateikti kaulai priklauso vyriškio lyties individui, kurio biologinis amžius mirties metu buvo 36+-5 metai, o kūno ilgis apie 185-193 cm. Pateiktuose kauluose rasti pomirtiniai sužalojimai, galimai padaryti gyvūnų dantimis. Kaulai išgulėjo žemės paviršiuje apie 0,5-3,0 metus. (3 t., b.l. 35-40)

Liudytoja N. K. parodė, kad su A. A. draugavo. 2006 metų rudenį kartu su A. A. nuvažiavo į Vilnių. Pastebėjo, kad iš jos rankinuko dingo 300 litų. Įtarė, kad juos paėmė A. A. . Pasiteiravus A. A. , kur jos pinigai, šis atsakė, kad nieko apie jos pinigus nežino. Grįžusi iš Vilniaus ji paprašė savo sūnėną A. M. nuvažiuoti pas A. A. išsiaiškinti. Kartu su A. M. ir A. O. nuvažiavo į A. A. butą. Čia A. M. pora kartų sudavė A. A. . Ji, A. A. , A. M. , A. O. įsėdo į A. O. automobilį ir nuvažiavo į šalia (duomenys neskelbtini) kaimo esantį mišką. Vyrai nuo jos buvo pasitraukę. Matė, kad A. M. sudavė pora kartų kumščiu A. A. . Po kiek laiko jie išvažiavo iš miško, ją nuvežė į A. M. namus ir paliko. A. M. , A. O. ir A. A. kažkur išvažiavo. Tą vakarą A. A. matė paskutinį kartą.

Liudytojas A. M. parodė, kad prieš 3-4 metus, tikslaus laiko neatsimena, A. O. išgertuvių metu pasakė jam, kad kartu su A. M. nužudė A. A. . Nužudymo aplinkybių jam nepasakojo ir neaiškino. Praėjus kuriam laikui po jų pokalbio A. O. jam grasino, kad niekam nepasakotų . Jis apie tai jau buvo papasakojęs V. V. , V. P. . Su A. M. ir A. O. bei M. J. į karjerą nevažiavo, M. J. nemušė, apie jo dingimą` nieko nežino.

Liudytojas V. V. parodė, kad jo pusbrolis A. M. papasakojo, kad jam grasina A. O. , jis jo bijo

Liudytoja S.B. –A. O. sesuo parodė, kad ji buvo įsigijusi automobilį „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) Vėliau atidavė automobilį broliui A. O. , kuris juo pavažinėjęs , jį pridavė į sąvartyną . Buvo įsigijusi ir automobilį „Suzuki Alto“, kurį atidavė broliui A. O. . Praėjus kuriam laikui sužinojo, kad automobilį „Suzuki Alto“ kažkas sudegino (duomenys neskelbtini) kaime.

Įvertinus bylos duomenis yra nustatyta, kad tiek A. M. , tiek A. O. , veikdami grupėje, būdami bendravykdytojais, nužudė A. A. ir M. J. . Kaltinamieji pripažįsta, kad naudojo smurtą prieš vieną iš nužudytų : A. M. prieš A. A. , A. O. - prieš M. J. . Jie taip pat nurodė vienas ant kito: A. M. , kad A. A. mušė ir A. O. ; A. O. , kad M. J. mušė ir A. M. . Be to, abu kaltinamieji vienas ant kito nurodo, kad po mušimo gyvybę pagal A. O. nukentėjusiajam A. A. atėmė A. M. jį smaugdamas, o A. M. nurodo, kad , A. O. mušė kastuvu M. J. per galvą. Abiejų kaltinamųjų parodymai sutampa dėl nukentėjusiųjų užkasimo aplinkybių. Visumoje vertindamas kaltinamųjų parodymus teismas laiko, kad jie abu bendrai tiek prieš A. A. ir prieš M. J. naudojo smurtą, padarydami sužalojimus, nuo kurių pastarieji mirė, jie juos nužudė. Kaltinamieji yra draugai, yra darę ir anksčiau bendrus nusikaltimus .Siekdami palengvinti iš dalies vienas kito ir savo padėtį, duoda tokius parodymus prisiimdami dalinai atsakomybę už dalyvavimą vieno asmens , o ne dviejų, nužudyme. Tuo tarpu jų bendri veiksmai užkasant abu nužudytus asmenis rodo, kad nužudant A. A. ir M. J. buvo taip pat veikiama bendrai. A. M. ir A. O. veiksmai nužudant A. A. kvalifikuotini pagal LR BK 129 str. 1 d.( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.V111-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) , dėl M. J. nužudymo taip pat pagal LR BK 129 str. 1 d.( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.V111-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.)

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį. Nužudymas yra priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, sukėlė neatstatomas pasekmes. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui Atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiems kaltinamiesiems laikytina tai, kad jie iš dalies pripažino faktines aplinkybes, prisidėjo prie nusikaltimų išaiškinimo. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes: A. M. ir A. O. nusikalto būdami teisti, kas rodo jų nenorą pasitaisyti. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, laiko, kad abiems kaltinamiesiems skirtinos griežtos bausmės viršijančios sankcija numatytos bausmės vidurkį.

Nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys dėl turtinės 1582 Lt. žalos, turėtos laidojant sūnų M. J. (už karstą, aprangą, paslaugas) yra pagrįstas dokumentais – užsakymu ir kvitu apie apmokėjimą .Išlaidos realios, jos buvo būtinos. Tačiau „ Sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu „ jam kompensuota 1560 Lt. .Nekompensuota 22 Lt. turtinės žalos. Ši suma priteistina iš kaltinamųjų, nes atsirado dėl jų nusikalstamų veiksmų ( CK 6.263 str., 6.279 str.). Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 200 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimui. Be abejo, sūnaus netektis sukėlė nukentėjusiajam pergyvenimą, dvasinį sukrėtimą. Tačiau prašoma priteisti pinigų suma yra aiškiai per didelė. Nukentėjusiajam pagal paminėtą sprendimą avansu yra kompenmsuota7800 Lt. Teismas padarytą nukentėjusiajam neturtinę žalą, kuri nekompensuota, įvertina 100000 Lt., kas, teismo nuomone, atitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus. Iš kaltinamųjų solidariai priteistina 100000Lt. neturtinei žalai atlyginti.( CK 6.250 str.).

Nepilnamečio E. A. įstatyminė atstovė A. A. pareiškė ieškinį sūnaus interesais. Prašoma E. A. iš kaltinamųjų priteisti solidariai išlaikymą iki pilnametystės 16500Lt. sumoje, taikant išlaikymo sumoms indeksavimą. Taip pat prašoma priteisti sūnui neturtinę žalą - 200 000 Lt. Nurodo, , kad pagal Šalčininkų raj. apylinkės teismo 2003 m. sausio 27 d. įsakymą iš A. A. buvo priteisti alimentai po 150 Lt. kas mėnesį. Laikotarpiu nuo 2003 m. vasario mėn. iki 2012 m. vasario mėn., t. y., iki sūnaus pilnametystės turėjo sumokėti 16500 Lt., tačiau nemokėjo nuo priteisimo dienos. Dėl neturtinės žalos nurodoma, kad sūnus dėl tėvo mirties patyrė didelę traumą.

A. A. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. E. A. tėvas iki jo nužudymo , t. y., iki 2006m. spalio mėn., nors alimentai ir buvo priteisti, jų nemokėjo. Kaltinamieji dėl to nėra kalti ir už šį laikotarpį priteisti žalos atlyginimą nėra pagrindo. Iš A. M. ir A. O. solidariai priteistina negauti alimentai už laikotarpį nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2008 m. sausio 23 d.- iki našlaičio pensijos paskyrimo, kuri yra didesnė už priteistą alimentų sumą-po196,38 Lt. kas mėnesį.( CK 6.279 str., 6.284 str.). Negauti alimentai priteistini už 15 mėnesių, kas sudaro 2250 Lt. .Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Priteistas periodines išmokas indeksuoja sprendimą vykdantis antstolis.

Dėl neturtinės žalos nepilnamečiui E. A. atlyginimo prašoma priteisti pinigų suma mažintina. Be abejo, tėvo netektis sukėlė sūnui dvasinį sukrėtimą , pergyvenimą, nors jie gyveno atskirai ir tokiu atveju asmeniniai ryšiai buvo silpnesni. Prašoma priteisti pinigų suma yra aiškiai per didelė. Iš kaltinamųjų priteistina gan nemažos pinigų sumos kitam nukentėjusiajam, jie turto į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas neturi. Atsižvelgiama, kad „ Sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu “ E. A. yra išmokėta 7800 Lt. neturtinei žalai atlyginti. Todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamųjų, padariusių žalą, E. A. priteistina 100 000 Lt . neturtinės žalos atlyginimui( CK 6.250 str,).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą. LR BK 129 str. 1 d.( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.V111-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ( A. A. nužudymas) ir nuteisti laisvės atėmimu dvylikai metų.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą. LR BK 129 str. 1 d.( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.V111-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ( M. J. nužudymas) ir nuteisti laisvės atėmimu trylikai metų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant , ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiolikai metų. Šią bausmę , remiantis LR BK 63 str. 1, 5 d. 2 p., 9 d. subendrinti apėmimo būdu su 2007-10-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą šešiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą. LR BK 129 str. 1 d.( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.V111-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ( A. A. nužudymas) ir nuteisti laisvės atėmimu dvylikai metų.

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą. LR BK 129 str. 1 d.( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.V111-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ( M. J. nužudymas) ir nuteisti laisvės atėmimu trylikai metų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant , ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiolikai metų. Šią bausmę , remiantis LR BK 63 str. 1, 5 d. 2 p., 9 d. subendrinti apėmimo būdu su 2008-01-11 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. O. paskirti laisvės atėmimą šešiolikai metų , atliekant pataisos namuose.

A. M. ir A. O. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y., nuo 2010-04- 12.

A. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-12-24 iki nuosprendžio priėmimo dienos, t. y., iki 2010-04-12.Jam taip pat į bausmės laiką įskaityti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, atliktus pagal Šalčininkų apylinkės teismo 2007-10-08 nuosprendį.

A. O. Į bausmės laiką įskaityti laiką būtą suėmime nuo 2009-06-10 iki nuosprendžio priėmimo dienos, t. y ., iki 2010-04-12. Jam taip pat į bausmės laiką įskaityti dvejus metus laisvės atėmimo, atliktus pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008-01-11 nuosprendį. . Priteisti iš A. M. ir A. O. solidariai A. J. 22 Lt. ( dvidešimt du) Lt. turtinei žalai atlyginti ir 100 000 ( šimtą tūkstančių) Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. M. ir A. O. solidariai E. A. 2250 ( du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt ) Lt. už negautus alimentus turtinei žalai atlyginti ir 100 000 (šimtą tūkstančių) Lt. neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinius atmesti.

Kardomąją priemonę A. M. ir A. O. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus : nužudytųjų A. A. ir M. J. drabužius , E. A. kraujo pavyzdį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK saugojimo kameroje (3 t. 116 b.l.), sunaikinti. 2 CD diskus ir vaizdajuostę saugoti prie bylos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą laike 20 nuo nuosprendžio paskelbimo, suimtų nuteistųjų per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo.