- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- e2S-155-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17708-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- J. D.
- Ieškovas
- M. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei J. D. dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išvada duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei J. D. dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatyti jo bendravimo su nepilnamete dukra E. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje.
3. Ieškovas nurodė, kad vaiko (dukters) motina šiuo klausimu geranoriškai nebendradarbiauja su ieškovu, trukdo tėvo ir dukters bendravimui neduodama vaiko tėvui, ignoruodama susitarimą dėl bendravimo laiko. Norėdamas užtikrinti vaiko ir tėvo laikiną bendravimą, ieškovas prašo teismo nustatyti tokią laikiną dukters ir tėvo bendravimo tvarką:
- M. P. kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį paima iš vaikų darželio dukrą E. M. nuo 16.00 val. iki 17.00 val. ir bendrauja su ja. Dukrą parveža į jos gyvenamąją vietą nuo 20.00 val. iki 21.00 val. Esant reikalui (vaiko liga, vizitas pas gydytoją ir kt.), tėvas vaiką iš darželio paima bet kuriuo kitu laiku, žodžiu apie tai informavęs dukters vaikų darželio auklėtoją.
- M. P. kiekvienos savaitės šeštadienį paima nuo 10.00 val. iki 11.00 val. dukrą E. M. iš jos gyvenamosios vietos ir parveža į dukters gyvenamąją vietą tos pačios dienos vakare, nuo 20.00 val. iki 21.00 val.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nustatė laikiną tėvo (ieškovo) ir nepilnamečio vaiko – dukters E. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, nustatant, kad iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27271-997/2021 priėmimo ieškovas (tėvas) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukra E. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja taip:
- M. P. kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį paima iš vaikų darželio dukrą E. M. P. nuo 16.00 val. iki 17.00 val. ir bendrauja su ja. Dukrą parveža į jos gyvenamąją vietą iki 20.00 val. Esant reikalui (vaiko liga, vizitas pas gydytoją ir kt.), tėvas vaiką iš darželio paima bet kuriuo kitu laiku, žodžiu apie tai informavęs dukters vaikų darželio auklėtoją.
- M. P. kiekvienos savaitės šeštadienį paima nuo 10.00 val. iki 11.00 val. dukrą E. M. iš jos gyvenamosios vietos ir parveža į dukters gyvenamąją vietą tos pačios dienos vakare iki 20.00 val.
5. Teismas, įvertinęs ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, susipažinęs su pateiktais rašytiniais įrodymais, atsižvelgęs į išsamią išvadą teikiančios institucijos nuomonę nagrinėjamu klausimu (dėl prašymo nustatyti laikiną bendravimo tvarką), taip pat įvertinęs šalių vaiko amžių, sprendė, kad, siekiant išvengti tėvų konfliktų dėl bendravimo su vaiku ir sumažinti vaiko patiriamą stresą bei laikinai sureguliuoti situaciją ir užtikrinti vaiko dienos režimą, yra pagrindas nustatyti laikiną ieškovo ir nepilnamečio jo vaiko bendravimo tvarką. Teismas atsižvelgė į išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodytas aplinkybes, nustatė, kad dukters parvežimo motinai laikas yra iki 20.00 val.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį dalyje, kuria teismas nustatė: „Dukrą parveža į jos gyvenamąją vietą iki 20.00 val. Esant reikalui (vaiko liga, vizitas pas gydytoją ir kt.), tėvas vaiką iš darželio paima bet kuriuo kitu laiku, žodžiu apie tai informavęs dukters vaikų darželio auklėtoją“, šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės ir šioje dalyje priimti naują nutartį, nustatančią, kad: „Tą pačią dieną dukrą parveža į jos gyvenamąją vietą iki 20.00 val. Esant reikalui (vaiko liga, vizitas pas gydytoją ir kt.), dienomis, kuriomis tėvas pasiima vaiką iš darželio (pirmadienį ir trečiadienį), tėvas vaiką iš darželio paima bet kuriuo kitu laiku, žodžiu apie tai informavęs dukters vaikų darželio auklėtoją ir SMS žinute vaiko motiną J. D.. Šalys privalo informuoti viena kitą SMS žinute apie negalėjimą vykdyti šią nutartį ne vėliau kaip prieš tris valandas iki šaliai priskirto bendravimo laiko pradžios“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismo nutartis privalo būti aiški, nedviprasmiška, kad nebūtų pagrindo ją interpretuoti savaip. Ieškovui dukrą paimant iš darželio bet kuriuo kitu laiku yra numatytas tik ugdymo įstaigos darbuotojo informavimas, tačiau nenumatytas vaiko motinos informavimas. Apie įvairias situacijas (vaiko liga, trauma, tėvo/motinos liga, automobilių kamščiai, ugdymo įstaigos uždarymas ir pan.), kurios gali turėti įtakos normaliam vaiko dienotvarkės režimui darželyje, turi žinoti abu tėvai, o ne tik ieškovas. Motina privalo žinoti, kur yra vaikas, jei jis nėra ugdymo įstaigoje. Nes tik žinodama, kur yra vaikas, ji gali tinkamai realizuoti savo, kaip nepilnamečio vaiko įstatyminio atstovo, pareigas.
6.2. Nutarties pirmajame sakinyje nustatyta, kad ieškovas pasiima vaiką pirmadienį ir trečiadienį nuo 16.00 val. iki 17.00 val. Dukrą grąžina iki 20.00 val. Visų pirma, aiškiai neapibrėžta, kada turėtų grąžinti. Iš loginės sekos lyg ir suprantama, kad tėvas turi grąžinti vaiką tą pačią dieną (pirmadienį ir trečiadienį iki 20.00 val.). Tačiau, siekiant išvengti nepagrįstų interpretacijų, šis neaiškumas turi būti ištaisytas.
6.3. Bendravimo tvarkoje numatyta, kad „Esant reikalui (vaiko liga, vizitas pas gydytoją ir kt.), tėvas vaiką iš darželio paima bet kuriuo kitu laiku, žodžiu apie tai informavęs dukters vaikų darželio auklėtoją“. Iš loginės sekos lyg ir suprantama, kad tomis pačiomis dienomis, t. y. pirmadienį ir trečiadienį, paprastai pasiimama iš darželio nuo 16.00 val. iki 17.00 val. ir grąžinama vaiko motinai tą pačią dieną iki 20.00 val. Tačiau, tomis pačiomis dienomis, t. y. pirmadienį ir trečiadienį galimi nukrypimai nuo bendros tvarkos ir esant reikalui (vaiko liga, vizitas pas gydytoją ir kt.), tėvas vaiką iš darželio paima bet kuriuo kitu laiku, žodžiu apie tai informavęs dukters vaikų darželio auklėtoją. Tačiau šį sakinį galima interpretuoti ir kitaip, kad esant reikalui tėvas pasiima vaiką bet kokiomis dienomis, t. y. ne tik pirmadienį ir trečiadienį, bet kokiu laiku. Šios neaiškios formuluotės gali klaidinti šalis dėl nutarties vykdymo sąlygų ir neaiškumai turi būti pašalinti.
6.4. Taip pat turėtų būti numatyta, kad vaiko tėvai nutartimi turėtų būti įpareigoti vienas kitą informuoti apie situacijas, kada negali patys vykdyti nutarties, kad vaikas būtų laiku pristatomas į darželį ir paimamas iš darželio.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikinosios ieškovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
11. Ieškovas, prašydamas teismo nustatyti ieškovo ir nepilnametės dukros laikiną bendravimo tvarką, nurodė, kad atsakovė geranoriškai nebendradarbiauja su ieškovu, trukdo tėvo ir dukters bendravimui neduodama vaiko tėvui, ignoruodama susitarimą dėl bendravimo laiko.
12. Iš atskirojo skundo argumentų darytina išvada, kad atsakovė su nustatyta laikina ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarka sutinka, tačiau nurodo, jog nutartis turėtų būti patikslinta, t. y. sukonkretintas dukros grąžinimo atsakovei laikas, papildomai nustatyta, kad atsakovė informuojama apie vaiko paėmimą iš ugdymo įstaigos bet kuriuo kitu laiku, taip pat papildomai nustatyta, kad vaiko tėvai nutartimi turėtų būti įpareigoti vienas kitą informuoti apie situacijas, kada negali patys vykdyti nutarties, kad vaikas būtų laiku pristatomas į darželį ir paimamas iš darželio. Atsakovės nuomone, nustatytos bendravimo tvarkos patikslinimas reikalingas tikslu, kad nebūtų pagrindo nustatytą bendravimo tvarką interpretuoti kitaip.
13. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kauno rajone pateikė išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (toliau – Išvada). Išvadoje nurodoma, kad M. P. ir J. D. konfliktuoja dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su šalių nepilnamete dukra. Šalims nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. ir nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. buvo teikiamos socialinės paslaugos, vykdoma atvejo vadyba. Ieškovo M. P. šeimai ir atsakovės J. D. šeimai nuo 2021 m. spalio 4 d. yra atnaujintos ir teikiamos socialinės paslaugos, pakartotinai paskirta atvejo vadyba. Atvejo vadybos proceso metu šalys susitarė dėl M. P. ir E. M. P. bendravimo tvarkos, tačiau šalys susitarimo neišlaikė.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi šalių santykiai yra konfliktiški, siekiant išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą bei užtikrinti geriausius vaiko interesus, pirmosios instancijos teismo nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka patikslintina pagal apeliantės atskirajame skunde siūlomą variantą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, išdėstant jos rezoliucinę dalį sekančiai:
„Nustatyti laikiną tėvo (ieškovo) ir nepilnamečio vaiko – dukters E. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, nustatant, kad iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27271-997/2021 priėmimo ieškovas (tėvas) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukra E. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja taip:
- M. P. kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį paima iš vaikų darželio dukrą E. M. P. nuo 16.00 val. iki 17.00 val. ir bendrauja su ja. Tą pačią dieną dukrą parveža į jos gyvenamąją vietą iki 20.00 val. Esant reikalui (vaiko liga, vizitas pas gydytoją ir kt.), dienomis, kuriomis tėvas pasiima vaiką iš darželio (pirmadienį ir trečiadienį), tėvas vaiką iš darželio paima bet kuriuo kitu laiku, žodžiu apie tai informavęs dukters vaikų darželio auklėtoją ir sms žinute vaiko motiną J. D.. Šalys privalo informuoti viena kitą sms žinute apie negalėjimą vykdyti šią nutartį ne vėliau kaip prieš tris valandas iki šaliai priskirto bendravimo laiko pradžios.
- M. P. kiekvienos savaitės šeštadienį paima nuo 10.00 val. iki 11.00 val. dukrą E. M. iš jos gyvenamosios vietos ir parveža į dukters gyvenamąją vietą tos pačios dienos vakare iki 20.00 val.“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2021 m. gruodžio 2 d. terminalo „Perlas“ kvitas, patvirtinantis, kad už atskirąjį skundą yra sumokėtas 43,00 Eur žyminis mokestis.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį, už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Sistemiškai aiškinant CPK 80 straipsnio 2 dalį ir 5 dalį, žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo būti mokamas, todėl sumokėtas 43,00 Eur žyminis mokestis grąžintinas apeliantei.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti sekančiai:
„Nustatyti laikiną tėvo (ieškovo) ir nepilnamečio vaiko – dukters E. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, nustatant, kad iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27271-997/2021 priėmimo ieškovas (tėvas) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukra E. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja taip:
- M. P. kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį paima iš vaikų darželio dukrą E. M. P. nuo 16.00 val. iki 17.00 val. ir bendrauja su ja. Tą pačią dieną dukrą parveža į jos gyvenamąją vietą iki 20.00 val. Esant reikalui (vaiko liga, vizitas pas gydytoją ir kt.), dienomis, kuriomis tėvas pasiima vaiką iš darželio (pirmadienį ir trečiadienį), tėvas vaiką iš darželio paima bet kuriuo kitu laiku, žodžiu apie tai informavęs dukters vaikų darželio auklėtoją ir sms žinute vaiko motiną J. D.. Šalys privalo informuoti viena kitą sms žinute apie negalėjimą vykdyti šią nutartį ne vėliau kaip prieš tris valandas iki šaliai priskirto bendravimo laiko pradžios.
- M. P. kiekvienos savaitės šeštadienį paima nuo 10.00 val. iki 11.00 val. dukrą E. M. iš jos gyvenamosios vietos ir parveža į dukters gyvenamąją vietą tos pačios dienos vakare iki 20.00 val.“.
Grąžinti J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. gruodžio 2 d. terminale „Perlas“. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.