Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2018-03-05, apie 19.11 val., Taikos g. 162A, Vilniuje, viešoje vietoje būdamas nepilnametis, pasirodė neblaivus (nustatytas 2,69 prom. girtumas). Taip pat nustatyta, kad A. S. gyvena be asmens tapatybės patvirtinančio dokumento.

Tokiu būdu A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, 528 straipsnio 1 dalyje.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę

ANK 528 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už piliečio, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę arba pasą, gyvenimą be asmens tapatybės kortelės arba paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele arba pasu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Romualdo Kuliko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-03-05 apie 19:11 val., reaguojant į įvykius kartu su tyrėja Anžela Gecevičiene iš VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į prekybos centrą „Maxima“, esantį Taikos g. 162A, Vilniuje, kur apsaugos darbuotojas prašo pagalbos sulaikyti vogusį asmenį. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas yra sulaikęs vogusį asmenį J. J., kartu su juo buvo A. S.. A. S., buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas. A. S. neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl jis tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą jo asmenybei nustatyti ir protokolui surašyti. Atvykus į komisariatą ir patikrinus duomenų bazėje A. S., buvo nustatyta, kad asmuo yra paieškomas, vienoje iš policijos sistemų, todėl iškarto apie tai buvo informuotas VPK OVS budėtojas ir nepilnamečio A. S. motina M. S.. M. S. nurodė, kad į komisariatą atvykti negalės (b. l. 15). Iš alkotesterio nuotraukos matyti, kad 2018-03-05, 20.22 val., A. S. iškvėptame ore buvo 2,69 promilės etilo alkoholio (b. l. 4). Savo pasiaiškinime, A. S. nurodė, kad 2018-03-05 Taikos gatvėje buvo sulaikytas neblaivus. Žino, kad negalima būti viešoje vietoje išgėrusiam, dėl to sutinka ir gailisi. Taip pat neturi asmens tapatybės patvirtinančio dokumento, nes nepadarė. Jam neatvykus į teismą, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 3).

Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais pripažįsta, kad A. S. savo veiksmais – pasirodydamas neblaivus (sunkus girtumas) viešoje vietoje (prekybos centre) bei gyvendamas be asmens tapatybės kortelės arba paso – atliko neteisėtas veikas ir dėl jų padarymo yra kaltas. A. S. veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 528 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į jauną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, į padarytų nusižengimų pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-12), Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teistas. Atsižvelgiant į tai, A. S. skirtinos ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 528 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje numatytiems minimaliems.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. yra nepilnametis, todėl taikytinos ANK 44 straipsnio nuostatos ir skiriamos baudos už administracinius nusižengimus mažintinos per pusę. Paskirtos nuobaudos – baudos, bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime nurodė, kad jam į teismo posėdį neatvykus, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. S. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 44 straipsniu, 484 straipsnio 1 dalimi, 528 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 528 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 17 Eur (septyniolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18079076164 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.