- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- eI2-699-1066/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02750-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė
- Atsakovas
- Priešgaisrinės apsaugos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko A. K. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nurodymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. gegužės 30 d. nurodymą dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo Nr. 22.7-282 (toliau – Nurodymas); 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Savo skundo reikalavimą grindžia tokiais argumentais:
2.1. Paaiškina, kad pareiškėjas yra namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) pirmininkas ir 2022 m. gegužės 20 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistai atliko Namo planinį patikrinimą, po kurio Bendrijai surašytas ir išsiųstas skundžiamas Nurodymas „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“, o Bendrijos pirmininkui A. K. surašytas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00109-ANR P-247-2022 (ROIK: 22171395076).
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad ginčijamas Nurodymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes, pareiškėjo teigimu, juo Bendrija įpareigota pašalinti pažeidimus patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso privatiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei nėra Bendrijos administruojami, taip pat Nurodyme nėra konkrečiai nurodyta, kokius trūkumus (priešgaisrinės sistemos) reikia pašalinti, o klausimas dėl parkingo durų yra sprendžiamas, taigi toks Nurodymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl turi būti panaikintas.
2.2. Nurodo, kad Nurodymas dalyje, susijusioje su Namo parkingu (priešgaisrinių planų tikslinimas, gesintuvų išdėstymas) yra pateiktas netinkamam subjektui, nes visas Parkingas (įskaitant praėjimus, holus ir pan.) priklauso privatiems fiziniams ir juridiniams asmenimis, o Bendrija Namo parkingo patalpų – neadministruoja.
2.2.1. Pažymi, kad Namo parkingas nėra bendrojo naudojimo patalpa, priskirta Bendrijos administravimo sričiai. Taigi Bendrija neadministruoja Namo parkingo, nes jis visas priklauso privatiems fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise ir nėra bendrojo naudojimo objektas, todėl Nurodymo dėl parkingo gesintuvų ir Nurodymą dėl parkingo evakavimo planų neturėjo teisinio pagrindo nukreipti į pareiškėją. Kadangi, anot pareiškėjo, Namo parkingas, kuriame atsakovas nustatė pažeidimus ir dėl kurio surašė skundžiamą Nurodymą, nėra bendrojo naudojimo patalpos, o yra privačios atskiriems juridiniams ir fiziniams asmenims priklausančios patalpos, kurių Bendrija neadministruoja, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo surašyti Nurodymą pareiškėjui, kaip Bendrijos pirmininkui, t. y. Nurodymas yra surašytas netinkamam subjektui.
2.2.2. Atsakovas, nevertindamas Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatų, viešuosiuose registruose esančios informacijos ir kitų dokumentų, vienašališkai nusprendė išplėsti Bendrijos veiklos ribas. Ginčijamas Nurodymas, kuriuo Bendrijos pirmininkas yra įpareigojamas užtikrinti kitiems asmenims privačia nuosavybe priklausančių patalpų atitikį priešgaisriniams reikalavimams, pažeidžia konstitucinę nuosavybės teisę ir nuosavybės teisės neliečiamumą, bei sukuria situaciją, kai pareiškėjas Nurodymo yra įpareigojamas pažeisti kitų asmenų nuosavybės teisę.
2.2.3. Pareiškėjas paaiškina, kad UAB „Servico“ rašte nurodyta, kad parkingas nėra bendrojo naudojimo objektas ir už parkingo priežiūros paslaugos nėra teikiamos. Taip pat UAB „Servico“ informavo, kad siekdama užtikrinti viso Namo saugumą, įmonė savo iniciatyva dar iki Nurodymo surašymo pabraižė Namo parkingo planus, tačiau jie nėra iškabinti bei taip pat buvo paskirstyti gesintuvai.
2.3. Taip pat tvirtina, kad Nurodymo reikalavimas dėl priešgaisrinės sistemos yra abstraktus, nekonkretus, nėra aišku, kokie konkretūs veiksmai turi būti atlikti, siekiant įvykdyti Nurodymą dėl sistemos:
Atsiliepimas
2.3.1. Atsakovas skundžiamame Nurodyme abstrakčiai nurodė, kad „sistema turi gedimų“ ir nustatė terminą iki 2023 m. gegužės 1 d, šiuos gedimus pašalinti, tačiau, anot pareiškėjo, pačiame Nurodyme nėra detalizuota, kokius gedimus reikia pašalinti iki nurodyto termino ir kokius veiksmus reikia atlikti, kad Nurodymas dėl sistemos būtų įgyvendintas. Tai neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, nes toks aktas turi būti aiškus, suprantamas ir jame turi būti nurodytos konkrečios pareigos. Kartu sukuria teisinio neapibrėžtumo situaciją ir didina pareiškėjo atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, tikimybę.
2.3.2. Mano, kad Nurodymas dėl sistemos yra priimtas, neįvertinus visų svarbių faktinių aplinkybių, o paremtas tik vienos lemputės degimu sistemos centralėje. Nors Nurodyme nėra atskirai pažymėta, tačiau pareiškėjas, dalyvavęs patikrinime, tikina, kad atsakovo atstovai patikrinimo metu neatliko jokių sistemos tikrinimo veiksmų, išskyrus tai, kad sistemos centralėje degė geltona lemputė „Gedimas“, todėl ir padaryta išvada, kad Namo priešgaisrinė sistema turi gedimų.
2.3.3. Pažymi, kad UAB „Servico“ ėmėsi papildomų veiksmų šios klausimo sprendimui. Kaip nurodyta Gaisrinės automatikos įrengimo techninės priežiūros ir remonto apskaitos žurnale, Namo bendrojo naudojimo patalpose įrengti papildomi automatiniai dūmų detektoriai, kol Namo butų ir kitų patalpų savininkai privačiose patalpose, į kurias UAB „Servico“ nepavyksta patekti, pašalins dūmų daviklių defektus.
2.3.4. Nurodyme dėl sistemos teisinis pagrindas nurodomas – Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės 405 p. Kaip žinia, Bendrųjų gaisrinių saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64, 405 p. nurodyta, kad gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, pranešti apie jį, gesinti, dūmams ir šilumai šalinti ar kelioms šioms funkcijoms vykdyti turi būti techniškai tvarkingi ir veikiantys. Pareiškėjo teigimu, UAB „Servico“ Raštas patvirtina, kad gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų centralės A ir B laiptinėse yra veikiančios, todėl Nurodymo dėl sistemos teisinis pagrindas yra pilnai įgyvendintas.
2.3.5. Pareiškėjui neaišku, ar atsakovo įpareigojimas apima pareigą tikrinti privačioje nuosavybėje esančius daviklius ir juos keisti, kadangi Nurodyme dėl sistemos nėra identifikuota, kokius konkrečius veiksmus reikia atlikti ir vertinant faktinę aplinkybę, kad sistemos centralėje geltona lemputė „Gedimai“ dega dėl asmenine nuosavybės teise priklausančiuose butuose esančių daviklių, kurie nėra reikalingi tam, kad tinkamai funkcionuotų šiuo metu veikianti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų centralės A ir B laiptinėse.
2.4. Taip pat teigia, kad ginčijamas Nurodymas dėl priešgaisrinių durų neatitinka proporcingumo reikalavimo, nes dar iki Nurodymo buvo imasi šio klausimo išsprendimui (durys yra užsakytos ir laukiama jų pristatymo), todėl atsakovas klaidingai vertino, kad durys yra priešgaisrinės.
2.5. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo:
2.5.1. Nurodymas yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis yra adresuotas netinkamam subjektui – pareiškėjui, o ne Bendrijai ar jos samdytam ir Nurodyme minimam AB “Civinitiy”, kurios darbuotojas buvo atsakingas už priešgaisrinės sistemos saugos priežiūrą. Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius yra Bendrija. Bendrija saugos reikalavimams 2021 m. vasario 1 d. su UAB „Servico“ sudarė Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr.SDA-275 ir jos 2021 m. vasario 8 d. papildomą susitarimą. Būtent UAB „Servico“ yra atsakinga už priešgaisrinės saugos reikalavimų užtikrinimą ir įgyvendinimą Name ir tam UAB „Servico“ paskirs tinkamos kvalifikacijos asmenį.
2.5.2. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 d. 2 p. nei gesintuvai, nei evakuacinis planas nėra nurodyti kaip Bendrijos prižiūrimų bendrojo naudojimo objektų – Namo inžinerinių sistemų – dalis. Tuo tarpu atsakovas pateikia įstatyminę inžinerinių sistemų interpretaciją ir nesiremia Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 10 str. 1 d. 10 p. pagrindu Bendrijos susirinkime patvirtintu Namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo aprašu. Kaip galima matyti iš teisinio reguliavimo – Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 d. 2 p. nurodo, kad Namo bendrojo naudojimo objektu – bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis yra laikomos į vientisą gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį ir gesinimo sistemą sujungti komponentai, o ne atskiros atskirai priešgaisrinei saugai naudojamos gesinimo priemonės. Name yra priešgaisrinė sistema, kurią sudaro tiek automatinė gesinimo centralė, esanti Namo I aukšte, tiek gaisro gesinimo stotis (vamzdynai) esantys privačia nuosavybe Namo statytojui priklausančioje garažo patalpoje. Tokią priešgaisrinę Namo gesinimo stotį ir inžinerinį įrenginį – Bendrija kaip Namo administratorius – prižiūri, nepriklausomai nuo to, kad statytojo UAB “Via Sportas” pasirinkimu, tokia inžinerinė įranga yra įrengta UAB „Via Sportas“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose, t. y. Bendrija samdo UAB “Servico”, kad ši teiktų priešgaisrinės sistemos veikimo ir priežiūros paslaugas.
Nurodyme nurodyti Garažo patalpoje turintys būti gesintuvai ar evakuacinis planas – nėra bendrosios statinio inžinerinės sistemos – dalimi, nes: gesintuvai yra kilnojamos gesinimo priemonės, kurių buvimo vieta gali keistis ir jų buvimas ar nebuvimas nedaro jokios įtakos bendrosios pastato inžinerinės sistemos – priešgaisrinės pastato sistemos. Evakuacinius planus sudaro ir tvirtina tos įstaigos vadovas tose patalpose, kuriose ta įstaiga vykdo veiklą (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 6 priedas) – Bendrija Parkingo patalpoje veiklos nevykdo, Parkingo patalpų – neprižiūri ir neadministruoja, o prižiūri tik bendrojo naudojimo inžinerines sistemas (gaisro gesinimo stotį, dūmų šalinimo sistemą), kurios yra privačiose Namo parkingo patalpose.
2.5.3. Pažymi, kad savaime lempučių užsidegimas neįrodo pačios sistemos techninio netvarkingumo ar neveikimo (gedimo). Tiek pareiškėjas, tiek atsakovas teigia, jog yra pildomi AGS techninės priežiūros žurnalai – t. y. techninė priežiūra yra vykdoma. Pareiškėjas pateikė įrodymus, jog už Namo priešgaisrinę saugą atsakingas asmuo – UAB Servico“ patvirtino, jog Namo „aptikimo ir signalizavimo sistemų centralės A ir B laiptinėse yra veikiančios“. Tačiau nors atsakovas Nurodyme nurodė, jog AGS yra techniškai netvarkinga, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Techniniame AGS priežiūros žurnale yra žymimi sistemos gedimai ir kaip jie yra šalinami, patvirtina, kad techninės priežiūra yra vykdoma ir APG sistema yra techniškai tvarkinga. Atsakovui nepateikiant jokių įrodymų ir tik teigiant, jog techninės priežiūros žurnalo pildymas ir pastebėtų sistemos gedimų jame pažymėjimas, savaime reiškia Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 405 p. pažeidimą, iš esmės reiškia, kad bet kokio pastebėto gedimo pažymėjimas techninės priežiūros žurnale reikš minėto taisyklių 405 p. pažeidimą.
2.5.4. Namas buvo suprojektuotas 2004 m., tačiau atsakovas savo teiginius apie tariamai priešgaisrinio Namo parkinge esančių durų pobūdžio grindžia 2021 m. ir 2010 m. priimtais norminiais teisės aktais, t. y. kad pagal Departamento direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338 patvirtintais Gaisrinės saugos pagrindiniais reikalavimais tokios durys turėjo būti suprojektuotos kaip priešgaisrinės. Kadangi jokių įrodymų apie nurodytų durų priešgaisrinį pobūdį atsakovas neteikė, tai įrodo akivaizdų Nurodymo neteisėtumą ir nepagrįstumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į pareiškėjos skundą pateikia savo poziciją, kurią grindžia:
3.1. Dėl parkingo administravimo paaiškina, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo14 str. 6 d. 9 punkte nurodyta, kad Bendrijos pirmininkas atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai, jog Nurodymo dalyje, susijusioje su Namo parkinge nustatytais pažeidimais adresuotais netinkamam subjektui, yra visiškai nepagrįsti. Pažymi, kad pareiškėjas po Nurodymo įteikimo Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64, pažeidimus, surašytus Nurodymo grafoje eil. Nr. 1 ir eil. Nr. 2, pašalino ir atsiuntė tai patvirtinančius dokumentus.
3.2. Dėl automatinės gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos nurodo, kad automatinės gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos (toliau – AGS) veiklai valdyti ir prižiūrėti įrengtos centralės, kurios suveikus AGS išduoda signalus į visas kitas pastate įrengtas aktyviosios gaisrinės saugos sistemas. Apie AGS veiklą ir techninę būklę indikuoja centralėse įrengti įvairių spalvų šviesos diodai. Pažymi, kad patikrinimo metu aktyviosios gaisrinės saugos sistemos veiklos bandyti nereikėjo, nes centralė indikavo sistemos gedimą bei suveikus sistemai būtų sustabdyta objekto veikla. Taip pat gedimai fiksuoti AGS priežiūros žurnale. Kadangi AGS turi gedimų, todėl laikytina, kad ji techniškai netvarkinga. Aprašas nenumato objektą tikrinančio asmens pareigos nustatyti koks tiksliai gedimas sistemoje yra ir kokių konkrečiai veiksmų turi būti imtasi siekiant jį pašalinti, tai paliekama objektą prižiūrinčio asmens nuožiūrai. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad AGS fiksuoti gedimai yra privačiuose butuose ir dėl to jis jų pašalinti negalintis, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 str. 5 p. nurodyta, kad Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą.
3.3. Dėl priešgaisrinių durų paaiškina, kad skundžiamame Nurodyme fiksuota neatitiktis BGST reikalavimams: Parkinge esančios priešgaisrinės durys (išėjimas iš parkingo į Savanorių pr.) techniškai netvarkingos – nulūžę durų vyriai, durys neužsidaro. Pareiškėjas nesutinka su šiuo punktu, manydamas, kad durys nėra priešgaisrinės, bei nurodo, kad jau prieš patikrinimą buvo ėmęsis veiksmų joms suremontuoti (pakeisti). Atsakovo teigimu, remiantis Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338 (toliau – GSPR) 40 p. esančios lentelės „Statinių, statinių gaisrinių skyrių atsparumo ugniai laipsniai“ ir 59 p. esančios lentelės „Angų užpildų priešgaisrinėse užtvarose atsparumas ugniai“ duomenimis, matyti, kad parkinge Nurodyme minimos durys turi būti priešgaisrinės ir atitinkamo atsparumo ugniai, tiksli konkreti priešgaisrinių durų specifikacija numatyta statinio gaisriniame projekte. Vien pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog jis prieš patikrinimą ėmėsi veiksmų joms suremontuoti (pakeisti) nešalina jo atsakomybės, o priešingai – patvirtina faktą, kad jos yra techniškai netvarkingos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistai 2022 m. gegužės 19–20 d. atliktas objekto, esančio adresu(duomenys neskelbtini), planinis patikrinimas. Patikrinimo metu dalyvavo UAB „Via Sport“ pastatų priežiūros vadovas V. P., Namo (duomenys neskelbtini), savininkų Bendrijos pirmininkas A. K., AB „Civinity“ priešgaisrinės sistemos priežiūros inžinierius A. U. ir patalpas eksploatuojančių įmonių atstovai.
4.2. 2022 m. gegužės 20 d. patikrinus patalpas (duomenys neskelbtini) (Namas) buvo nustatyti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (64 p., 405 p., 412 p., 422 p.) reikalavimų pažeidimai: 1) „Parkinge žmonių evakavimo planai neatitinka BGST 6 priedo reikalavimų; 2) Parkinge esantys gesintuvai išdėstyti netolygiai; 3) parkinge esančios priešgaisrinės durys netvarkingos; 4) gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema turi gedimų. Duotas nurodymas Bendrijos pirmininkui A. K. nustatytus pažeidimus pašalinti iki 2023 m. gegužės 1 d.
4.3. Patikrinimo metu nustatytos neatitiktys ir rezoliucija (įpareigojimai) užfiksuoti Nurodyme, kuriame konstatuota, jog:
4.3.1. Parkinge žmonių evakavimo planai neatitinka Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (toliau – Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės) 6 priedo reikalavimų (nėra pažymėtas atsarginis evakuacijos kelias). Teisinis pagrindas: Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės 64 p.;
4.3.2. Parkinge esantys gesintuvai išdėstyti netolygiai. Teisinis pagrindas: Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės 5 priedas 8 p.;
4.3.3. Parkinge esančios priešgaisrinės durys (išėjimas iš parkingo į Savanorių pr.) techniškai netvarkingos – nulūžę durų vyriai, durys neužsidaro. Teisinis pagrindas: Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės 63 p.;
4.3.4. Automatinė gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema turi gedimų. Teisinis pagrindas: Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės 405 p.
4.3.5. Nustatytos neatitiktys turi būti pašalintos iki nurodyto termino – iki 2023 m. gegužės 1 d.
5. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo (toliau – ir PSĮ) 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybinė priešgaisrinė priežiūra įgyvendinama kontroliuojant objektų atitiktį priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams.
PSĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad gaisrų prevencijai įgyvendinti tam įgalioti valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnai turi teisę tikrinti, neatsižvelgdami į objektų nuosavybės formas, ar šie atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus. Tos pačios dalies 2 punkte nustatyta, kad minėti pareigūnai turi teisę duoti rašytinius privalomus vykdyti nurodymus pašalinti priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.
PSĮ 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų teisėti nurodymai yra privalomi visoms valstybės, savivaldybių institucijoms, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms bei kitiems asmenims.
PSĮ 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad statinių, esančių bendrosios nuosavybės teisės objektu, atitiktį priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams kontroliuoja bendraturčių susitarimu paskirtas administratorius.
Objekto atitikties gaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų tvarką reguliuoja Objekto atitikties gaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas PAGD prie VRM direktoriaus 2022 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 60 (toliau – r Aprašas). Šio aprašo 64 punkte nurodyta, kad pareigūnas, objekto patikrinimo metu nustatęs eksploatuojamų objektų gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų, surašo privalomąjį nurodymą dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo (Aprašo 3 priedas) (toliau – nurodymas), kuriame nurodo nustatytų pažeidimų šalinimo terminus
Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės, patvirtintos Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (toliau vadinama – ir BGST) nustato bendruosius eksploatuojamų objektų, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formas, gaisrinės saugos reikalavimus, kurių privalo laikytis visi Lietuvos Respublikos teritorijoje esantys asmenys.
7. Pareiškėjo teigimu, juo Bendrija įpareigota pašalinti pažeidimus patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso privatiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei nėra Bendrijos administruojami; taip pat Nurodyme nėra konkrečiai nurodyta, kokius trūkumus (priešgaisrinės sistemos) reikia pašalinti, o klausimas dėl parkingo durų šiuo metu dar tik sprendžiamas, taigi ginčijamas Nurodymas neatitinka teisės aktų reikalavimų.
8.1. Pareiškėjo teigimu, jis nėra tinkamas subjektas Nurodymui, nes: 1) patalpos, kuriose nustatyti pažeidimai, nepriskirtinos bendro naudojimo patalpoms; 2) nurodymas teiktas jam, kaip fiziniams asmeniui, o ne bendrijai.
Pareiškėjas nurodo, kad Namo parkingas priklauso privatiems asmenims, taigi šios patalpos negali būti priskirtos bendro naudojimo patalpoms, už kurias galėtų būti atsakinga Bendrija, remiasi patalpų savininkų sąrašu.
8.2. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPĮ) 2 straipsnio 15 dalį, pastato bendrojo naudojimo objektai: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams.
Iš byloje esančios namo rūsio schemos (atsiliepimo priedas) aiškiai matyti, kad į parkavimo vietas patenkama ir į /iš jų judėti galima ir būtina tik per bendro naudojimo plotus, taip pat infrastruktūrą (laiptines, holus, liftus). Taigi akivaizdu, kad dalis rūsio (parkingo) ploto yra bendrojo naudojimo objektai ir juose reikalinga atlikti tam tikrus veiksmus tam, kad būtų sudarytos sąlygos bendram visų savininkų interesui – priešgaisrinei apsaugai.
Pagal PSGĮ 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad statinių, esančių bendrosios nuosavybės teisės objektu, atitiktį priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams kontroliuoja bendraturčių susitarimu paskirtas administratorius. Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad Name bendrojo naudojimo objektus administruoja Bendrija. Taigi darytina išvada, kad pagal PSGĮ 13 straipsnio 1 dalies 6 punktą už priešgaisrinės saugos kontrolę šiuose objektuose atsakinga yra Bendrija.
Pasak pareiškėjo, Bendrija ir turėjo būti nurodyta tinkamu subjektu įvykdyti nurodymus. Papildomuose paaiškinimuose pareiškėjas remiasi DGNKPPĮ 14 str. 6 d. 9 p. nuostata, pagal kurią Bendrijos pirmininkas atsako už „bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą“, t. y., pasak pareiškėjo, tik už organizacinį darbą ir gali pasitelkti šiai funkcijai tiekėjus, kas ir buvo padaryta (priešgaisrinės priežiūros funkcijai pasitelkta UAB „Sevico“, po pertvarkymo – AB „Civinity“).
Teismas iš dalies sutinka su pareiškėju, kad Nurodymas galėjo būti adresuotas ir Bendrijai. Nepaisant to, Bendrijos pirmininkas, pagal Pareiškėjo cituotą DGNKPPĮ 14 str. 6 d. 9 p. ir kaip Bendrijos vadovas, naudodamasis Bendrijos resursais ir pirmininko įgaliojimais, gali užtikrinti nurodymų, kurie susiję su Bendrijos veikla, įvykdymą. Pareiškėjas ir nesiremia aplinkybe, kad realiai negali įvykdyti nurodymų. Priešingai – atsakovas atsiliepime pripažino, kad Nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodyti trūkumai yra pašalinti. Taigi atsakovo nurodymai Bendrijos pirmininkui iš esmės yra tinkama priemonė siekiant PSĮ nustatytų tikslų.
Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad Nurodyme minimi evakuacijos planas ir gesintuvai nėra priskirtini prie pastato sistemos priešgaisrinės įrangos, todėl ir nelaikyti bendro naudojimo objektais pagal DGNKPPĮ 2 straipsnio 15 dalį. Visgi šis argumentas nėra reikšmingas, nes, kaip jau pasisakyta, priešgaisrinė sauga yra bendras savininkų interesas, o su evakuacijos planu, gesintuvais ir durimis susiję veiksmai turi būti atlikti bendro naudojimo objektuose, kad užtikrinti bendrą savininkų interesą. Taigi aptariamas Pareiškėjo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodymai, susiję evakuacijos planu, gesintuvais ir durimis laikytina duoti tinkamam subjektui.
9.1. Nurodymo 3 punkte nurodyta, kad parkingo durys techniškai netvarkingos, tuo pažeidžiamas BGST 64 punktas.
9.2. Pasak Pareiškėjo, Nurodymas dėl durų neatitinka proporcingumo reikalavimo, nes dar iki Nurodymo buvo imasi šio klausimo išsprendimui (durys yra užsakytos ir laukiama jų pristatymo), bei Atsakovas klaidingai vertino, kad durys yra priešgaisrinės.
9.3. BGST 64 punkte nustatyta: „Priešgaisrinės durys, vartai, liukai turi būti techniškai tvarkingi, jų sandarumo tarpikliai nepažeisti, o savaiminio užsidarymo mechanizmai – techniškai tvarkingi ir veikiantys.“
9.4. Pasak Pareiškėjo, atsakovas nepagrįstai remiasi Automobilių saugyklų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PAGD prie VRM direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1-44 (toliau -ir Automobilių SGST), 17 p. ir 28 p., nes šis aktas priimtas 2021 m., o Namas suprojektuotas 2004 m., todėl jame keliamas reikalavimas negali būti taikomas.
Automobilių SGST 17 punkte nustatyta: „Automobilių saugyklos nuo kitos paskirties pastatų ir patalpų turi būti atskirtos gaisrinių skyrių atskyrimo sienomis ir perdangomis. <...>“. SGST 28 punkte nustatyta, kad: „Požeminės automobilių saugyklos turi būti projektuojamos I atsparumo ugniai laipsnio, 1 gaisro apkrovos kategorijos ir jų žemiausio požeminio aukšto grindų altitudė neturi viršyti 15 m.“.
Pirma, akivaizdu, kad ginčo durys susijusios su priešgaisrine apsauga. Iš rūsio schemos matyti, kad jos užtikrina patekimą į/iš parkingo patalpų (durys prie 65 patalpos). Iš evakuacijos plano (priedas prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto Nr. SR/22-614, atsakovo 2022 m. rugpjūčio 3 d. pateiktų papildomų dokumentų 3 priedas) matyti, kad jos naudojamos evakuacijai. Pats Pareiškėjas skunde nurodo, kad jos reikalingos evakuacijai, minėtame UAB „Servico“ rašte įvardijamos kaip evakuacinės durys. Taip pat iš rūsio schemos akivaizdu, kad jos atskiria automobilių saugyklos patalpas nuo kitų patalpų.
Antra, šiuo atveju nėra ginčo, kad durys yra sugedusios, išlūžusios iš vyrių – tą akivaizdžiai įrodo tiek Nurodyme užfiksuota nuotrauka, tiek prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto pridėtas 2022 m. balandžio 27 d. statinio apžiūros aktas. Taip pat Pareiškėjas savo skundą, be kita ko, grindžia tuo, kad jau užsakė durų remontą.
Trečia, Automobilių SGST taikomos ne tik projektuojant ar statant naujas automobilių saugyklas, bet ir jas rekonstruojant ir remontuojant (8.1 punktas). Pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, paprastajam remontui priskirtinis kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų (12.12 punktas). Taigi ginčo durų remontas patektų į statinio paprastojo remonto sąvoką.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsakovas pagrįstai užfiksavo trūkumą ir davė nurodymą jį pašalinti.
10. Dėl Automatinės gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos:
10.1. Nurodymo 4 punkte konstatuotas automatinės gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos (toliau -ir AGASS) gedimas, kurį nurodyta pašalinti.
10.2. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovas tik iš AGASS pulto centralės žinutės konstatavo, kad joje yra gedimai, o faktiškai AGASS gedimai yra pašalinti ir ji funkcionuoja, taip pat Nurodymo turinys neaiškus, nes nėra nurodyta, ką konkrečiai Pareiškėjas turi taisyti.
10.3. BGST 405 punkte nustatyta: „Gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, pranešti apie jį, gesinti, dūmams ir šilumai šalinti ar kelioms šioms funkcijoms vykdyti (toliau – aktyviosios gaisrinės saugos priemonės), turi būti techniškai tvarkingi ir veikiantys“
DNSBĮ 2 str. 15 d. 2 p. nurodyta, kad Pastato bendrojo naudojimo objektai: bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 111 p. nurodo, kad Vietiniai inžineriniai tinklai – inžineriniai tinklai kartu su maitinimo šaltiniais, skirti vieno vartotojo ar grupės vartotojų poreikiams tenkinti. Tarp šalių nėra ginčo, kad AGASS priskirtina bendro naudojimo objektams.
Pareiškėjas pripažįsta, kad AGASS centralė patikrinimo metu rodė gedimus. Kad AGASS gedimai fiksuoti ir iki patikrinimo aiškiai matyti iš prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto pridėto 2022 m. balandžio 26 d. defektinio akto, prie šio rašto pridėtame AGASS priežiūros žurnale (kopijose). 2022 m. balandžio 26 d. defektiniam akte nurodyti ne tik gedimai, bet ir identifikuotos priežastys: nurodoma, kad I-os laiptinės (A) pultas indikuoja 66 atjungtus daviklius/neveikimus, o II laiptinės (B) 144, taip pat kad priežastys yra butų linijose. Sutiktina su atsakovu, kad aplinkybė, jog gedimai yra privačiuose butuose nereiškia, kad sistema veikia tinkamai. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 str. 5 p. nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Tai, kad priežiūros žurnale fiksuoti sistemos taisymai, taip pat nereiškia, kad sistema veikia. Taip pat Pareiškėjo motyvai, kad sistema faktiškai pataisyta ir yra veikianti galėtų būti aktualūs vertinant, ar nurodymas yra tinkamai įvykdytas, tačiau nepaneigia nurodymo pašalinti trūkumus teisėtumo.
Pareiškėjas teigia, kad nurodymo turinys šiuo atveju yra neaiškus, nes konkrečiai nenurodyta, kas neveikia. Tuo tarpu įrašai AGASS priežiūros žurnale ir 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Servico“ defektinis aktas patvirtina, kad Pareiškėjui turėjo būti žinomi gedimai ir netgi tų gedimų priežastys. Tuo tarpu atsakovas neturi pareigos nurodyti, kaip konkrečiai reikėtų pašalinti gedimus, t. y. kokie techniniai sprendimai turėtų būti priimti šalinant gedimus, nes tai turi padaryti pats sistemos savininkas ar valdytojas (prireikus – pasitelkiant tiekėjus).
11. Nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl naikinti ar keisti Nurodymą nėra teisinio pagrindo.
12. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
13. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.