Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2026 m. sausio 1 d., apie 10.48 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 1, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent mažiausiai 2,07 promilių neblaivumas, ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad dieną iki įvykio šventė Naujuosius metus. Buvo keturiese, be jo su drauge, buvo draugės sesuo ir jo draugas. Alkoholį vartojo trise. Kiek pamena, gėrė alų, taip pat išgėrė 0,7 l talpos, 40 laipsnių stiprumo, vieną butelį degtinės. Iš vakaro buvo suplanavę, kad kitą dieną važiuos į kaimą taisyti skalbimo mašinos. Miegoti nuėjo apie 1.30 val., jautėsi, kad yra išgėręs. Ryte atsikėlė apie 8.00 val., nesijautė girtas, galvos neskaudėjo. Draugė dar miegojo, todėl jai nežinant, paėmė raktelius ir išvažiavo į kaimą. Tada jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Buvo keista, kad tokios promilės buvo. Ryte nieko nebevartojo. Mašina, su kuria išvažiavo, priklausė draugei J. Š., kuri nežinojo, kad su ja išvažiavo. Nepagalvojo daugei pasakyti, kad paims tą transporto priemonę. Jis pats neturi neturi teisės vairuoti, todėl ta transporto priemone nesinaudoja. Tą rytą viskas gavosi spontaniškai, pagalvojo, kad draugė jam automobilio neduoda, kad gal ji nieko nesakys, jis greitai nuvažiuos. Tuo metu negalvojo, kad blogai daro, dabar supranta, kad tai jam buvo gera pamoka, padarė klaidą. Šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Turi apie 50000 – 60000 Eur įsiskolinimą, kurio išieškojimą vykdo antstoliai. Au ankstesne drauge turi du vaikus ir su dabartine drauge turi du vaikus, iš viso turi keturis nepilnamečius vaikus. Šiuo metu jo turtinė padėtis nėra gera, neseniai jam ir draugei gimė kūdikis. Savo elgesį vertina blogai, padarė klaidą, labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame

posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo V. J. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Š. parodė, kad automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2025 metų birželio mėnesį iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Greiti autosprendimai“ išperkamąja nuoma. Su UAB „Greiti autosprendimai“ sutartį dėl išperkamosios nuomos pasirašė ji, kai įmokės visas įmokas, įmonė deklaruos ją kaip šio automobilio savininkę. 2025 m. gruodžio 31 d. su sugyventiniu V. J., jo draugu D., seserimi R. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šventė Naujuosius metus. Alkoholį vartojo V., D. ir sesuo R.. Matė, kad vyrai gėrė valstybinę degtinę ir alų. Kitą dieną jai atsikėlus apie 10.50 val. namuose V. ir D. nebuvo, o per langą pamatė, kad kieme nebėra jos mašinos. Netrukus paskambinęs V. pranešė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. K. V. neturi tesės vairuoti, niekada nėra jam davusi jokio leidimo vairuoti jos automobilį (b. l. 24-27).?

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. 2026 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026 m. sausio 1 d., apie 10.48 val., su kolegomis pastebėję įtartinai manevruojantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė jį adresu (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad jį vairavo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl alkoholio kiekio matuokliu jam pirmu pūtimu nustatytas 2,41 prom. girtumas, antru – 2,07 prom. girtumas. V. J. teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 30 min. V. J. neturi teisės vairuoti minėtos transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs (b. l. 28-29).

2026 m. sausio 1 d. apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrimas tamsios spalvos automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat alkotesterio rodmenys (b. l. 11-21).

2026 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. J. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. V. J. alkoholio kiekio matuokliu 10.48 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 11.08 val. – 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 33).

2026 m. sausio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (b. l. 30).?

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. J. 2026 m. sausio 1 d., apie 10.48 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 1, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymu aktu, apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. J. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

V. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis neteistas, nusikalto pirmą kartą (b. l. 52-55). Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nebaustas administracine tvarka (b. l. 47, 48-49, 50-51). V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, V. J. skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. V. J. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės jis nebuvo įgijęs). Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). V. J., būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. nemokėdamas jų vairuoti, vairavo automobilį, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldama realų pavojų aplinkiniams. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. J. būdamas neblaivus vairavo UAB „Greiti autosprendimai“ priklausantį automobilį, kurį išperkamosios nuomos sutarties pagrindu valdo J. Š.. Iš liudytojos J. Š., kaltinamojo parodymų, kitų byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio valdytoja neperdavė jo vairuoti neblaiviam kaltinamajam. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl spręstina dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Pagal viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Emprekis duomenis automobilio Audi A6 vertė yra 4550 Eur su PVM (b. l. 32). Jokių papildomų duomenų, paneigiančių VšĮ Emprekis pažymoje nurodytą automobilio rinkos kainą, teismui nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes, iš V. J. išieškotina 4550 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios V. J. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tenkinus J. Š. prašymą, grąžintas valdytojai, todėl jis paliktinas valdytojos nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.) (vokai prie baudžiamosios bylos viršelio), paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2026 m. sausio 1 d. 11.16 val. iki 2026 m. sausio 2 d. 10.35 val. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. J. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4550 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt Eur) į valstybės pajamas (sumokėti į bet kurią valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti V. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti valdytojos J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybėje; laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.