Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui T. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2013-11-05, apie 13.02 val., prie Savanorių pr. 339C, Kaune, vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbulas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, pradėjęs važiuoti kliudė pakeliamą užtvarą, dėl ko buvo sugadintas užtvaras ir automobilis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

V. D. taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklėse numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad atsitrenkė į užtvarą, tačiau iš įvykio vietos nepasišalino, o nuėjo ir pasakė darbuotojui R., kad jam per anksti nuleido užtvarą, R. pasakė jam, kad viską sutvarkys, todėl ir išvažiavo. Pripažįsta, kad lietė užtvarą, tačiau tikslo pasišalinti neturėjo, po įvykio pasakė R. B. kas įvyko, šis jam nurodė, kad tegu nesuka galvos ir gali važiuoti sau, tai ne pirmas kartas, atidarė jam vėl užtvarą ir jis išvažiavo, žalą atlygino.

Liudytojas R. B. patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad nežino kam priklauso užtvaras, jis neseniai buvo pastatytas, anksčiau užtvaras taip pat buvo įlenktas, tai ne pirmas kartas. V. D. nurodė, kad tikrai tegu nesuka galvos, nes ne jis pirmas kliudė užtvarą.

Atstovas advokatas T. D. nurodė, kad jo atstovaujamasis sutinka su pažeidimu numatytu ATPK 127 str. 2 d., tačiau nesutinka, kad V. D. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., kadangi po įvykio iškarto sustojo, pranešė R. B. apie įvykį, kadangi jis jį įleido ir išleido iš teritorijos, manė, kad R. B. yra užtvaro valdytojas, kas savininkas tiksliai nežinojo. Mano, kad tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nebuvo, todėl byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. turėtų būti nutraukta.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padarymo eismo įvykio pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais 9b. l. 3-4), S. K. paaiškinimais (b. l. 9-10), fotolentelėmis (b. l. 12-18), pažyma apie baustumą (b. l. 19-26), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 29), R. B. paaiškinimu (b. l. 32), kita bylos medžiaga. Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad V. D. 2013-11-05, apie 13.02 val., prie Savanorių pr. 339C, Kaune, vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbulas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, pradėjęs važiuoti kliudė pakeliamą užtvarą, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. V. D. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d, numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklėse numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog V. D. atsitrenkęs į pakeliamą užtvarą išlipo, nuėjo ir informavo darbuotoją R. B. apie tai, kas atsitiko, kuris jį patikino, kad viską sutvarkys ir jis ne pirmas jį apgadino, todėl šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad V. D. tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad V. D. būtų turėjęs motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, įvykio metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, į teritoriją, kurioje įvykio eismo įvykis, jis važinėja dažnai, kartais po 2-3 kartus per dieną. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, jog V. D. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jam skirtina bauda straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti jį 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.