Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis pagal verslo liudijimą, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 26 d. 15 val. 05 min., Ž. K. Prezidento g., Tauragės m., vairavo D. K. priklausantį automobilį Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neregistruotą nustatyta tvarka, kai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės), kai jam 2014-02-13 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Ž. K. lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., baigdamas manevrą jį kliudė ir apgadino, nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais Ž. K. pažeidė KET 5, 6, 9, 14, 136.4, 136.5, 219, 220, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

Ž. K. kaltę pripažino iš dalies, neigė, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, dėl kitų pažeidimų kaltę pripažino. Parodė, kad 2016 m. kovo 25 d. D. K. tralu atvežė jam neregistruotą, nedraustą, be techninės apžiūros automobilį Peugeot 3008, kurį įsipareigojo išvalyti, nupoliruoti. Jie sudarė paslaugų sutartį. 2016 m. kovo 26 d. pritrūkus medžiagų, D. K. automobiliu važiavo į statybinių medžiagų parduotuvę. Važiuojant Prezidento gatve, lenkė Audi A4 automobilį ir baigdamas lenkimo manevrą kliudė automobilio priekinį sparną savo automobilio galu. Po įvykio nesustojo, įjungė avarinę šviesos signalizaciją, kad nukentėjusio automobilio vairuotojas sektų iš paskos. Prie šviesoforo priėjus automobilio vairuotojui, liepė važiuoti paskui jį iki jo garažo Kudirkos gatvėje. Alkoholį buvo vartojęs vakarykščiai, gėrė iki 3-4 val. nakties. Neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau klientams to nesako. Anksčiau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, baudos nėra sumokėjęs, ją išieško antstolė. Prašo nekonfiskuoti D. K. automobilio. Žalos dėl sugadintų automobilių nėra atlyginęs.

D. K. parodė, kad jam priklauso automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo 25 d. jis sudarė su Ž. K. paslaugų sutartį, pagal kurią Ž. K. iki 2016 m. kovo 29 d įsipareigojo išvalyti automobilio vidų, nuplauti išorę ir nupoliruoti. Pagal paslaugų sutartį Ž. K. įsipareigojo nepabloginti automobilio techninės būklės ir juo nesinaudoti. Automobilio raktelius paliko Ž. K., nes yra elektrinis rankinis stabdis ir automobilio be raktelio neina pajudinti. 2016 m. kovo 29 d. atvykus pas Ž. K. sužinojo, kad jo automobilis areštuotas. Nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti už vairavimą neblaiviam. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad jai priklauso automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-26 kartu su vyru K. B. važiavo Prezidento gatve. Automobilis Peugeot, kurį vairavo Ž. K., baigdamas lenkimo manevrą kliudė jų automobilį ir apgadino kairės pusės priekinį sparną. Vairuotojas nesustojo, todėl važiavo paskui jį. Sustojus automobiliams prie šviesoforo, esančio Dariaus ir Girėno bei Vytauto gatvių sankryžoje, vyras nuėjo prie vairuotojo ir pasakė, kad jis apgadino automobilį. Ž. K. sakė jiems, važiuoti prie netoli sankryžos esančios parduotuvės Topo centras, įsijungė avarinę šviesos signalizaciją, tačiau į parduotuvės aikštelę nesuko, nuvažiavo toliau. Tuomet apie įvykį pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams, automobilis sustojo Partizanų ir V. K. gatvių sankryžoje. Žala dėl automobilio apgadinimo, neatlyginta.

Iš rašytinio K. B. paaiškinimo nustatyta, kad jo vairuojamą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė lenkiantis automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas nesustojo, todėl buvo persekiojamas, pranešė policijai. Vairuotojas buvo sustabdytas V. K. gatvėje. (b. l. 11)

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2016-03-16 15 val. 14 min., Ž. K. nustatytas 0,75 promilės girtumas (b. l. 5). Patikros sertifikatas įrodo, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6).

Iš fotonuotraukų nustatyta, kad buvo apgadintas automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekis, automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galas (b. l. 13-21).

Iš pažymos apie asmens nubaudimą nustatyta, kad Ž. K. 2014-02-13 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 str. ir jam paskirta nuobauda – 4000 Lt/1158 Eur bauda, kuri dar nesumokėta (b. l. 35). Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 36 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos nustatyta, kad Ž. K. administracine tvarka po 2014-02-13 priimto nutarimo baustas 2014-06-04, 2014-11-27, 2014-11-10, 2014-11-28, 2015-07-13, 2015-08-11, 2015-10-05, 2015-10-26, 2015-11-23, 2016-01-18. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 35-42). Ž. K. paskirtos baudos pagal 2014-02-13 nutarimą nėra sumokėjęs, ji nėra išieškota, periodiškai darė naujus administracinius teisės pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, kad 2014 m. vasario 13 d. nuobauda yra galiojanti.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad Ž. K. 2016 m. kovo 26 d. 15 val. 05 min., Prezidento g., Tauragės m., vairavo D. K. priklausantį automobilį Peugeot 3008, neregistruotą nustatyta tvarka, kai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės), kai jam 2014-02-13 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Ž. K. lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., baigdamas manevrą jį kliudė ir apgadino, nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš policijos pareigūno Mindaugo Tamašaukso tarnybinio pranešimo (b. l. 3-4) nustatyta, kad apie 15 val. 08 min. gavo pranešimą, kad automobilis kliudė kitą automobilį, vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, važiuoja Vytauto gatve link Kudirkos gatvės. Automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas (duomenys neskelbtini) esančio pastato kieme. Nuo Ž. K. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 0,75 promilių girtumas. Alkotesterio parodymai patvirtina, kad 2016-03-26 15 val. 14 min., Ž. K. buvo nustatytas 0,75 promilės girtumas. Nėra pagrindo netikėti alkotesterio parodymais, nes jo patikros sertifikatas įrodo, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti. Ž. K. pripažino, kad vakarykščiai, iki 3-4 val. vartojo alkoholį. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad 2014-02-13 nutarimu paskirtos baudos pagal ATPK 129 str., Ž. K. nėra sumokėjęs, ji nėra išieškota, nuobaudos galiojimas nėra pasibaigęs. Ž. K. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Ž. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį.

R. B. parodymais nustatyta, kad Ž. K. lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį nukentėjusiosios automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė ir apgadino kairės pusės priekinį sparną. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina K. B. rašytinis paaiškinimas, automobilių fotonuotraukos. Šios aplinkybės neneigia ir Ž. K.. Jo veiksmai, kai vairuodamas neblaivus automobilį ir lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Audi A4 jį kliudė ir apgadino, kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 3d.

Nors Ž. K. nepripažino, kad pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – KET), tačiau jo kaltė įrodyta byloje aptartais įrodymais. KET 219.1 punkte nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui vairuotojas privalo nedelsiant sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir nustatyta tvarka pažymėti eismo įvykio vietą. KET 220 punkte numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Nukentėjusiosios R. B. parodymais, K. B. rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad Ž. K. kliudęs lenkiamą automobilį ir jį apgadinęs, įvykio vietoje nesustojo ir nuvažiavo. Teismas neturi pagrindo netikėti R. B., K. B. parodymais, nes juo patvirtino ir Ž. K.. Nors Ž. K. teisme teigė, kad jis įjungė avarinę šviesos signalizaciją, taip nurodydamas nukentėjusiajam sekti paskui jo vairuojamą automobilį, tačiau šios aplinkybės nėra reikšmingos, nes pagal aukščiau nurodytas kelių eismo taisykles, Ž. K. privalėjo sustoti įvykio vietoje, nustatyta tvarka pažymėti eismo įvykio vietą, su nukentėjusiąja tartis dėl įvykio aplinkybių, sutarus nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes, nesutarus, kviesti policiją.

Ž. K. nevykdė KET numatytų pareigų, nors tokią galimybę turėjo. Eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, nesant intensyvaus eismo, nukentėjusioji buvo eismo įvykio vietoje. Ž. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, suvokė, jog sukėlė eismo įvykį ir apgadino nukentėjusiosios automobilį, ir neišsiaiškinęs, ar nukentėjęs asmuo jam reikš pretenzijas dėl šio įvykio ir automobilio apgadinimo, iš eismo įvykio vietos tyčia išvažiavo. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Ž. K. būdamas neblaivus apgadino nukentėjusiosios automobilį, pasitraukė iš eismo įvykio vietos su kuriuo susijęs, pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Taip pat byloje Ž. K. bei D. K. parodymais įrodyta, kad įvykio metu Ž. K. vairavo automobilį, neregistruotą nustatyta tvarka, kai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmai padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad pagal ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. baustas metų laikotarpyje (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Ž. K. praeityje jau yra kelis kartus baustas už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam, baustas ir už kitus administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (b. l. 32-42). Toks jo elgesys rodo piktybišką, sąmoningą taisyklių ignoravimą. Ž. K. už įvykdytus pažeidimus skirtinos maksimalios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos: pagal ATPK 130² str. skirtinas 30 parų areštas, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 30 parų areštas, pagal ATPK 127 str. 3 d. – 20 parų areštą, pagal ATPK 123 str. 1 d. - 43 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. - 34 Eur bauda, pagal ATPK 124¹ str. 8 d. - 11 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes.

ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d. sankcijose numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 127 str. 3 d., ir kitam asmeniui nuosavybės teise priklausatys daiktai bei pajamos jeigu atitinka bent vieną ATPK 26 str. 2 d. nurodytą sąlygą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ž. K. vairavo automobilį, nuosavybės teise priklausantį ne administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. K., o suinteresuotam asmeniui D. K.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. kovo 25 d. D. K. tralu atvežė savo automobilį Ž. K., su kuriuo sudarė paslaugų sutartį, kad šis išvalytų automobilio vidų, nuplautų išorę ir nupoliruotų automobilį. Ž. K. nepranešęs automobilio savininkui ir negavęs jo sutikimo, išvažiavo automobiliu į Tauragės miestą. Tokias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K., nurodydamas, kad jam D. K. automobilį atvežė išvalyti, jis jo automobiliu pasinaudojo pastarajam nežinant, tiek automobilio savininkas D. K., pažymėdamas, kad Paslaugų sutartyje Ž. K. galimybės naudotis automobiliu nebuvo numatyta. Taigi, atsižvelgiant į automobilio savininko D. K. bei paties Ž. K. parodymus, 2016-03-25 paslaugų sutartį, yra pagrindas teigti, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo, t. y. savininkui nepranešęs ir negavęs leidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokius administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. ir automobilio savininko D. K. parodymus. Yra pagrindas teigti, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. K. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nebuvo nustatyta, kad D. K. perduodamas automobilį Ž. K., būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nebuvo nustatytos ir kitos ATPK 26 str.2 d. numatytos sąlygos, todėl teismas neturi pagrindo konfiskuoti D. K. priklausantį automobilį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismas laiko, jog konfiskavus transporto priemonę būtų pažeisti nesusijusio su teisės pažeidimo padarymu D. K. interesai. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir Ž. K. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. nekonfiskuoti D. K. priklausančios transporto priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu Ž. K., padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. jam paskirti:

pagal ATPK 130² str. – 30 parų areštą be automobilio konfiskavimo;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 30 parų areštą be automobilio konfiskavimo;

pagal ATPK 127 str. 3 d. – 20 parų areštą be automobilio konfiskavimo;

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 43 Eur baudą;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 34 Eur baudą;

pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 11 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. K., konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, arešto pradžią skaičiuoti nuo Ž. K. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.