Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. kovo 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 d. paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant pradėti dirbti, taip pat BK 69 straipsnio pagrindu įpareigotas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pilnai atlyginti nukentėjusiajam šiuo nuosprendžiu priteistą turtinės ir neturtinės žalos sumą;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi V. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu jam skirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., 66 str. 2 d., į paskirtą arešto bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-03-28 19.40 val. iki 2015-03-29 16.00 val., nuo 2015-12-19 11.36 val. ir suėmimo metu išbūtas laikas nuo 2015-12-21, kai viena laikinojo sulaikymo ir suėmimo para prilyginama vienai arešto dienai. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios realus vykdymas nustatytas 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu ir 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi įskaitytas laikinojo sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikas (nuosprendis dar neįsiteisėjęs, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-22 gautas apeliacinis skundas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.;

I. K. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1999-04-11, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis Vėliučionių vaikų socializacijos centre, faktinė gyvenamoji vieta Vilniaus r., Šatrininkų sen., Vėliučionių k., Liepų al. 44, registruota gyvenamoji vieta Vilnius, Karaliaučiaus g. 9-17, baigęs 8 klases, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus:

2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) - laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 1 metams;2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2014-02-18 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 07.00 val.;2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-15 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, tęsti mokymąsi;2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (nusikalstama veika padaryta 2014-08-19) – laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį tęsti mokslą, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, sugadino svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2015-02-08, apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su I. K., siekdamas pagrobti svetimą turtą, Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini), I. K. užlipus kopėčiomis į sodo namelio antrą aukštą, kur išdaužus 35 Eur vertės balkono lango stiklą pateko į vidų.

Po to I. K. sodo namelio pirmame aukšte atidarius langą ir įleidus V. B., V. B. įsibrovė į N. P. priklausantį sodo namelį, iš kur bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

2) 2015-02-08, apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su I. K., siekdamas pagrobti svetimą turtą, Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini), I. K. išdaužus sodo namelio virtuvinio lango stiklą ir sulaužius įėjimo duris, įsibrovė į A. A. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė 10 Eur vertės peleninę „arkliukas“ su žiebtuvėliu, 10 Eur vertės suvenyrinį ąsotį, tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimą 20 Eur vertės A. A. turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

3) 2015-02-08, apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su I. K., vagystės metu įsibraudami į svetimą patalpą - A. A. priklausantį sodo namelį, esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini), išdaužė 20 Eur vertės sodo namelio virtuvinio lango stiklą, sulaužė 200 Eur vertės įėjimo duris ir tokiais bendrais veiksmais tyčia sugadino A. A. priklausantį 220 Eur vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

I. K. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, sugadino svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2015-02-08, apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. B., siekdamas pagrobti svetimą turtą, perlipę per tvorą pateko į N. P. priklausančią sodybą, esančią Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini), priėjus prie sodo namelio, užlipęs kopėčiomis į sodo namelio antrą aukštą, kur išdaužus 35 Eur vertės balkono lango stiklą pateko į vidų, po ko nusileidęs laiptais į pirmą aukštą ir atidaręs kambario langą įleido V. B., kur bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

2) 2015-02-08, apie 14.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. B., siekdamas pagrobti svetimą turtą, perlipę per tvorą pateko į A. A. priklausančią sodybą, esančią Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini), išdaužus 20 Eur vertės sodo namelio virtuvinio lango stiklą ir sulaužius 200 Eur vertės duris, įsibrovė į A. A. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė 10 Eur vertės peleninę „arkliukas“ su žiebtuvėliu, 10 Eur vertės suvenyrinį ąsotį, tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimą 20 Eur vertės A. A. turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

3) 2015-02-08, apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. B., vagystės metu įsibraudami į svetimą patalpą – A. A. priklausantį sodo namelį, esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini), išdaužė 20 Eur vertės sodo namelio virtuvinio lango stiklą, sulaužė 200 Eur vertės įėjimo duris ir tokiais savo veiksmais tyčia sugadino A. A. priklausantį 220 Eur vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

K. V. B. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 104 - 106) ir paaiškino, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, tačiau jau nebepamena visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, kadangi buvo neblaivus. Nurodo, kad alkoholinius gėrimus vartojo vienas, nepamena, ar I. K. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Patvirtino, kad asmuo, ikiteisminio tyrimo metu įvardintas pravarde ,,Malij“ yra I. K., kuris jo manymu ir pasiūlė važiuoti į sodus ir kartu įvykdyti vagystę. Tuo metu paties ranka buvo sugipsuota, todėl į namelio antrąjį aukštą, pasinaudojęs kopėčiomis, užlipo I. K., kuris jo manymu, išdaužė lango stiklą, tačiau dėl savo neblaivumo tiksliai negalintis pasakyti, ar jis pats, ar I. K. išdaužė lango stiklą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, pažada daugiau taip nebesielgti, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, kuriuos pažada atlyginti išėjęs iš įkalinimo įstaigos, kadangi kitoje baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 metų vasario 10 d. priėmė nuosprendį, kuriuo nuteistas 1 metų ir 5 mėnesių realia laisvės atėmimo bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 78 - 87).

Kaltinamasis I. K. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 159 – 161, 170 - 171) ir paaiškino, kad tuo metu buvo truputį išgėręs alaus, bet apsvaigęs nebuvo. Papasakojęs, apie tetą Reginą, pasiūlė V. B. nuvažiuoti pas tetą, gyvenančią Pagiriuose, tikslaus adreso nepamena. Nuvyko mikroautobusu į Pagirių seniūniją, kur bendravo su draugais, kurie tuo metu ir nurodė, į kurį kaimą atvykti. Dėl to, kad neturėjo pinigų alkoholiniams gėrimams bei grįžimui į namus, sugalvojo apvogti pirmą tuščią namą. Būdamas neblaivus, t. y. išgėręs 3 butelius alaus, su V. B. nuėjus prie šio namo, pats užlipo į antrąjį aukštą ir atidarius langą pirmame aukšte, per jį įlipo į vidų V. B.. Pats ieškojo pinigų ir alkoholinių gėrimų. Tame name nieko nerado, todėl nieko nepaėmė. Po to įsibrovė į kitą gatvės pusėje buvusį namą. Nurodė, kad jis perlipęs per tvorą, atidarė šios vartus V. B.. Kokiu būdu pateko į namo antrąjį aukštą nepamena. Pats pateko į namą per langą, vienas langas buvo pridarytas ir labai mažas, negalėjo pralįsti, todėl įlipo per kitą langą. Būdamas namo viduje, išdaužė duris, o V. B. iš lauko pusės įėjo į vidų. Abiems nuėjus į rūsį, pamatė pirtį ir sudaužytus butelius. Išėjo, nes norėjo į tualetą. Lipdamas per langą susipjaustė ranką ir šoną. Skersgatvyje ėjo vyras. Žmogus išgirdęs jį pamatė, kuriam paaiškino, kad ten gyvenanti jo teta. Perbėgo per kitas duris, peršoko per tvorą, nepavykus pastumti šio vyro, pastarasis sulaikė V. B.. Ar ką nors V. B. buvo iš ten paėmęs, nematė. Dėl padaryto gailisi, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, kuriuos ketina atlyginti per vasaros atostogas išvykus užsidirbti į užsienį, pas tetą.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta tokiais įrodymais:

- 2015-02-08 A. A. protokolu - pareiškimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Pareiškime A. A. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2015-01-23 iki 2015-02-08, apie 14.00 val., Vilniaus r., Mikašiūnų k., s.b. „Vyšnelė 1“, (duomenys neskelbtini), įsibrovus per duris į jam priklausantį sodo namelį, iš jo buvo pavogta peleninė ir suvenyrinis arbatinukas. Vagį įsibrovusį į jo sodo namelį sulaikė kaimynas Stanislovas. Viso dėl pagrobtų daiktų ir sunaikinto turto jam padarytas 220 eurų turtinė žala. Muzikos centras priklauso jo sūnui. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis (1 t., b. l. 2);

- 2015-02-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 -ojo būrio 1 - osios kuopos patrulio L. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-02-08, 14.55 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad sodų bendrijoje „Vyšnelė“, Paukščių g., yra sulaikytas įtariamasis vagis. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko S. P., gim. 1963 m., ir paaiškino, kad būdamas namuose pamatė pas kaimynus po kiemą vaikščiojančius nepažįstamus du vyriškius ir nuėjo pažiūrėti kas jie tokie. Atėjus prie Nr. 10 namo ir pamatė išdaužtą langą. Namuose rado du vyriškius, kurie pasakė: „eik iš čia, mes atvažiavom pas tetą“. Nuėjęs namo iškvietė policiją. Pamatęs, kad vyriškiai puolė bėgti, jis jiems siekė iš paskos, vieną iš jų pagavo, antras vyriškis norėjo išvaduoti sulaikytąjį, tačiau jo nepaleido. Grumtinių metu nugriuvo ant žemės ir jie jam suplėšė striukę. Vėliau iš asmens tapatybės kortelės, buvo nustatyta kad tai V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Minėtą asmenį sulaikė S. P., gim. 1963 m.. V. B. buvo pristatytas į Vilniaus r. PK (1 t., b. l. 6);

- 2015-03-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos 2 - ojo skyriaus tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-08335-15 buvo nustatyta, kad V. B. 2015-02-08, apie 13.00 val. veikdamas kartu su vaikinu pravardė „Malij“ išdaužus lango stiklą, įsibrovė į sodo namelį, priklausantį N. P., gim. 1942 m., esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., s. b. „Vyšnelė 1“ , (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė, nes jokių vertingų daiktų nesurado (1 t., b. l. 7);

- 2015-05-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 1 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-08335-15 dėl vagystės pagal požymius nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 2 d., dėl to, kad V. B., 2014-02-08, apie 13.00 - 14.55 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdažęs sodo namelio virtuvės lango stiklą ir sulaužęs įėjimo į namą durys, įsibrovė į A. A. priklausantį sodo namelį, esantį Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą: 10 Eur vertės metalinę peleninę „arkliukas“ su žiebtuvėliu ir 10 Eur vertės suvenyrinį arbatinuką, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. 20 Eur turtinę žalą. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamasis V. B. veikdamas kartu su asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovimo metu į A. A. priklausantį sodo namelį sugadino turtą, t. y. išdaužė sodo namelio virtuvės lango stiklą 20 Eur vertės ir sulaužė įėjimo į namą durys 200 Eur vertės, bendrai sugadino turto už 220 Eur vertės. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių pradėdamas ikiteisminis tyrimas dėl sugadinto svetimo turto pagal LR BK 187 str. 1 d. (1 t., b. l. 9);

- 2015-06-01 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo, kai iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08335-15 į atskirą ikiteisminį tyrimą buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08335-15 (1 t., b. l. 12 - 15);

- 2015-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra sodo namelis, esantis Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., s.b. „Vyšnelė 1“, (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta metaline tvora, įvažiavimas į kiemą užtvertas metaliniais vartais. Apžiūrint namo teritoriją iš kelio pusės yra matomas išdaužtas namo lango stiklas, kurio šukės yra pabirusios lauke ant žemės. Šalia šukių guli į atsuktuvą panašus įrankis ir automagnetola, kuri yra sudaužyta ir sulūžusi. Namo langas iš įvažiavimo į kiemą pusės yra atidarytas, yra matoma suplėšyta apsauginė vabzdžių plėvelė. Einant link įėjimo į namą matyti sniege batų pėdsakai. Priėjus prie įėjimo į namą durų yra matoma, kad išlaužta namo durų spyna, nulaužta vidinė rankena, jos dalis guli nukritusi ant žemės koridoriuje. Iš koridoriaus patenkama į kambarį, kuriame įvairiose vietose yra išmėtyti daiktai, ant stalo stovi juodas tuščias krepšys, šalia jo ant stalo guli automagnetolos viršelis, visuose kituose kambariuose taip pat įvairiuose vietose yra išmėtyti daiktai. Atlikus apžiūrą paimta: ėminys su galimai biologinės kilmės pėdsakais nuo virtuvės medinio lango varčios iš vidinės pusės ir dildė, aptikta lauke ant sniego po virtuvės langu (1 t., b. l. 16 - 30);

- 2015-02-08 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad apžiūros objektas yra sodo namelis, esantis adresu Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., s. b. „Vyšnelė 1“, Paukščių 3 - ioji g. 10. Apžiūrėjus sodo namelį, aptikti išdaužti pirmajame aukšte esančio virtuvės patalpos lango stiklai (Foto Nr. 4). Apžiūrėjus minėtą virtuvės langą iš virtuvės patalpos pusės, ant išdaužtos lango varčios vidinės pusės aptikta raudonos spalvos dėmė (Foto nuo Nr. l1 iki Nr. 13). Nuo raudonos dėmės buvo paimtas ėminys, kuris įdėtas į voką su aiškinamaisiais užrašais patvirtintas parašu, užklijuota lipni juostelė. Po virtuvės išdaužtu langu, ant sniego aptikti gulintys šie objektai: dildė, automagnetola, automagnetolos skydelis. Minėtų daiktų paviršiai drėgni, ant minėtų daiktų paviršių objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui neaptikta. Nukentėjusysis pasakė, jog iš aukščiau aptiktų daiktų, jam priklauso automagnetola ir automagnetolos skydelis. Dildė paimta kaip daiktinis įrodymas, įdėta į pakuotę su aiškinamaisiais užrašais, patvirtinta parašu, užklijuota lipni juostelė. Vizualiai apžiūrėjus sodo namelio įėjimo duris, ant staktos paviršiaus ties įleidžiamąja spyna aptikti laužimo įrankio pėdsakai, kurie identifikacijai netinkami, kadangi, laužimo įrankio pėdsako paviršius yra pilnai išsipleišėjęs, jame neatsispindėjęs laužimo įrankio darbinis paviršius. Vizualiai apžiūrėjus sodo namelį, aptiktas praviras svetainės kambario langas, o minėto lango tinklelis vabzdžiams sulaikyti yra suplėšytas. Apžiūrėjus svetainės lango varčią ir rėmą ant paviršių jokių laužimo įrankio pėdsakų neaptikta. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami juodos ir baltos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Rankų pėdsakai aptikti įvykio vietoje sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami. Atlikus tyrimą paimta: ėminys su galimai biologinės kilmės pėdsakais, dildė (1 t., b. l. 31);

- 2015-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros metu nustatyta, kad sodo namas randasi Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., s.b. „Vyšnelė 1“, namo Nr. 11, namas yra 2 aukštų, namo teritorija yra aptverta metaline tvora. Patekti į namą galima per medines pagrindines duris, užeinant į namą tiesiai praeinant patenkame į prieškambarį, einant toliau yra virtuvė, po dešine pusė yra kambarys, kuriame priešais langą stovi sofa-lova, po kaire puse kambario stovi kelios rudos spalvos spintos, po dešine puse kambario yra langas, priešais stovi komoda, į 2-ą namo aukštą patenkame per medine laiptine, 2-ame aukšte yra kambarys, kuriame po kaire puse yra balkonas, kambaryje iš visų pusių yra mediniai langai, tiesiai priešais langą stovi rudos spalvos stalas, kambario kampe stovi spintelė bei stovi sofa-lova, name visur yra mediniai langai. Atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 88 - 91);

- 2015-07-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvado Nr. 140-(2333)-IS1-4492, kurioje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2015-02-08 apžiūrint įvykio vietą – sodo namelį s. b. „Vyšnelė 1“, (duomenys neskelbtini), Vairos k., Pagirių sen., Vilniaus r., rasto vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (2 t., b. l. 44 - 45);

- 2015-07-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu, kuriame nurodyta, kad genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48);

- 2015-09-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4690)-IS1-5992, kurioje nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2015-02-08 apžiūrint įvykio vietą – sodo namelį s. b. „Vyšnelė 1“, (duomenys neskelbtini), Vairos k., Pagirių sen., Vilniaus r., rasto vyro kraujo genotipas (žiūrėti LPKTC 2015-07-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(2333)-IS1-4492) sutampa su I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškai ištirtų I. K. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 0000000000000000003 proc. (2 t., b. l. 54 -55);

- nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas, esantis Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso A. A. (1 t., b. l. 39);

- 2015-02-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kai įtariamasis V. B. pateikė geltonos spalvos plastmasinę peleninę ir geltonos spalvos metalinį ąsotį (1 t., b. l. 40). 2015-03-04 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, kad peleninė yra geltono metalo spalvos, peleninė yra sulaužyta, t. y. sulaužyta figūrėlės arklio kojelė, peleninė yra 11,5 x 6 cm ilgio. Apžiūrėtas suvenyrinis ąsotis yra geltono metalo spalvos, ant ąsočio yra išgraviruotos įvairios figūrėlės, suvenyrinis ąsotis yra su atidaromu dangteliu, suvenyrinis ąsotis yra apie 12 cm aukščio (1 t., b. l. 40), kuris buvo apžiūrėtas daikto apžiūros metu (1 t., b. l. 41 - 43);

- 2015-03-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažįstantysis A. A., pasiūlius jam nurodyti daiktą fotolentelėje, apie kurį davė parodymus, pareiškė, kad pateiktoje nufotografuotų daiktų lentelėje atpažįsta kaip savo daiktą pažymėtą Nr. 3. Šį daiktą atpažįsta kaip savo pagal arkliuko formą ir kitus bendrus požymius (1 t., b. l. 46 - 50);

- 2015-03-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažįstantysis A. A., pasiūlius jam nurodyti daiktą fotolentelėje, apie kurį davė parodymus, pareiškė, kad daiktų lentelėje atpažįsta daiktą pažymėtą Nr. 4 kaip savo ąsotį. Šį daiktą - ąsotį atpažįsta pagal formą ir kitus bendrus požymius (1 t., b. l. 51 - 55);

- 2015-03-05 pakvitavimu, kuriuo A. A. buvo atiduoti peleninė „arkliukas“ ir suvenyrinis ąsotis (1 t., b. l. 56);

- liudytojo S. P. 2015-02-08 parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad šiuo metu gyvena kaimynystėje soduose, kur taip pat sodo namelį turi A. A.. Jį (Adomą) ir jo šeimą labai gerai pažįsta, jie bendrauja. 2015-02-08 dienos metu, tiksliai laiko neprisimena, būdamas namuose pro langą pamatė, kad prie Adomo namo vaikšto kieme kažkokie žmonės. Jis pasiėmė šunį ir nuėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Priėjęs prie namo pamatė, kad jų automobilio nėra ir pastebėjo, kad yra išdaužtas namo lango stiklas. Priėjęs prie stiklo pasilenkė ir pamatė name vaikščiojantį vyriškį. Jo paklausė ką jis čia veikia ir jis jam atsakė rusiškai, kad atvažiavo pas tetą ir liepė jam eiti toliau. Pamatęs, kad į kaimyno namą įsibrovė vagys, nubėgo namo pasiimti telefono ir palikti šuns. Grįždamas atgal pamatė, kad nuo Adomo namo gatve nubėga du vyrai. Jis juos pradėjo vytis ir vieną pasigavęs pargriovė ant žemės bei ėmė skambinti policijai, tačiau tuo metu jį iš galo užpuolė jo draugas ir norėjo jį atitraukti, pradėjo jį spardyti, tačiau jam nepavyko ir jis tą vieną vagį vis tiek sulaikė, o jo draugas pabėgo. Kitas vagis buvo apie 18 - 20 metų amžiaus, gūdesnis ir aukštesnis už tą sulaikytąjį, buvo apsirengęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis ir juoda striuke. Iš veido galėtų atpažinti, jam atrodo jis ankščiau gyveno jų soduose, o vėliau nuomavo namą Papiškių kaime. Šio įvykio metu sužalojimai jam padaryti nebuvo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis perdavė sulaikytą asmenį (1 t., b. l. 61);

- liudytojos nukentėjusiosios N. P. 2015-03-18 parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., s. b. „Vyšnelė 1“, (duomenys neskelbtini), turi sodo namelį. Nuosavybės teisė šio sodo namelio priklauso jos vyrui S. P., kuris 2015-02-27 mirė. Šis sodo namelis buvo įsigytas jau senai ir įforminant vyro vardu. Šis sodo namelis buvo įsigytas santuokoje, todėl ir po vyro mirties dalį šio turto paveldės ir ji. Dažniausiai į sodo namelį važinėjo vasaros metu. Ankščiau iki vyro ligos, ji su vyru vasaros metu tenai gyveno. O kai vyras susirgo tik retkarčiais nuvažiuodavo į sodo namelį, arba tenai nuvažiuodavo jų vaikai ar anūkai. Tiksliai pasakyti, kada paskutinį kartą buvo prieš įsibrovimą į jų sodo namelį, negali, kadangi nelabai pamena. Tačiau, kai paskutinį kartą buvo viskas buvo gerai, sodo namelio viduje viskas buvo tvarkingai sudėliota. Visos durys ir langai uždaryti. Teritorija aplink sodo namelį yra aptverta tvora, o varteliai buvo rakinami kabamąja spyna. Kieme už sodo namelio buvo paliktos kopėčios. 2015 metais vasario mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, bet gali būti, kad vasario 8 d., jai paskambino bendrijos pirmininkas ir pranešė, kad sodo bendrijoje buvo vagystės, bei pranešė, kad į jų sodo namelį irgi buvo įsibrauta, nes yra sudaužytas langas. Tada paskambino sodo bendrijoje gyvenančiai moteriškei ir paprašė, kad jinai nueitų pasižiūrėti. Kai ta moteriškė pasižiūrėjo, paskambino jai ir pasakė, kad pirmame aukšte langai neišdaužti, bet pasakė, jog stovi kopėčios ir pasakė pačiai atvažiuoti viską apžiūrėti. Tada jau kitą dieną, 2015-02-09 d., nuvažiavo į sodo bendriją, kur yra jų sodo namelis. Atvykusi į jų sodo namelį vartai buvo uždaryti, nieko sugadinta nebuvo. Iš karto matė, kad kopėčios stovi netoli įėjimo durų, o tiksliau, kur antrame aukšte yra balkonas. Pamatė, kad yra atidarytas sodo namelio langas pirmame aukšte. Langas apgadintas nebuvo. Tik tai buvo išdaužtas balkono lango stiklas, esantis antrame aukšte. Į sodo namelio vidų užėjo pro įėjimo duris atrakinus vidinę spyną, kuri sugadinta nebuvo. Užėjus į vidų ir apžiūrėjus sodo namelį pamatė, kad tiek pirmame aukšte, tiek antrame aukšte yra išmėtyti visi daiktai. Visą patalynė gulėjo ant žemės, daiktai išversti, buvo padaryta netvarka. Jokie daiktai iš sodo namelio pavogti nebuvo. Jokių vertingų daiktų sodo namelyje nelaiko. Kaip suprato, vagys su kopėčių pagalba užlipo į antrame aukšte esantį balkoną, išdaužė balkono langą ir užėjo į namo vidų. O išlipo jau iš namo per pirmame aukšte esantį langą, nes langas buvo atidarytas. Taigi, vagys iš jų sodo namelio nieko nepavogė, tik viską išvertė padarydami netvarką. Šiuo metu sodo namelyje ji viską sutvarkė. Be to, sudaužytą lango stiklą irgi įstatė naują. Dėl sudaužyto lango stiklo padarytas 35 Eur materialinis nuostolis. Prašo dėl šio fakto, o būtent dėl to, kad į jų sodo namelį įsibrovė vagys pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. Be to, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Taigi, įvykio metu jai padarytas 35 Eur materialinis nuostolis (1 t., b. l. 93 - 94);

- nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas su statiniais, esantis Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., Vyšnelių 3 - ioji g. 11, nuosavybės teisė priklauso S. P. (S. P.) (1 t., b. l. 96);

- nukentėjusiojo A. A. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad jam priklausantis dviejų aukštų sodo namelis yra adresu Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., (duomenys neskelbtini). 2015 metų vasario mėnesį kaimynas S. P., paskambinęs, pranešė, kad jam priklausančio namelio 200 Eur vertės verandos durys su stakta sulaužytos, o 20 Eur vertės virtuvės lango stiklas išdaužtas bei kad sulaikytas V. B., buvęs su sugipsuota ranka. Niekas iš namelio nebuvo pavogta, išskyrus tai, kad buvo paimta peleninė ,,arkliukas“ su žiebtuvėliu ir ąsotis, nes vagį sulaikė kaimynas. Šie daiktai grąžinti, tačiau ,,arkliukas“ sulaužytas. Abu daiktus vertina po 10 Eur. Pats šiame sodo namelyje žiemą negyvena, o kaimynas, sulaikęs vagį, netoli gyvena nuolat. N. P. yra jo kaimynė ir pamatė, kad ir jos namelyje buvo įsilaužta, kuriai apie tai pranešė sodo bendrijos pirmininkas. Pareikštas civilinis ieškinys 220 Eur dėl sulaužytų nestandartinių dvigubų medinių durų ir išdaužto lango stiklo. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį;

- kaltinamojo I. K. įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės T. C. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad turi du vaikus, o I. K. nuo 12 metų amžiaus gyveno vaikų socializacijos centre ,,Širvėna“. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau žalą atlygins, kai pradės dirbti, nes šiuo metu dėl ligos negali dirbti, nes vaikų tėvas nepadeda. I. K. pažadėjo, kad išėjus iš vaikų socializacijos centro dirbs, savarankiškai užsiregistravo darbo biržoje;

- Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės G. J. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad Vaikų teisių apsaugos skyriui ši šeima žinoma nuo 2008 metų. Šioje šeimoje vaikus augina ir rūpinasi viena mama, tačiau jai sunku, nes I. K. turi elgesio problemų. I. K. nelankė mokyklos bei dėl elgesio problemų, todėl buvo apgyvendintas vaikų socializacijos centre ,,Širvėna“. Nuo 2015 metų liepos mėnesio, I. K., dėl daromų nusikalstamų veikų, mamos prašymu, buvo apgyvendintas Vėliučionių vaikų socializacijos centre;

- 2015-02-08 asmens blaivumo nustatymo rezultatais, kai alkotesteriu V. B. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63).

Dėl V. B. padarytų nusikalstamų veikų

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. B., būdamas neblaivus, įsibrovė į N. P. priklausantį sodo namelį, ketindamas iš ten pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje nerado vertingų daiktų, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Be to jis, būdamas neblaivus, įsibrovė į A. A. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė A. A. priklausantį turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Braudamasis į šį sodo namelį jis, būdamas neblaivus, išdaužė 20 Eur vertės sodo namelio virtuvinio lango stiklą, sulaužė 200 Eur vertės įėjimo duris, t. y. sugadino svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Dėl I. K. padarytų nusikalstamų veikų

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis I. K. įsibrovė į N. P. priklausantį sodo namelį, ketindamas iš ten pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelyje nerado vertingų daiktų, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Be to jis įsibrovė į A. A. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė A. A. priklausantį turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Braudamasis į šį sodo namelį jis išdaužė 20 Eur vertės sodo namelio virtuvinio lango stiklą, sulaužė 200 Eur vertės įėjimo duris, t. y. sugadino svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad kaltinamųjų V. B. ir I. K. padaryti BK 178 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatyti du nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), o BK 187 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, kaltinamųjų vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į kaltinamųjų asmenybes, kad V. B. nevedęs, nedirbantis, 10 kartų baustas administracine tvarka, teistas. Kaltinamasis I. K., nevedęs, besimokantis Vėliučionių vaikų socializacijos centre, teistas, administracine tvarka nebaustas, Vėliučionių vaikų socializacijos centro administracijos charakterizuojamas kaip pasižyminčiu prieštaraujančiu nepaklusnumu, kuris kaip pasekmė, pasireiškia elgesio problemomis, už netinkamus veiksmus neprisiima atsakomybės, laikosi kalėjimo subkultūros, būdingi emocijų sunkumai, iš kurių dažniausiai pasireiškiantys – nerimo sunkumai, naudoja vengimo strategiją; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutartimi jam skirta vidutinės priežiūros priemonė – išsiuntimas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą; I. K. į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė; tris kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2015-09-02 iki 2015-09-04. Diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas. Socializuoto elgesio sutrikimas; Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2015-09-16 specialisto išvadoje nurodyta, kad I. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 199). Atsižvelgiant į V. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, V. B. skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos bausmės, t. y. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. d. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Pažymima, kad teismas su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu, kuriuo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas 2 metams, o 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu jam skirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, - bendrinti nėra galimybės, nes šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-22 gautas apeliacinis skundas. Atsižvelgiant į kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kuomet nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, I. K. skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtos bausmės bendrintinos su 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (nusikalstama veika padaryta 2014-08-19), kuriuo nuteistas laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ir kaltinamiesiems prisipažinus, mažintinos trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., į kaltinamajam V. B. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo metu nuo 2015-02-08 iki 2015-02-10 išbūtas laikas (1 t., b. l. 64, 73), kai viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 74 – 75).

Kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su paskirtais įpareigojimais paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 162 - 164).

Civilinis ieškovas A. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 306 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią jis patyrė dėl turto vagystės ir sugadinimo (1 t., b. l. 85). Tačiau 2016-02-17 teismo posėdžio metu jis nurodė, kad muzikinis centras priklausė ne jam, o sūnui, todėl prašo atlyginti 220 Eur turtinę žalą už sugadintas duris bei sudaužytą lango stiklą. Padaryta žala įrodyta, kaltinamieji V. B. ir I. K. civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, A. A. iš kaltinamųjų V. B. ir I. K. solidariai priteistina 220 Eur turtinė žala ((duomenys neskelbtini) str.).

Civilinė ieškovė N. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 35 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią ji patyrė dėl įsilaužimo į patalpas metu sugadinto turto (1 t., b. l. 101). Padaryta žala įrodyta, kaltinamieji V. B. ir I. K. civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, N. P. iš kaltinamųjų V. B. ir I. K. solidariai priteistina 35 Eur turtinė žala ((duomenys neskelbtini) str.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė tyrimo kainos nustatymo raštą, kuriame nurodė, kad tyrimo kaina surašant specialisto išvadą Nr. 140-(2333)-IS1-4492 yra 157,30 Eur, tiriant iš įvykio vietos paimtu tamponu su nuoplova (2 t., b. l. 43 – 45). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir solidariai priteistinos atitinkamai iš kaltinamųjų V. B. ir I. K. ((duomenys neskelbtini) str., 115 str.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė tyrimo kainos nustatymo raštą, kuriame nurodė, kad tyrimo kaina surašant specialisto išvadą Nr. 140-(4690)-IS1-5992 yra 145,20 Eur, tiriant iš įvykio vietos paimtu tamponu su nuoplova (2 t., b. l. 53 - 55). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir solidariai priteistinos atitinkamai iš kaltinamųjų V. B. ir I. K. ((duomenys neskelbtini) str., 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1.Vokas, kuriame yra tamponas prie specialisto išvados Nr. Nr. 140-(2333)-IS1-4492, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. 001400 (2 t., b. l. 46 – 47); 2. Vokas, kuriame yra I. K. seilių lyginamais pavyzdys prie 2015-09-15 specialisto išvados Nr. 140-(4690)-IS1-5992, yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. 001400 (2 t., b. l. 56 - 58); 3. Vokas, kuriame yra dildė, aptikta 2015-02-08 įvykio vietos apžiūros metu adresu Vilniaus r., Pagirių sen., Vairos k., s. b. ,,Vyšnelė 1“, Paukščių 3-ioji g. 10, saugoma Vilniaus VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr. 001204 (1 t., b. l. 34, 35) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301 - 302, 303 str. 2 d., 304 -305, 307 - 308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d.– laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d.– laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c p. p., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., į kaltinamajam V. B. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu nuo 2015-02-08 iki 2015-02-10 išbūtą laiką vieną arešto parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

I. K. (Kočarov) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d.– laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d.– laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojo vietoje ir tęsti mokslus bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojo vietoje ir tęsti mokslus bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojo vietoje ir tęsti mokslus bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. B. ir I. K. 220 Eur turtinės žalos atlyginimo.

N. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. B. ir I. K. 35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d. biologinio objektų tyrimo, surašant specialisto išvadą Nr. 140-(2333)-IS1-4492, išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų V. B. ir I. K. 157,30 Eur Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) šioms išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d. biologinio objektų tyrimo, surašant specialisto išvadą Nr. 140-(4690)-IS1-5992, išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų V. B. ir I. K. 145,20 Eur Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) šioms išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1.Voką, kuriame yra tamponas prie specialisto išvados Nr. Nr. 140-(2333)-IS1-4492; 2. Voką, kuriame yra I. K. seilių lyginamais pavyzdys prie 2015-09-15 specialisto išvados Nr. 140-(4690)-IS1-5992; 3. Voką, kuriame yra dildė, saugomus Vilniaus VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.