Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2015 m. kovo 5 d., apie 2.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, būdamas neblaivus, policijos pareigūnų ir namo gyventojų akivaizdoje triukšmavo, šūkavo ir garsiai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, kumščiais daužė buto Nr. 41 duris, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, toliau garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, sulaikomas priešinosi, bandė suduoti policijos pareigūnui. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

T. J. apie teismo 2015m. balandžio 3 d., 08.30 val., posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo nutartis atvesdinti T. J. į posėdį 2015 m. balandžio 28 d., 08.30 val., neįvykdyta. Teismas vertina, kad T. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančio T. J. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu nesutinka (b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. V. 2015-03-05 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-03-05, apie 2.45 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namo grįžo neblaivus sūnus, kuris daužo duris. Atvykus pastebėjo neblaivų jaunuolį, kurio kairės pusės veidas buvo patinęs, matėsi išdžiūvusio kraujo žymės. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. J., kuris jų, t. y. pareigūnų, ir kaimynų akivaizdoje triukšmavo, šūkavo ir garsiai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, taip pat kumščiais daužė buvo Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Priėjus ir kelis kartus pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką, jis į reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi, šūkavo ir daužė kumščiu duris. Jaunuolis buvo įspėtas, kad dėl teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo jis bus patrauktas atsakomybėn. Patruliui K. I. pabandžius atitraukti jaunuolį nuo minėto buto durų, T. J. atsisukęs užsimojo kumščiu, bandydamas jam suduoti į krūtinės sritį, tačiau patrulis K. I. smūgio išvengė, atsitraukdamas keletą žingsnių atgal, panaudojus tarnybines dujas asmuo buvo sulaikytas. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidariusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, T. J. motina G. J., paaiškino, kad jos sūnus kai išgeria, visada būna agresyvus, neleidžia jai ilsėtis, daužydamas buto duris. G. J. nuo pareiškimo atsisakė. Pristatant į 5 PK, tarnybiniame automobilyje T. J. sakė, kad jie, t. y. pareigūnai, turės didelių problemų, bus išvaryti iš darbo policijoje, tačiau kokiais būdais tai buvo padaryta, neįvardino (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio K. I. 2015-03-05 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio P. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 2).

Alkotesterio kvito duomenimis, T. J. 2015-03-05, 5.32 val., nustatytas 1,38 promilių girtumas (b. l. 6).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų, alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad T. J. viešoje vietoje, namo laiptinėje, būdamas neblaivus, policijos pareigūnų ir namo gyventojų akivaizdoje triukšmavo, šūkavo ir garsiai keikėsi, kumščiais daužė buto duris, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, sulaikomas priešinosi, bandė suduoti policijos pareigūnui, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

T. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 174 str. yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į T. J. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, daro išvadą, kad jam Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., sankcijų vidurkio dydžio piniginės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

T. J. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 57 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. paskirti 216 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. paskirti 115 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnes, galutinę nuobaudą T. J. paskirti 216 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.