Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs B. M. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nutarties, kuria atmestas B. M. skundas dėl 2011-03-18 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2008-09-09 Biržų rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-00011-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 1 d. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010-01-22 nutarimu ikiteisminį tyrimą minėtoje byloje nutraukė nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti BK 146 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. B. M. apskundus 2010-01-22 prokurorės nutarimą, Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras D. K. 2010-02-19 nutarimu minėtą skundą atmetė. 2009-06-11 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atnaujintas ir 2010-01-22 vėl nutrauktas, nesurinkus įrodymų, jog B. M. buvo neteisėtai atimta laisvė. B. M. apskundus šį nutarimą, jis vyriausiojo prokuroro nutarimu ir Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paliktas galioti. Tačiau Panevėžio apygardos teismas 2010-04-15 nutartimi panaikino Biržų rajono apylinkės teismo 2010-03-20 nutartį bei prokurorų 2010-01-22 ir 2010-02-19 nutarimus, ir bylą perdavė tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2011-02-07 nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė nesurinkus duomenų, kad R. U., V. G., N. G. ir V. D. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Vyriausiasis prokuroras 2011-03-18 nutarimu minėtą nutarimą paliko galioti. Skundžiama 2011-04-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi B. M. skundas dėl 2011-03-18 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo taip pat atmestas.

Skundu B. M. prašo panaikinti 2011-04-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų 2011-03-18 ir 2011-02-07 nutarimus, atnaujinti ikiteisminį tyrimą jos baudžiamojoje byloje. Jos manymu, minėtieji dokumentai yra nepagrįsti, neteisėti. Teigia, kad nebuvo tinkamai išnagrinėtos visos jos skunde nurodytos aplinkybės, netirti ir nevertinti įrodymai. Iš prokurorų nutarimų bei skundžiamos teismo nutarties matyti, kad nesiekta išaiškinti nusikalstamų veikų, neanalizuoti įrodymai, vien ieškota prieštaravimų, kas rodo nenorą tirti ir gilintis į jos nurodytus faktus bei ginti jos kaip nukentėjusiosios teises. Tuo buvo pažeistos BPK 1-2 str. įtvirtintos nuostatos. Skunde teigiama, kad Anykščių rajono apylinkės prokurorai nerinko naujų įrodymų, o tik ydingai vertino jau surinktą bylos medžiagą. Byloje netinkamai interpretuotas jos laisvės atėmimo faktas, nepagrįstai tai įvertinta kaip „konfliktas dėl daiktų“. Nors konfliktas įvyko dėl užimto sandėliuko ir jame sudėtų daiktų, tai neeliminuoja aplinkybės, kad dėl to jai buvo apribota laisvė, uždarant ją į sandėliuką, bei grumiantis padaryti žymūs kūno sužalojimai. B. M. manymu, ikiteisminio tyrimo metu buvo išaiškinti visi nusikaltimus padarę asmenys, surinkti visi jų nusikalstamas veikas patvirtinantys įrodymai, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių įtariamieji išvengia baudžiamosios atsakomybės. Atkreipia dėmesį į tai, kad jai buvo sužalota ne tik akis, bet ir pečiai, pilvas, tačiau į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta, jos netirtos ir nevertintos, nors tiek ji, tiek sužalojimo dieną su ja bendravę asmenys šias aplinkybes patvirtino. Nurodo, kad policijos darbuotojams ji sakė ir jie matė ją sužalotą, tačiau tai liko neįvertinta. B. M. įsitikinimu, jos atžvilgiu nusikalstamai veikusių asmenų parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, nes jie suinteresuoti tyrimo nutraukimu ir atsakomybės išvengimu. B. M. mano, kad apylinkės teismas turėjo kviesti ją į žodinį nagrinėjimą, išklausyti jos paaiškinimų, o to nepadarius, buvo pažeista jos teisė į gynybą.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir BPK nuostatų prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti procesiniai veiksmai, kuriais buvo siekiama ištirti B. M. skunde nurodomas aplinkybes. Pareiškėjos skunde išdėstytos aplinkybės dėl R. U., V. G., N. G. ir V. D. kaltumo yra grindžiamos prielaidomis, kurias tikrinant atlikta eilė procesinių veiksmų, tačiau konstatuota, kad duomenų, patvirtinančių pastarųjų asmenų kaltę dėl pareiškėjos B. M. skunde nurodytų faktų bylos medžiagoje nepakanka. Tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą bei jį perduoda teismui. O tokiu atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltininko kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas teismas daro išvadą, kad surinktų duomenų viseto pagrindu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas pagrįstai.

Kaip nepagrįsti atmestini B. M. skundo teiginiai, kad apylinkės teismas turėjo kviesti ją į žodinį nagrinėjimą, išklausyti jos paaiškinimų, o to nepadarius, buvo pažeista jos teisė į gynybą. Pažymėtina, kad pagal BPK 64 str. 4 d. nuostatas ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą posėdžio rengimas bei asmenų į jį kvietimas nėra privalomas.

Taigi, skundžiamame prokuroro 2011-02-07 nutarime ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Šį prokuroro nutarimą, taip pat 2011-03-18 vyriausiojo prokuroro nutarimą bei dėl jų priimtą 2011-04-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

B. M. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.