Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), Armenijos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (el. p. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 292 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Y. neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno ir pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: 2022-08-26 apie 02.15 val. Lietuvos Respublikoje Varėnos rajone Marcinkonių sen. Darželių kaime, automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), paėmęs 4 (keturis) neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Egipto Respublikos piliečius: A. E. E., gim. (duomenys neskelbtini), A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini)., A. S. B. A., gim. (duomenys neskelbtini)., bei vieną asmenį, kurio asmens tapatybė nenustatyta, šiuos žmones neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir 2022-08-26 apie 04.35 val. pasikėsino juo neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

G. Y. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad Lenkijoje gyvena ir dirba pastaruosius tris metus. Tikslios datos kada neatsimena, buvo bare su savo draugu, kurio vardo nenori įvardinti. Pokalbio metu draugas pasakė, kad Lietuvoje yra grupė žmonių, kurie nori išvažiuoti į Lenkiją. Pokalbio metu draugas užsiminė, kad žmonės, kuriuos reikia vežti bus neteisėti migrantai, jis tai suvokė, tačiau negalvojo, kad tokių žmonių vežimas kitoje šalyje ar per valstybės sieną gali būti nusikaltimas. Sutiko padėti. Paimti žmonių išvažiavo pasiskolintu automobiliu „Škoda Octavia“. Kur važiuoti ir kur jų lauks žmones jam turėjo pasakyti draugo pažįstamas V.. Į jo telefoną paskambinęs V. pasakė, kur reikia važiuoti ir atsiuntė vykimo maršrutą. Vieta buvo viduryje kažkokio miško, važiavo pagal navigaciją. Kur tuo metu buvo ir ką veikė į Lietuvą atvažiavę V. ir G. nežino. Belaukiant žmonių jis susirašinėjo ir su draugu, kuris jo paprašė pamirksėti šviesomis, nes žmonės jo neranda. Jis taip ir padarė, o tada netrukus prie jo automobilio atėjo keturi žmonės, kuriuos įsisodino. Apie tai, kad vežami žmonės yra neteisėti migrantai suprato ir iš to, kad jie nekalbėjo jo suprantama kalba, juos paimti vežimui reikėjo naktį viduryje kažkokio miško. Važiuojant pagal atsiųstas nuorodas jis artėjo prie Lietuvos sienos su Lenkija. Šalia sienos jo vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdė pasienio pareigūnai. Patikrinimo metu automobilyje ir buvo aptikti jo vežti neteisėti migrantai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 134-137,149-152).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas N. M. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad dirba Kalvarijos pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. Tarnybą vykdo pamainomis. 2022-08-25 nuo 20.00 val. iki 2022-08-26 9.00 val. vykdė pasienio sargybą „Patrulis“. 2022-08-26 apie 04.35 val. vykdė nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože, Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, iki valstybės sienos likus apie 200 metrų. Šioje vietoje kelias turi skiriamąją juostą, apsisukimo vietų neįrengta, atgal į Lietuvą grįžti neišvažiavus į Lenkijos teritoriją galimybės nėra. Pastebėjo iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos registracija. Vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Tikrinimo metu nustatė, kad automobilį vairavo Armėnijos Respublikos pilietis G. Y.. Pastebėjo, kad automobilio salone sėdėjo trys tamsaus gymio asmenys. Pareikalavo jų pateikti asmens tapatybės dokumentus, tačiau jie to padaryti negalėjo, asmenys neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Asmenys ir automobilis buvo sulaikyti ir pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardos teritoriją. Išlipus iš automobilio norėjo paimti asmenų daiktus iš automobilio bagažinės. Atidaręs bagažinės dangtį pamatė, kad automobilio bagažo skyriuje slėpėsi dar vienas tamsaus gymio asmuo. Bandant paklausti kokios valstybės piliečiai yra, automobilio keleiviai nekalbėjo. Vienas jų laužyta anglų kalba pasakė, kad jie yra iš Egipto ir neteisėtai pateko į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos. Pasiteiravus apie keleivius automobilio vairuotojo, jis rusiškai paaiškino, kad važiavo iš Varėnos ir veža kitus asmenis, kaip pakeleivius (b. l. 6-7,69-72).

Liudytojas A. A. A. paaiškino, kad jis yra Egipto pilietis, jo tautybė arabas. Jis gimė ir gyveno Egipte, tačiau ten prastos gyvenimo sąlygos, žinojo, kad Europoje geresnis gyvenimo lygis, yra daugiau galimybių, be to, jį tėvas jį skriaudžia, todėl jis nusprendė vykti į Vokietiją. Vienas žmogus pasakė, kad yra geras kelias į Vokietiją, kad jis gali važiuoti, jei tik nori. Jis turėjo susitaupęs pinigų, todėl sumokėjo už savo pinigus 4000 eurų. Kartu su juo vyko ir jo pusbrolis, jis yra nepilnametis, tačiau nuo mažens gyveno kartu, taip pat vyko dar kiti du pusbroliai. Iš Egipto jie išvyko maždaug prieš pusantros savaitės, pirmiausiai skrido į Rusiją, ten pateko legaliai su vizomis, tačiau, kai pateko į Baltarusiją, kažkoks asmuo paėmė jų pasus, nežino, kur juos padėjo, tačiau dabar jie jų neturi. Kai juos atvežė iš Rusijos į Baltarusiją, jie buvo ten 5-6 dienas, buvo ir daugiau žmonių, jie visi ruošėsi važiuoti į Vokietiją, Italiją ir Prancūziją. Kai jiems pasakė, kad jau laikas vykti į Vokietiją, 2022-08-24 juos 9 nuvežė ir paleido miške. Pasakė, kad jie turi eiti naudodamiesi navigacija savo telefone ir siųsdavo nuorodas į vieno asmens telefoną, tačiau tas žmogus vėliau atsiskyrė su kitais keturiais ir daugiau tų penkių asmenų jis nematė. Jis pats eidamas su vedliu savo telefonu nebendravo, jame nėra jokių susirašinėjimų ar skambučių su vedliu, jis net nežino to vedlio vardo. Jie ėjo visi 9, jų atvažiavo paimti automobilis ir jie išvyko į Vokietiją. Jis pats matė automobilį, kuris juos paėmė, tai buvo juodos spalvos automobilis, tačiau markės ir numerių jis nežino. Jų grupės 5 nariai sulipo į tą automobilį ir išvyko, daugiau jis jų nematė. Tas asmuo, kuris vis bendravo su vedliu, jo vardas A., jiems pasakė, kad jie išvyksta, nurodė kur laukti automobilio. Jie liko laukti keturiese, laukė apie šešias valandas, visą laiką laukė pasislėpę miškuose, kol pamatė, kad prie jų atvažiuoja ir sustoja automobilis. Buvo tamsu, naktis, todėl jis nematė, kokios markės ir spalvos buvo automobilis. Kai jie priėjo automobilio, prie jo stovėjo išlipęs vyras, jis buvo tamsesnio gymio, jis pasakė Germany, jie visi linktelėjo galva ir sulipo pas jį automobilį. Vairuotojas taip pat įlipo į automobilį ir jie iš karto pradėjo važiuoti. Jie trys sėdo į automobilio saloną, o A. vairuotojas parodė lipti į bagažinę. Pats vairuotojas jam atidarė bagažinę, A. įlipo ir tada vairuotojas jį uždarė. Jis nežino, kodėl vairuotojas taip pasielgė, nes automobilio salone dar buvo laisvos vietos, jie visi keturi būtų tilpę ir salono viduje. Kai pradėjo važiuoti, jie važiavo miško keliukais, tik paskui išvažiavo į pagrindinį kelią. Vairuotojas važiuodamas kalbėjo telefonu, naudojosi navigacija, tačiau jis nematė, koks kelionės tikslas buvo įvestas, nes sėdėjo gale. Vairuotojas jiems neliepė sumokėti už šią kelionę, jis neprašė pateikti ir jų asmens dokumentų. Jie tik atėjo iš miško, sulipo į automobilį ir jis juos vežė. Į Lietuvą jis nelegaliai pateko iš Baltarusijos 2022-08-25, atvyko be jokių asmens dokumentų. Šioje šalyje yra pirmą kartą. Kai važiavo su vairuotoju, jie niekur sustoję nebuvo. Kiek matė, jų automobilis vyko vienas, nepastebėjo, kad priekyje jų ar gale nuolat važiuotų koks kitas automobilis (b. l. 83-86).

Liudytojai A. S. B. A., A. E. E. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie nusikalstamą veiką kaip ir liudytojas A. A. A. (b.l.77-80,89-92).

Liudytojas S. K. paaiškino, kad jis yra Ukrainos pilietis, pastaruoju metu gyvena Lenkijoje, kur yra padavęs prašymą dėl leidimo gyventi šalyje išdavimo. Lenkijoje dirba automechaniku. 2022-03-10 Lenkijoje nusipirko automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 500 JAV dolerių. Automobilio savo vardu neperregistravo, nes nėra gavęs leidimo gyventi šalyje, todėl to negali padaryti. Tikslios datos nepasakys, į remonto dirbtuves atvažiavo vyriškis vardu G., kuris remontui paliko savo automobilį Volswagen Touran. G. paklausė, ar neturi kokio nors pakaitinio automobilio, nes jam reikia kažkur važiuoti. Jis sakė, kad važiuos Lenkijos ribose. Kadangi j o automobilis „Škoda Octavia“ iš visų bendradarbių buvo pigiausias, todėl jis jam pasiūlė išsinuomoti jo automobilį. G. sutiko ir iš jo išsinuomojo jo automobilį. Nuomos sutarties jie raštu nesudarė, jis paprasčiausiai sumokėjo sutartą 100 eurų sumą ir jis jam davė naudotis jo automobiliu kol bus suremontuotas jo automobilis. Kur važiavo G., kokiu tikslu jis naudojo jo automobilį jis nežinojo, kol pas jį neatvažiavo kažkoks G. giminaitis ir pasakė, kad G. yra sulaikytas Lietuvoje o taip pat sulaikytas ir j o automobilis „Škoda Octavia“. Jis prašo grąžinti jam priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tai yra j o asmeninė nuosavybė, jis jam reikalingas kasdieniniam naudojimui. Apie tai, kad G. panaudojo jo automobilį darydamas nusikalstamą veiką jis nieko nežino ir nežinojo. (b. l. 96-98).

Apklaustas kaip liudytojas T. S. paaiškino, kad jis pastaruoju metu gyvena Lenkijoje, Tarčyn mieste, kur dirba gamykloje, gamina pakuotes. Turi draugą, tautietį G., kuris taip pat gyvena ir dirba Lenkijoje. Jam paskambino G. motina ir pasakė, kad G. yra sulaikytas Lietuvoje už nusikaltimo padarymą ir tam kad jį išleistų galima sumokėti užstatą. Ji paprašė jo sumokėti už G. užstatą, kad jis būtų paleistas. Jis 2022-09-07 atvažiavo į Lietuvą, kreipėsi į G. advokatą ir į Lietuvos generalinės prokuratūros banko sąskaitą įnešė 5000 eurų užstatą už G. Y.. Sutinka, kad iš užstato būtų išskaityta G. paskirta bauda, jeigu tokia bausmės rūšis būtų paskirta. Taip pat sutinka, kad iš užstato būtų išskaityta ir konfiskuotino automobilio vertė. Apie G. padarytą nusikalstamą veiką nieko nežino, todėl apie tai nieko paaiškinti negali (b. l. 108-110).

2022-09-09 Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus vyresniojo specialisto E. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Egipto Arabų Respublikos piliečiai A. E. E., A. A. A., ir A. S. B. A., Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje „MIGRIS“ nėra registruoti (b. l. 12-13).

2022-09-13 apžiūros protokolas. Apžiūrėtas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatytas automobilio VIN numeris -(duomenys neskelbtini). Automobilyje daiktų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta (b. l. 20-27).

2022-09-08 apžiūros protokolas. Apžiūrėtas įtariamojo G. Y. mobilaus ryšio telefonas Samsung. Nustatytas IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Telefone programoje Whatsapp aptiktas susirašinėjimas su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Su abiem abonentais G. Y. aptarinėja važiavimo iš Lenkijos Į Lietuvą maršrutą, nelegalių migrantų, kuriuos turi paimti skaičių ir jų paėmimo vietą. G. Y. gauna nurodymus kaip nuvažiuoti į žmonių paėmimo vietą, kuri yra Varėnos rajone Marcinkonių seniūnijoje esančiame miško masyve. G. Y. informuoja, kad jau paėmė nelegalius migrantus ir važiuoja atgal į Lenkiją. Abonentas (duomenys neskelbtini)atsiuntė įtariamajam maršruto nuorodą, kaip važiuoti nuo migrantų paėmimo vietos į Lenkiją (b. l. 31-62).

2022-09-07 EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad automobilio „Škoda Octavia“, pagaminimo metai - 2001, benzinas, hečbekas, variklio tūris 1984 cm³, vertė (su PVM) - 1550 Eur (b. l. 66).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-08-26 apie 02.15 val. Lietuvos Respublikoje Varėnos rajone Marcinkonių sen. Darželių kaime, automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL registracijos), paėmęs neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Egipto Respublikos piliečius: A. E. E., gim. (duomenys neskelbtini)., A. A. A, gim. (duomenys neskelbtini)., A. S. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), bei vieną asmenį, kurio asmens tapatybė nenustatyta, šiuos žmones neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir2022-08-26 apie 04.35 val. pasikėsino juo neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime buvo sulaikytas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tyčia padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, nėra duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro siūloma bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, priimant baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pateikti įrodymai rodo, kad automobilio savininkas yra ne kaltinamasis, kaltinamasis automobiliu naudojosi nuomos pagrindais, byloje nėra duomenų, kad nusikaltimas, panaudojant automobilį, būtų įvykdytas žinant automobilio savininkui, be automobilio kaltinamasis nebūtų galėjęs įvykdyti nusikaltimą- gabenti asmenis, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto - automobilio vertė. Bylos duomenimis automobilio Škoda Octavia“ vertė 1550 eurų. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2,3 dalimis konfiskuotinas ir G. Y. mobilaus ryšio telefonas Samsung, perduotas saugojimui VSAT Turto valdymo valdybos Varėnos skyriui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - transporto priemonė „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžintas 2022-08-30 nutarimu teisėtam savininkui S. K., paliktinas savininkui visiškam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

G. Y. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 180 minimalių gyvenimo lygių (9000 Eur – devynių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę 120 minimalių gyvenimo lygių (6000 Eur – šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į G. Y. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką – nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki 2022 m rugsėjo 20 d., (26 dienas) vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai ir paskirti galutinę 68 minimalių gyvenimo lygių kas atitinka 3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš G. Y. konfiskuotino turto – automobilio Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą - 1550 (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt) eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2,3 dalimis konfiskuoti G. Y. mobilaus ryšio telefoną Samsung, perduotą saugojimui VSAT Turto valdymo valdybos Varėnos skyriui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę- užstatą panaikinti ir įpareigoti užstato gavėją- Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą- užstato dalį, atitinkančią paskirtos baudos dydį, t. y. 3400 (tris tūkstančius keturis šimtus) eurų kaip G. Y. skirtą baudą ir pinigų sumą - 1550 ( vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt) eurų kaip iš G. Y. išieškotiną konfiskuotino turto vertę pervesti Lietuvos Respublikos valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą. Likusią užstato dalį- 50 (penkiasdešimt) eurų, grąžinti užstato davėjui T. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžintą savininkui S. K., palikti savininkui visiškam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.