Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2016 m. gruodžio 25 d., 20.23 val. Laisvės prospekte 28, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 prom. girtumas), spardė visuomeninio transporto stotelę, elgėsi agresyviai, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, įžeidinėjo juos.

E. B. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad tuo metu buvo neblaivus, tą užfiksavo alkotesteris. Jie nespardė stotelės. Bandė pristumti prie stotelės šiukšlių dėžę ir užlipti ant stotelės. Kai atvyko pareigūnai, nesipriešino, nieko negadino, nelaužė. Pareigūnai sureagavo agresyviai, pargriovė ant žemės, sudavė porą smūgių, uždėjo antrankius, papurškė dujų ir nuvežė į policijos komisariatą. Pareigūnai buvo dviese. Po to atvyko dar vienas ekipažas. Pareigūnai gal ir pasakė „stoti“. Jis iš karto pakėlė rankas. Jis visą laiką juokėsi, kas dar labiau suerzino pareigūnus. Pareigūnas spaudė jo veidą prie kapoto. Visas veidas ir drabužiai buvo kruvini. Kraujas bėgo iš nosies. Niokoti turto tikslo neturėjo, niekas nebuvo sugadinta, tiesiog norėjo pakvailioti.

E. B. Liudytojas J. B. teisme parodė, kad stovėdamas prie „Sodros“ pastato pastebėjo du vaikinus, kurių vienas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, garsiai šūkavo. Jis vaikinus stebėjo. Kitas vaikinas buvo blaivus. Vaikinai ėjo iš šalia esančios kavinės. Tas, kuris garsiai šaukė, trenkė į autobuso stotelės stiklą, tada trenkė į šiukšliadėžę, ją apvertė. Jo draugas bandė šį raminti. Vaikinas nenorėjo nusiraminti, dar kartą trenkė į kitą stotelės pusę. Jis iškvietė policiją. Policija atvyko gana greitai. Jis prašė vaikino apsiraminti, bet šis mosikavo rankomis, keikėsi. Pribėgus pareigūnui, vaikinas nevykdė policijos pareigūno reikalavimų, keikėsi, mosikavo, įvyko pasipriešinimas. Vaikinui buvo uždėti antrankiai. Policijos pareigūnas paprašė apsiraminti, bet pilietis neklausė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, mosikavo rankomis, nesutiko prieiti prie mašinos. Vaikinas neleido uždėti antrankių, išsisukinėjo.

Liudytojas Ž. A. teisme parodė, kad važiuodami išgirdo pranešimą apie daužomą stotelę. Jį kolega išleido prie požeminės perėjos. Pribėgęs jis pamatė tris asmenis., du kurių stumdėsi. Jis informavo asmenis, kad tai policija, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, atsitraukti. E. B. nepakluso, todėl šį pagriovė ant žemės ir sulaikė. Apie stotelės spardymą jiems paaiškino kitas asmuo. Sulaikytas asmuo buvo agresyvus. Klega šį asmenį atvedė prie automobilio. Tuomet pastebėjo, kad vaikinui iš nosies bėga kraujas. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vaikinas keikėsi, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad dirbdamas su Ž. A. gavo pranešimą, kad jaunuolis bando išdaužti stotelės stiklą, kad reikalinga pagalba. Jis išleido Ž. A. prie požeminės perėjos. Atvažiuodami matė, kad stotelėje vyksta kažkoks sujudimas. Jis apsisukęs privažiavo prie įvykio vietos. Pamatė sulaikytą E. B., kuris gulėjo ant žemės. Pakėlęs šį nuvedė prie automobilio. Sulaikytasis buvo su antrankiais, agresyvus, įžeidinėjo ir plūdo juos . Vaikinui kraujavo iš nosies, todėl jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi brigada apžiūrėjo jaunuolį ir pasakė, kad sukilęs kraujo spaudimas, greičiausiai dėl alkoholio. E. B. išplūdo ir medikus. Kitas asmuo paaiškino, kad E. B. daužė stiklą, kad tempė šiukšlių dėžę.

Iš UAB „D. S.“ objekto administratoriaus J. B. pareiškimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 25 d., apie 20.16 val. adresu Laisvės pr. 28 pastebėti du vaikinai, iš kurių vienas buvo aiškiai apsvaigęs nuo alkoholio, jis spardė stiklinę autobuso stotelę. Buvo pranešta apie įvykį pagalbos telefonu 112, priėjus prie vaikino jis buvo įspėtas, bet nereagavo, elgėsi agresyviai, atvykus pareigūnams, nevykdė jų reikalavimų, bandė pasipriešinti (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės būrio vado Ž. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. gruodžio 25 dieną, apie 20.23 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad Laisvės prospekte 28, Vilniuje neblaivus vyras spardo visuomeninio transporto stotelę. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo kaip apsaugos darbuotojas bando sutramdyti agresyviai besielgiantį vyrą. Vyras elgėsi agresyviai, akivaizdžiai buvo neblaivus, jo elgesys neprognozuojamas, stovėsena ir rankų padėtis bylojo, kad asmuo kėsinasi suduoti apsaugos darbuotojui. Pareigūnas kelis kartus nurodė, kad vyras nedelsiant atsigultų ant žemės ir sudėtų rankas už nugaros, vyras atsisakė paklusti. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad vyras kojomis spardo visuomeninio transporto stotelę. E. B. toliau priešinosi, įžūliai bendravo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė reikalavimų ramiai stovėti (b. l. 5).

Iš fotonuotraukos matyti E. B. spardyta visuomeninio transporto stotelė (b. l. 6).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad E. B. 2016 m. gruodžio 25 d. 22.44 val. buvo nustatytas 1.70 prom. girtumas (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad E. B. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, spardė visuomeninio transporto stotelę, elgėsi agresyviai, dėl ko pažeidė viešąją tvarką, o atvykus policijos pareigūnams nevykdė šių teisėtų reikalavimų ir juos įžeidė, pareigūnams pasipriešino. E. B. savo kaltę neigė ir teigė, kad niokoti turto tikslo neturėjo, niekas nebuvo sugadinta, tiesiog norėjo pakvailioti, pareigūnams nesipriešino. Tokius E. B. parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų J. B., Ž. A. ir V. Š. parodymai apie tai, kad E. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, šūkavo ir ne kartą trenkė į autobusų stotelės stiklą, trenkė į šiukšliadėžę, kurią apvertė, policijos pareigūnas prašė vaikino apsiraminti, bet šis mosikavo rankomis, keikėsi, pasipriešino, dėl ko buvo uždėti antrankiai. Sulaikytas E. B. ir toliau neapsiramino, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, jie atitinka tarpusavyje, juos patvirtina kiti duomenys byloje, užfiksuoti J. B. pareiškime, Ž. A. tarnybinis pranešime, fotonuotraukoje ir alkotesterio kvite.

E. B. neteisėta veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu (iki 2017 m. sausio 1 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (policijos pareigūno garbės ir orumo pažeidimą), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 508 straipsnio sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta atitinkamai ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, kadangi pastarųjų pažeidimų sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nenumatyta.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, E. B. padarytas pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, o pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 508 straipsnį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Atsakomybė už šią veiką nuo 2017 m. sausio 1 d. yra numatyta tik Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Visgi atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas buvo padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. iki naujojo ANK įsigaliojimo, ir pažeidimo padarymo metu atsakomybė už šį pažeidimą buvo įtvirtinta ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, konstatuotina, jog E. B. veiksmai, kuriais jis pasipriešino policijos pareigūnams, kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir jis baustinas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu, teismas pripažįsta, kad E. B. veika dėl visuomeninio transporto stotelės spardymo, agresyvaus elgesio atitinka chuliganiškus veiksmus ir pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nes dėl tokio elgesio buvo pažeista viešoji tvarka ir sutrikdyta žmonių rimtis, ką patvirtina priverstinis policijos pareigūnų iškvietimas. E. B. veika dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo atitinka ANK 508 straispnyje numatytą pažeidimą. E. B. veika dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. nurodytą pažeidimą.

E. B. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nereaguodamas į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus E. B. tęsė daromą pažeidimą, savarankiškos tyčios būtent nevykdyti pareigūnų reikalavimų neturėjo, todėl teismas šalina kaip pažeidimo turinį nurodytas aplinkybes, kad E. B. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtą veiką.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad E. B. administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas E. B. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – asmuo padarė tris pažeidimus, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, kaltės nepripažino, yra dirbantis. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes E. B. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini nežymiai viršijantys vidurkį. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. į paskutinį teismo posėdį neatvyko, nors jis buvo tinkamai informuotas apie jo vietą ir laiką. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms, teismas baigė bylą nagrinėti E. B. nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 5 straipsniu, ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 627-637 straipsniais, teismas

nutarė:

E. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

E. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

E. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) 187 straipsnio 1 dalyje skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. B. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.