- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- II-36-1002/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00009-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Mantas Liesis (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. R.
- Institucija
- Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio regioninis skyrius
- Kategorijos
- 14.10Augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo, tiekimo rinkai, reklamavimo, įvežimo į Lietuvos Respubliką reikalavimų pažeidimas (ANK 342 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R., jo atstovui advokato padėjėjui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo V. M. skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021-06-17 Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau- Institucija) buvo gauta Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos (toliau-FNTT) ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu surinkta medžiaga dėl T. R. galimai padarytų administracinių nusižengimų.
Valstybinės augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. spalio 11 d. T. R. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 342 straipsnio 1 dalį dėl to, kad T. R. 2020-10-06 nuo 8.20 val. iki 16.15 val. saugojo adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus: „(duomenys neskelbtini)“ (224 vnt. po 100 g), „(duomenys neskelbtini)“ (130 vnt. po 100 g), „(duomenys neskelbtini)“ (24 vnt. po 800 g), „(duomenys neskelbtini)“ (470 vnt. po 800 g), „(duomenys neskelbtini)“ (121 vnt. po 500 g), „(duomenys neskelbtini)“ (80 vnt. po 800 g), „(duomenys neskelbtini)“ (1136 vnt. po 800 g), „(duomenys neskelbtini)“ (70 vnt. po 800 g), „(duomenys neskelbtini)“ (36 vnt. po 5 1), „(duomenys neskelbtini)“ (4 vnt. po 10 1), „(duomenys neskelbtini)“ (7 vnt. po 100 g), „(duomenys neskelbtini)“ (10 vnt. po 100 g), „(duomenys neskelbtini)“ (15 vnt. po 25 kg), „(duomenys neskelbtini)“ (148 vnt. po 25 kg), plastikinius indus be užrašų su biria medžiaga, kurios sudėtyje yra veiklioji medžiaga tribenuronmetilas (285 vnt. po 100 g), plastikinius indus su biria medžiaga, kurios sudėtyje yra veiklioji medžiaga tiametoksamas (20 vnt. po 800 g), maišą su biria medžiaga be užrašų, kurio sudėtyje yra veiklioji medžiaga boskalidas (1 vnt. po 25 kg), maišą, kuriame įpakuotas kibiras su biria medžiaga, kurios sudėtyje yra veiklioji medžiaga etametsulfuronmetilas (1 vnt.). Tokiais veiksmais T. R. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir Augalų apsaugos saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 18-1 punktą.
Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, siūlant T. R. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 30 Eur baudą. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjo V. Š. 2021 m. spalio 11 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) rašytinio proceso tvarka, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, T. R. nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį 90 eurų dydžio bauda.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas T. R. atstovo advokato padėjėjo V. M. 2021-12-21 skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodyta, kad T. R. kaltę, padarius ANK 342 str. 1 d. nustatytą administracinį nusižengimą, institucija grindžia Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)metu surinkta medžiaga. Skundžiamame nutarime T. R. kaltė grindžiama formaliai apsiribojant ikiteisminio tyrimo medžiagos įvardijimu, pagrindas taikyti administracinę atsakomybę grindžiamas deklaratyvia nuoroda į Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir Augalų apsaugos saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 18-1 punktą. Skundžiamame nutarime nenurodyta, kuo T. R. veiksmai pasireiškė. Institucijos išvados, jog T. R. padarė administracinį nusižengimą, nepagrįstos jokiomis objektyviai ir išsamiai ištirtomis aplinkybėmis, kaip to reikalaujama ANK 569 straipsnio 4 ir 5 dalyse, taigi padarytas esminis proceso teisės pažeidimas lėmė neteisėto nutarimo priėmimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena T. R. turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad įvertinus iš FNTT gautus dokumentus buvo pradėta T. R. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje, teisena. Nepagrįstais laikytini skundo argumentai, kad T. R. ir (ar) jo atstovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga T. R. buvo sudaryta administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, tačiau T. R. (tinkamai šaukiamas atvykti dėl protokolo surašymo bei tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą) nurodytu laiku į Instituciją neatvyko ir nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą bei nedalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Institucijoje nebuvo gauta jokios informacijos dėl T. R. neatvykimo pagal Institucijos šaukimus bei negauta T. R. prašymų atidėti Institucijos paskirtą administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir (ar) bylos nagrinėjimo laiką. Institucijos raštai T. R. dėl šaukimo atvykti į Instituciją T. R. buvo siunčiami registruota pašto siunta, adresas (duomenys neskelbtini) (laiškai įteikti). Protokolas surašytas T. R. nedalyvaujant buvo išsiųstas jam registruota pašto siunta, adresas (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu. Nutarimo kopija T. R. buvo išsiųsta registruota pašto siunta adresais (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu. Registruotos pašto siuntos (kuriomis T. R. buvo siunčiamas protokolas ir nutarimo kopija) grįžo į Instituciją kaip nepristatytos, su informacija, kad siuntos neatsiimtos pašte per siuntos saugojimo terminą. Institucija, siekdama įteikti T. R. procesinius dokumentus bei sudaryti jam galimybę susipažinti su administracinio nusižengimo byla, kreipėsi į policiją dėl T. R. atvesdinimo. T. R. 2021-12-02 atvykus (duomenys neskelbtini) regioninį skyrių, jam buvo pateikti susipažinti procesiniai dokumentai (protokolas ir nutarimas) ir sudaryta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. T. R. peržiūrėjo (pavartė) bylos medžiagą (jos nefotografavo ir kopijų nedarė), susipažino su protokolu ir nutarimu (juos perskaitė) ir mobiliuoju telefonu padarė protokolo ir nutarimo nuotraukas, tačiau pasirašyti, kad susipažino su protokolu ir nutarimu bei paimti protokolo ir nutarimo popierinius egzempliorius atsisakė. Nuo administracinio nusižengimo tyrimo pradžios iki T. R. skundo teismui pateikimo Institucijoje nebuvo gauta nei rašytinių nei žodinių T. R. prašymu susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga.
Tarnyba įvertino FNTT gautus dokumentus (kratos protokolą, liudytojų L. K. ir K. K. apklausos protokolus, kitą bylos medžiagą). Nesutinka, kad buvo formaliai įvertintos blanketinės ANK 342 straipsnio 1 dalies nuostatos ir nutarime nurodyti teisės aktai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas T. R. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad dirbdamas ,, (duomenys neskelbtini)“ dažnai ūkininkus veždavo į seminarus užsienio valstybėse. Ten susipažino su ūkininku iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) srities, kurio vardas A.. Su šiuos asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini), jis paprašė rasti sandėlį detalėms ar dar kam. Nesidomėjo, kam tiksliai reikalingas sandėlis. Nenorėjo savo vardu išnuomoti. Paprašė kaimyno. Ėmė pinigus, taip užsidirbo ,,kapeiką“.
Liudytojas L. K. teismo posėdyje davė parodymus, kad jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomoja garažus, patalpas. Buvo išnuomotas T. R. garažas. Buvo sudaryta sutartis. Nuomos sutartis buvo sudaryta su K. K., nes buvo pateiktas jo dokumentas. Sudarė, pasirašė ir padavė T. R., kad perduotų. Atsiskaitydavo periodiškai grynais ir viskas. Nežinojo, kas ten laikoma. Žinojo, kad T. R. užsiima žemės ūkiu ir tiek. Pagal skelbimą kreipėsi T. R., dėl sąlygų irgi tarėsi T. R.. Garažo pultelis ir raktai įteikti T. R.. Mokėjo už nuomą fiziškai, pagal pinigų kvitą, T. R., o formaliai sutartis sudaryta su K. K., su juo nekontaktavo. Rašydavo jam el. laiškus, atrašydavo. Turi būti sutartis. Patalpos buvo ieškomos sandėliavimo tikslams, neminėjo, ką nori sandėliuoti konkrečiai, jis sakė, kad nori sandėliuoti su žemės ūkiu susijusius produktus. Jis paaiškino, kad tai yra jo kolega ar tai pažįstamas, pateikė asmens dokumento kopiją. Jis jiems pateikė sutartį, tą sutartį jam grąžino su parašu. Nežino, kokią vaizdo medžiagą pasiėmė pareigūnai, jie neklausė ir neprašė, o dirbo savo darbą.
Liudytojas V. Š. teismo posėdyje davė parodymus, kad dirba skyriaus vedėju (duomenys neskelbtini). Iš matymo tik T. R. pažįsta. Priėmė sprendimą, kad T. R. laikė sandėlyje augalų apsaugos produktus, kurių laikymą reglamentuoja teisės aktai, už kurių pažeidimą yra skiriama bauda. Tyrime fiziškai nedalyvavo. Visa medžiaga buvo atsiųsta iš FNTT tarnybos. Registruotu laišku buvo išsiųstas laiškas pagal T. R. gyvenamą vietą dėl protokolo surašymo, bet neatvyko, surašė ir tą pačią dieną el. paštu ir registruotu laišku išsiuntė. Neapmokėjus baudos, surašytas kvietimas atvykti į nutarimo priėmimą namų ir darbovietės adresais bei į el. paštą. Neatvyko ir surašytas nutarimas jam nedalyvaujant. Nesumokėjo baudos, tarnyba kreipėsi į policiją dėl galimybės supažindinti su medžiaga. Kol vyko nagrinėjimas, nebuvo gauta T. R. prašymų atidėti, su jais nesusisiekė. Kreipėsi į policiją dėl jo atvesdinimo. Pareigūnas informavo, kad T. R. nurodė, jog atvyks pats. Susisiekė, nustatė laiką, kada atvyks, bet neatvyko dėl mašinos gedimo ir atvyko gal po dviejų savaičių. Pavartė bylos protokolus ir nutarimą, nusifotografavo, bet pasirašyti atsisakė. Gavę bylą iš FNTT, įvertino situaciją ir priėmė sprendimą. Surašė protokolą ir nutarimą. Tinklalapyje yra skelbiami produktai, kokiomis pakuotėmis ir etiketėmis turi būti prekiaujama, o iš nuotraukų matosi, kad neatitinka, kiekiai neatitinka.
Liudytojas K. K. teismo posėdyje davė parodymus, kad T. R. – kaimynas. Išgėrė pusę litro su T. R.. T. R. paprašė duomenų, kad ,,ant jo vardo“ jam (T. R.) ar kažkokiam draugui išnuomotų angarą ar garažą. Davė savo asmens duomenis – asmens kodą. Už šią paslaugą nieko negavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pareiškėjas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo suteikta teisė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2021-08-13 T. R. registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas šaukimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, šaukimas įteiktas. 2021-08-19 T. R. neatvykus paskirtu laiku į administracinio nusižengimo nagrinėjimą, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas jam nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje, buvo surašytas įvertinus FNTT atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)metu surinką medžiagą. Administracinio nusižengimo protokolas T. R. išsiųstas registruotu paštu 2021-08-19 kartu su lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi iki paskirto termino administraciniu nurodymu paskirta bauda nebuvo sumokėta, T. R. 2021-09-30 registruotu paštu adresais (duomenys neskelbtini)., buvo išsiųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šaukimo“, raštas įteiktas, kuriame T. R. buvo kviečiamas 2021-10-08 atvykti į Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninį skyrių dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. 2021-10-11 T. R. neatvykus paskirtu laiku administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjamai jam nedalyvaujant ir buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Nutarimas registruotu paštu adresais (duomenys neskelbtini)., ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinio nusižengimo nutarimo persiuntimo“. T. R. paskirtos baudos per nustatytą laiko tarpą neapmokėjus ir grįžus registruotiems laiškams, kuriais T. R. buvo siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimo kopija, kaip nepristatytiems su informacija, kad neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą, Augalininkystės tarnyba siekdama perduoti T. R. administracinio nusižengimo procesinius dokumentus 2021-11-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens atvesdinimo“ kreipėsi į Policijos departamentą prie LR VRM dėl T. R. atvesdinimo. T. R. 2021-12-02 atvyko į Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninį skyrių, jam buvo pateikta susipažinti visa tyrimo medžiaga, pateikti susipažinti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, bei pateiktos administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo kopijos. T. R. susipažino su bylos medžiaga ir procesiniais dokumentais, bet pasirašyti, kad susipažino ir paimti jų kopijas atsisakė, jis mobiliuoju telefonu padarė administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo nuotraukas.
Vertinant visus susijusius duomenis, atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. R. elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, o tai yra pagrindas daryti išvadą, jog suteiktomis teisėmis naudojosi neapdairiai, taip trukdydamas Institucijai atlikti savo pareigas.
Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pateikė paaiškinimus dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Teisėjas paklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo advokato padėjėjo, ar susipažino su bylos medžiaga. Teismui pateikė atsakymą, kad susipažino. Be to, teisme buvo apklaustas ir administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą surašęs pareigūnas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aktyviai naudojosi savo teisėmis, tiek užduodamas klausimus liudytojams, tiek ir teikdamas įrodymus. Teismas sprendžia, jog bylą nagrinėjant teisme, nebuvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga, būti išklausytam ir gintis nuo kaltinimo.
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
ANK 342 straipsnyje 1 dalyje numatyta atsakomybė už augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo reikalavimų pažeidimą.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2021-06-17 Valstybinės augalininkystės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos buvo gauta FNTT ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)metu surinkta medžiaga dėl T. R. galimai padaryto administracinio nusižengimo, kartu buvo pateikti dokumentai: 2020-10-06 kratos protokolas, 2020-10-06 liudytojo K. K. apklausos protokolas, 2020-10-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, 2020-10-26 apžiūros protokolas, Muitinės laboratorijos 2021-01-19 tyrimų protokolai Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centro filialo Agrocheminių tyrimų laboratorijos analitinio skyriaus tyrimų protokolai: 2020-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini).
ANK 592 straipsnio 4 dalyje numatyta, jeigu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytais atvejais ir tvarka nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamąją bylą kopija (nuorašas) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuorašu) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, jei nereikia tirti papildomų aplinkybių, pakartotinai nerenkami.
Valstybinės augalininkystės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerija nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, esant surinktų įrodymų pakankamumui, priėmė nutarimą, kuriuo už ANK 342 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą T. R. paskyrė administracinę nuobaudą.
Nors T. R. savo kaltę neigė, teisme nurodė, kad garažu naudojosi ne jis, o jo pažįstamas asmuo iš (duomenys neskelbtini) srities, vardu (duomenys neskelbtini), tačiau tokią jo versiją teismas laiko gynybine, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad FNTT pareigūnų 2020-10-06 atliktos kratos metu, kuri buvo atlikta remiantis Panevėžio apylinkės teismo 2020-09-28 nutartimi, rasti ir paimti augalų apsaugos produktai ir augalų apsaugos produktų kategorijai priskirtinos cheminės medžiagos. Šie daiktai buvo aptikti garaže Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. R.. Kad būtent T. R. naudojosi minėtu garažu patvirtina liudytojų L. K. ir K. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolai ir duoti parodymai teisme. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais nuosekliais parodymais. Liudytojas L. K. teismo posėdyje davė parodymus, kad jo įmonė nuomoja garažus, patalpas. Buvo išnuomotas T. R. garažas. Buvo sudaryta sutartis: nuomos sutartis buvo sudaryta su K. K., nes buvo pateiktas jo dokumentas. Liudytojas K. K. teismo posėdyje davė parodymus, kad T. R. – kaimynas. T. R. parašė duomenų, kad ,,ant jo vardo“ jam (T. R.) ar kažkokiam draugui išnuomotų angarą ar garažą. Davė savo asmens duomenis – asmens kodą. Liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie galėjo būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.
Taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas L. K. nurodė, kad T. R. faktiškai naudojosi garažu ir jame sandėliavo prekes. T. R. yra išduotas Augalų apsaugos produktų kursų baigimo pažymėjimas, liudijantis, kad jis yra išklausęs Augalų apsaugos mokymo programą bei Apsaugos produktų platintojų kvalifikacijos tobulinimo programą, todėl jis galėjo ir turėjo žinoti teisės aktuose nustatytus augalų apsaugos produktų saugojimo reikalavimus, kad įvežti į Lietuvos Respubliką iš E. S. valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. R. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 1 dalyje.
Išnagrinėjus T. R. administracinio nusižengimo bylą ir skundą, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, todėl, įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad Institucijos skirta administracinė nuobauda paskirta teisėtai, naikinti ją nėra pagrindo, todėl T. R. skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti T. R. skundo ir Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.