Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui A. G. dėl turto išreikalavimo ir skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-2013-04-29), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 27). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-02-01 ieškovas su atsakovu sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui Sutarties sąlygas atitinkančią transporto priemonę Seat Alhambra, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo transporto priemonę priimti ir grąžinti jį Sutartyje nustatytu laiku ir nustatytoje vietoje, eksploatuoti ir prižiūrėti ją pagal gamintojo nustatytus standartus, technines sąlygas ir pan., mokėti ieškovui nuomos mokestį, kuris sudaro 80,00 Lt per parą, taip pat vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus (b.l. 6-9). Taip pat atsakovas įsipareigojo prieš perduodant transporto priemonę jam palikti ieškovui 400,00 Lt užstatą, kuris grąžinamas po transporto priemonės grąžinimo ieškovui. Sutartyje nuomos laikotarpis numatytas nuo 2013-02-01 iki 2013-02-08. 2013-02-01 18 val. ieškovas su atsakovu pasirašė minėtos transporto priemonės perdavimo atsakovui aktą (b.l. 10). Taigi byloje nustatyta, kad ieškovas Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka perdavė atsakovui Sutartyje nurodytą transporto priemonę, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, t.y. grąžino ieškovui išnuomotą transporto priemonę, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 str. 1 d. nustato, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.496 str., terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių sudaryta nuomos sutartis baigėsi 2013-02-08. Įrodymų, jog Sutartis buvo pratęsta byloje nepateikta. Remiantis CK 6.499 str., nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Taigi pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovas neteko išnuomoto daikto teisėto valdytojo statuso ir jam atsirado pareiga grąžinti nuomotojui nuomos objektą. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas Sutartį, ieškovui nuomos objekto negrąžino. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas ieškovui nuomos objektą, t.y. transporto priemonę, grąžino (CPK 178 str.) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.499 str., 6.522 str. 1 d., atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui Sutarties sąlygas atitinkančią transporto priemonę Seat Alhambra, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), t.y. techniškai tvarkingą, švarų ir su pilnu baku kuro.

Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 7.1 p. numatyta, kad jei transporto priemonė negrąžinama (neperduodama) laiku, už vėlavimo laiką skaičiuojamas dvigubas nuomos mokestis, t.y. 160,00 Lt. Ieškovas už uždelstą grąžinti transporto priemonę laikotarpį nuo 2013-02-08 iki 2013-03-18, t.y. už 38 kalendorines dienas, paskaičiavo atsakovui 6080,00 Lt (160,00 Lt x 38 d.) suma. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., Sutarties 7.1 p., ieškovui iš atsakovo priteistina 6080,00 Lt.

Pagal CK 6.499 str. 2 d., jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Minėta, kad Sutarties 8.4 p. šalys susitarė, jog atsakovas už transporto priemonės nuomą įsipareigoja mokėti 80,00 Lt nuomos mokestį per parą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.499 str. 2 d., ieškovui priteistina iš atsakovo 80,00 Lt nuomos mokesčio per dieną už laikotarpį nuo 2013-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6080,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-03 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. bei 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 326,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 16).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui išnuomotą transporto priemonę Seat Alhambra, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingą, švarią, su pilnu baku kuro bei atitinkančią kitas sutartyje nustatytas sąlygas.

Priteisti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 6080,00 Lt (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt litų 00 ct) netesybų, 80,00 Lt nuomos mokesčio per dieną už laikotarpį nuo 2013-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6080,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-03 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 326,00 Lt (tris šimtus dvidešimt šešis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.