Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), Antano Ablingio (pranešėjas) ir Birutės Janavičiūtės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. (J. M. ) apeliacinio skundo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarimo S. D. (S. D. ) administracinio teisės pažeidimo byloje bei prašymo atnaujinti terminą šiam apeliaciniam skundui paduoti priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalčininkų rajono policijos komisariato viešosios policijos tyrėjas 2007 m. balandžio 13 d. surašė S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. vasario 6 d. apie 14 val. 20 min. Šalčininkų rajone, kelyje Pirčiupiai – Eišiškės buvo sulaikytas S. D. , kuris savo automobilyje VW Passat (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 3 televizorius, 5 nešiojamuosius kompiuterius bei 16 maišų metalinių grandinių, neturėdamas jų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų. Gabentų prekių vertė – 13 602,64 Lt, t. y. 104,63 minimalių gyvenimo lygių (MGL). S. D. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį.

J. M. 2007 m. lapkričio 8 d. padavė apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarimo, taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą šiam apeliaciniam skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas ir prašymas dėl termino atnaujinimo nepriimami.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalimi ir LR ATPK 291 straipsniu, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Įstatymai nenumato, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti ir kiti asmenys.

J. M. nėra asmuo, dėl kurio buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Jis taip pat nelaikytinas nukentėjusiuoju šioje byloje. LR ATPK 273 straipsnio 1 dalis nukentėjusįjį apibrėžia kaip asmenį, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Tačiau nagrinėjamu atveju paties administracinio teisės pažeidimo padarymu jokia žala J. M. nepadaryta. Penkių nešiojamųjų kompiuterių, kurie, J. M. teigimu, priklauso jam, konfiskavimas buvo paskirtas kaip nuobauda, numatyta LR ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje. Žalos, kuri, J. M. teigimu, jam atsirado S. D. paskyrus nuobaudą už LR ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, atlyginimo jis turi teisę reikalauti civiline tvarka iš asmens, dėl kurio kaltės ši žala atsirado.

LR ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių J. M. negali paduoti apeliacinio skundo dėl nutarimo, priimto S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl, vadovaujantis LR ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jo apeliacinis skundas nepriimamas. Kadangi J. M. nelaikytinas asmeniu, turinčiu teisę paduoti apeliacinį skundą šioje byloje, jo prašymas dėl termino atnaujinimo šiam apeliaciniam skundui paduoti taip pat negali būti priimtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. M. (J. M. ) apeliacinio skundo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarimo ir prašymo dėl termino šiam apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nepriimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.