Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn.; 2) (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 3) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., subendrinus su (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., paskirta bausmė – 1 100 lt bauda su 1/3 turto konfiskavimu; 5) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 6) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus su (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., su 2 700 Lt vertės turto konfiskavimu; 8) (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., subendrinus su (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo; 9) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 178 str. 2 d., 1250 Lt bauda; 10) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 178 str. 4 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.; 11) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., subendrinus su 2007-02-13 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, 12) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d., subendrinta bausmė paskirta 1 m. 8 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Visagino miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 6 mėn., nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. - P. L. turto sugadinimas, 187 str. 1 d. - P. L. turto vagystė; 178 str. 2 d. - S. P. turto sugadinimas, 187 str. 3 d. - S. P. turto vagystė; 178 str. 2 d. - A. J. turto sugadinimas, 187 str. 3 d. - A. J. turto vagystė; 178 str. 2 d. - T. M. turto vagystė; 178 str. 2 d. - A.N. turto vagystė ; 178 str. 2 d. - S. S. turto vagystė; 178 str. 2 d. - A. M. turto sugadinimas, 187 str. 1 d. - A. M. turto vagystė;

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 2) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 3) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 82 str. 1d., 310 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 100 MGL dydžio bauda ir 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 375 Lt bauda ir 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 291 str. 1 d., 199 str. 2 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 7) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 8 mėn. laisvės atėmimo; 8) (duomenys neskelbtini) Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės neatlikęs; 10) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. - P. L. turto sugadinimas, 187 str. 1 d. - P. L. turto vagystė; 178 str. 2 d. - S. P. turto sugadinimas, 187 str. 3 d. - S. P. turto vagystė; 178 str. 2 d. - A. J. turto sugadinimas, 187 str. 3 d. - A. J. turto vagystė; 178 str. 2 d. - T. M. turto vagystė; 178 str. 2 d. - A. N. turto vagystė; 178 str. 2 d. - S. S. turto vagystė; 178 str. 2 d. - A. M. turto sugadinimas, 187 str. 1 d. - A. M. turto vagystė.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

A. J. ir S. V. veikdami kartu, nuo 2009-09-21 iki 2009-09-25, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Taboras“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną, slapta įsibrovė į P. L. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio garažo, kaltinamieji pagrobė P. L. priklausančius daiktus, o būtent: 4 žiemines padangas be diskų 1200 litų vertės (1 padangos vertė – 300 litų), žarną nuo kompresoriaus 50 litų vertės, kryžminį raktą 50 litų vertės, iš garaže stovėjusio automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magnetolą „CLARION“ 300 litų vertės, automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį žibintą 1 000 litų vertės, automobilio atsarginį ratą su disku 300 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam P. L. 2 900 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-09-21 iki 2009-09-25, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Taboras“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną, slapta įsibrovę į P. L. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės posūkio rodiklį 50 litų vertės, užvedimo spynelę 100 litų vertės, nudraskė laidus 70 litų vertės, sugadino 5 vienetus saugiklių 200 litų vertės (1 saugiklio vertė – 40 litų), nubrozdino automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį sparną 400 litų vertės, sugadino garažo vartų vidinę spyną 230 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam P. L. 1 050 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-09-12 iki 2009-09 25, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Taboras“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną, slapta įsibrovė į N. P. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji iš šio garažo pagrobė S. P. priklausančius daiktus, o būtent: 20 litrų talpos metalinį baką 30 litų vertės ir joje esančius 20 litrų dyzelinio kuro - 60 litų vertės (1 litro dyzelinio kuro kaina – 3 litai); 20 litrų talpos metalinį baką 30 litų vertės; 4 plastmasinius bakelius po 5 litrus talpos su dyzeliniu kuru - 60 litų vertės (1 bakelio su dyzelinio kuro vertė – 15 litų); magnetolą „Sony“ - 500 litų vertės; įvairių raktų, skirtų automobilio taisymui - 70 litų vertės; mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „FREM“ - 100 litų vertės; 4 kampinio šlifuoklio diskelius - 15 litų vertės (1 diskelio vertė – 3,75 litų), tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. P. 865 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-09-12 iki 2009-09-25, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Taboras“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną ir slapta įsibrovę į N. P. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino garaže stovėjusio, S. P. priklausančio automobilio „Ford Siera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): priekines groteles 60 litų vertės, galinį bamperį 200 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. P. 260 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-09-27 iki 2009-10-02, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną ir sugadinę įleidžiamąją garažo spyną, slapta įsibrovė į V. J. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio garažo kaltinamieji pagrobė A. J. priklausančius daiktus, o būtent: 40 litrų talpos plastikinį baką su gelsvos spalvos kamščiu 40 litų vertės; 60 litrų dyzelinio žymėto žalios spalvos kuro 159 litų vertės (1 litro dyzelinio žalios spalvos kuro vertė 2,65 lito), 20 litrų baltos spalvos baką 20 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai A. J. 219 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-09-27 iki 2009-10-02, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Taboras“, nulaužę V. J. garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. J., pa-kabinamą garažo vartų spyną 30 litų vertės, sugadino įleidžiamąją garažo spyną 100 litų vertės, apgadino garažo vartus 51 lito vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai A. J. 181 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-09-30 iki 2009-10-02, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną ir sugadinę įleidžiamąją garažo spyną, slapta įsibrovė į J. M. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio garažo, kaltinamieji pagrobė T. M. priklausančius daiktus, o būtent: geltonos spalvos kampinį šlifuoklį 80 litų vertės, mėlynos spalvos elektrinį grąžtą 120 litų vertės, 2 po 20 litrų talpos metalinius bakus 80 litų vertės (vieno 20 litrų talpos metalinio bako vertė 40 litų), 40 litrų dyzelinio kuro 60 litrų vertės (1litro dyzelinio kuro vertė 1,5 lito), raktų komplektą 50 litų vertės, 5 litrų talpos baką su tepalu 35 litų vertės, tepalo filtrą 20 litų vertės, kuro filtrą 18 litų vertės, nešiojamą magnetolą juodu korpusu 200 litų vertės, kniedžių spaustuvą 15 litų vertės, 1 talpą baltos spalvos aerozolinių dažų 30 litų vertės, 1 talpą juodos spalvos aerozolinių dažų 15 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam T. M. 723 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. buvo pateiktas kaltinimas, kad jie veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-09-17 iki 2009-10-02, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną ir sugadinę įleidžiamąją garažo spyną, slapta įsibrovė į L. N. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio garažo kaltinamieji pagrobė: 4 lietus „Mitsubishi“ diskus su padangomis 5 200 litų ver-tės (vieno lieto disko vertė – 1 000 litų, vienos padangos vertė – 300 litų) ir 4 vienetus padangų 2 000 litų vertės (1 padangos vertė 500 litų), tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. N. 7 200 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-10-02 iki 2009-10-05, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku. (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Taboras“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną slapta įsibrovė į S. S. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio garažo kaltinamieji pagrobė: benzininį pjūklą „Husqvarna“ 1 800 litų vertės, 20 litrų talpos geležinį baką 20 litų vertės, 20 litrų benzino 72 litų vertės (1 litro kaina 3,60 Lt), iš garaže stovėjusio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akumuliatorių 100 litų vertės, 4 automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratus lietais diskais 800 litų vertės (1 rato su lietu disku vertė 200 litų), tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. S. 2 792 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-10-26 iki 2009-10-29 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“, nulaužę pakabinamą garažo vartų spyną ir sugadinę įleidžiamąją garažo spyną, slapta įsibrovė į A. M. garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio garažo kaltinamieji pagrobė: 2 padangas „Poliars“ 240 litų vertės (1 vieneto vertė 120 litų), 2 ratlankius 200 litų vertės (1 vieneto vertė 100 litų), žoliapjovę „Homelite F-30555“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 litų vertės, elektrinį metalo galąstuvą – 50 litų vertės, elektrinį šlifuoklį 50 litų vertės; automobilio „VW Golf“ akumuliatorių 50 litų vertės, automobilio atsarginį ratą 50 litų vertės; automobilio mechaninį keltuvą 20 litų vertės, pripučiamą čiužinį 120 litų vertės, guminę valtį „Inters“ 400 litų vertės, keturvietę palapinę 200 litų vertės, 3 miegmaišius 300 litų vertės (1 vieneto vertė 100 litų), 2 patiesalus 60 litų vertės (1 vieneto vertė 30 litų), 2 bakelius 5 1 talpos tepalų „Futura“ 200 litų vertės (1 vieneto vertė 100 litų), akumuliatoriaus laidinį kroviklį su žnyplėmis 20 litų vertės, pompą 40 litų vertės, elektrinį grąžtą 50 litų vertės, 2 teleskopines meškeres su ritėmis 80 litų vertės (1 vieneto vertė 40 litų), tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. M. 2 630 litų turtinę žalą.

Be to, A. J. ir S. V. veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2009-10-26 iki 2009-10-29 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“, slapta įsibraudami į A. M. garažą Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino pakabinamą garažo vartų spyną 50 litų vertės, sugadino įleidžiamąją garažo vartų spyną 200 litų vertės, sugadino garažo vartų apdailą 1000 litų vertės. Taip pat kaltinamieji apgadino garaže stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. M., o būtent: supjaustė automobilio 2 priekinių sėdynių apmušalus 290 litų vertės (1 vieneto kaina 145 litai), išlaužė automobilio stoglangį 50 litų vertės, sugadino kairės pusės automobilio spynelę 80 litų vertės, išdaužė kairės pusės priekinį stiklą 80 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. M. 1 750 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J., kaltu pagal pareikštą kaltinimą, prisipažino iš dalies. Teismo posėdžio metu, A. J. parodė, kad 2009 m. rudenį, jis du kartus buvo atvykęs į Zarasų m., tikslu iš šalia miesto esančių garažų, pagrobti ten esančius vertingus daiktus. Tų pačių metų rudenį, vieną kartą nakties metu, kaltinamasis buvo atvykęs į Zarasų m., paimti paslėptus iš garažų pavogtus daiktus. Visus kaltinime nurodytus garažus, A. J. išlaužė ir iš ten buvusius daiktus pagrobė vienas. Pavogtus daiktus kaltinamasis suslėpdavo šalia garažų esančiuose krūmuose, po ko skambindavo kaltinamajam S. V. ir pažįstamam taksi automobilio vairuotojui, šios bylos liudytojui V. Č.. Visi susitikdavo prie Sarakiškio k., Zarasų raj., esančios degalinės „Livena“. Pirmas į sutartą vietą ateidavo S. V., o po kiek laiko taksi automobiliu atvažiuodavo V. Č.. Visi liudytojo automobiliu vykdavo prie paslėptų pagrobtų daiktų. Šiuos daiktus į automobilį kraudavo A. J. ir S. V.. S. V. nei vienoje kaltinime nurodytoje vagystėje nedalyvavo, apie tai, kad padeda krauti vogtus daiktus, taip pat nežinojo. Civilinius ieškinius kaltinamasis A. J. pripažino pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. V. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino. Teismo posėdžio metu, S. V. patvirtino kaltinamojo A. J. parodymus. S. V. parodė, kad jis nedalyvavo garažų vagystėse ir apie tai, kad padeda A. J. į automobilį krauti vogtus daiktus nežinojo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusysis P. L. parodė, kad 2009 m. rudenį garažų bendrijoje „Taboras“, nulaužus pakabinamą garažo vartų spyną, buvo įsibrauta į jam priklausantį garažą Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Iš garažo buvo pagrobti nukentėjusiajam priklausantys daiktai, o būtent: 4 žieminės padangos be diskų 1200 litų vertės (1 pa-dangos vertė – 300 litų), žarna nuo kompresoriaus 50 litų vertės, kryžminis raktas 50 litų vertės, iš garaže stovėjusio automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magnetola „CLA-RION“ 300 litų vertės, automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinis žibintas 1 000 litų vertės, automobilio atsargini ratas su disku 300 litų vertės. Be to, buvo sugadintas P. L. priklausantis turtas : automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis kairės pusės posūkio rodiklis 50 litų vertės, užvedimo spynelė 100 litų vertės, nudraskyti laidai 70 litų vertės, sugadinti 5 vienetai saugiklių 200 litų vertės (1 saugiklio vertė – 40 litų), nubrozdintas automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinis sparnas 400 litų vertės, sugadinta garažo vartų vidinė spyna 230 litų vertės. Nukentėjusiajam P. L., nusikalstamais veiksmais padaryta 3 950 Lt turtinė žala. Civilinį ieškinį P. L. palaikė, prašė tenkinti pilnai. Analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ikiteisminio tyrimo metu /T.1, b.l.102, 106/.

Nukentėjusysis S. P. teisme parodė, kad 2009 m. rudenį, nulaužus pakabinamą spyną, buvo įsibrauta į jo motinai priklausantį garažą Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Taboras“. Iš šio garažo buvo pagrobti S. P. priklausantys daiktai, o būtent: 20 litrų talpos metalinis bakas 30 litų vertės ir jame esantys 20 litrų dyzelinio kuro - 60 litų vertės (1 litro dyzelinio kuro kaina – 3 litai); 20 litrų talpos metalinis bakas 30 litų vertės; 4 plastmasiniai bakeliai po 5 litrus talpos su dyzeliniu kuru - 60 litų vertės (1 bakelio su dyzelinio kuro vertė – 15 litų); magnetola „Sony“ - 500 litų vertės; įvairūs raktai, skirtų automobilio taisymui - 70 litų vertės; mėlynos spalvos kampinis šlifuoklis „FREM“ - 100 litų vertės; 4 kampinio šlifuoklio diskeliai - 15 litų vertės (1 diskelio vertė – 3,75 litų). Be to, buvo sugadintas S. P. priklausantis turtas : garaže stovėjusio S. P. priklausančio automobilio „Ford Siera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): priekinės grotelės 60 litų vertės, galinis bamperis 200 litų vertės. Nusikalstamais veiksmais S. P. padaryta 1 125 Lt turtinė žala. Civilinį ieškinį S.P. palaikė, prašė tenkinti. Analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ikiteisminio tyrimo metu /T.1, b.l.109, 112-113/.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2009m. rudenį, sugadinus įleidžiamą spyną, buvo įsibrauta į jos motinai V. J. priklausantį garažą Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“. Iš šio garažo buvo pagrobti A. J. priklausantys daiktai, o būtent: 40 litrų talpos plastikinis bakas su gelsvos spalvos kamščiu 40 litų vertės; 60 litrų dyzelinio žymėto žalios spalvos kuro 159 litų vertės (1 litro dyzelinio žalios spalvos kuro vertė 2,65 lito), 20 litrų baltos spalvos bakas 20 litų vertės. Be to, buvo apgadinti garažo vartai 51 lito vertė, bei sugadinta įleidžiama garažo vartų spyna, 100 lt vertės. Nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiajai A. J. padaryta 400 litų turtinė žala. Civilinį ieškinį A. J. palaikė, prašė tenkinti. Analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ikiteisminio tyrimo metu /T.1, b.l.142/.

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2009 m. rudenį, nulaužus pakabinamą garažo vartų spyną ir sugadinus įleidžiamąją garažo spyną, buvo įsibrauta į jo žmonai J. M. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“. Iš šio garažo buvo pagrobti T. M. priklausantys daiktai, o būtent: geltonos spalvos kampinis šlifuoklis 80 litų vertės, mėlynos spalvos elektrinis grąžtas 120 litų vertės, 2 po 20 litrų talpos metaliniai bakai 80 litų vertės (vieno 20 litrų talpos metalinio bako vertė 40 litų), 40 litrų dyzelinio kuro 60 litrų vertės (1litro dyzelinio kuro vertė 1,5 lito), raktų komplektas 50 litų vertės, 5 litrų talpos bakas su tepalu 35 litų vertės, tepalo filtras 20 litų vertės, kuro filtras 18 litų vertės, nešiojama magnetola juodu korpusu 200 litų vertės, kniedžių spaustuvas 15 litų vertės, 1 talpa baltos spalvos aerozolinių dažų 30 litų vertės, 1 talpa juodos spalvos aerozolinių dažų 15 litų vertės. Nusikalstamais veiksmais, T. M. padaryta 723 litų turtinė žala. Civilinį ieškinį nukentėjusysis palaikė, prašė tenkinti pilnai. Analogiškus parodymus T. M. davė ikiteisminio tyrimo metu /T.2, b.l. 14, 17/.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn., nulaužus pakabinamą garažo vartų spyną ir sugadinus įleidžiamąją garažo spyną, buvo įsibrauta į jo tėvui L. N. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“. Iš šio garažo buvo pagrobtos keturios nukentėjusiajam priklausančios padangos 2 000 litų vertės (1 padangos vertė 500 litų). Teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusysis A. N. nurodė, kad iš jo tėvui priklausančio garažo pagrobti 4 lieti „Mitsubishi“ diskai su padangomis 5 200 litų vertės (vieno lieto disko vertė – 1 000 litų, vienos padangos vertė – 300 litų) priklauso nukentėjusiojo sūnui. Bylos nagrinėjimo metu A. N. savo ieškinį sumažino ir prašė iš kaltų asmenų priteisti 2 000 Lt. Nukentėjusiojo parodymai iš dalies sutapo su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu /T.2, b.l.48, 50, 59/.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2009 m. rudenį, nulaužus pakabinamą garažo vartų spyną ir sugadinus įleidžiamąją garažo spyną, buvo įsibrauta į A. M. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „Zarasaitis“. Iš šio garažo buvo pagrobti nukentėjusiajam priklausantys daiktai: 2 padangos „Poliars“ 240 litų vertės (1 vieneto vertė 120 litų), 2 ratlankiai 200 litų vertės (1 vieneto vertė 100 litų), žoliapjovė „Homelite F-30555“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 500 litų vertės, elektrinis metalo galąstuvas – 50 litų vertės, elektrinis šlifuoklis 50 litų vertės; automobilio „VW Golf“ akumuliatorius 50 litų vertės, automobilio atsarginis ratas 50 litų vertės; automobilio mechaninis keltuvas 20 litų vertės, pripučiamas čiužinys 120 litų vertės, guminė valtis „Inters“ 400 litų vertės, keturvietė palapinė 200 litų vertės, 3 miegmaišiai 300 litų vertės (1 vieneto vertė 100 litų), 2 patiesalai 60 litų vertės (1 vieneto vertė 30 litų), 2 bakeliai 5 1 talpos tepalo „Futura“ 200 litų vertės (1 vieneto vertė 100 litų), akumuliatoriaus laidinis kroviklis su žnyplėmis 20 litų vertės, pompa 40 litų vertės, elektrinis grąžtas 50 litų vertės, 2 teleskopinės meškeres su ritėmis 80 litų vertės (1 vieneto vertė 40 litų). Be to, tuo pačiu metu, buvo sugadintas garaže buvęs nukentėjusiojo turtas, o būtent : pakabinama garažo vartų spyna 50 litų vertės, įleidžiama garažo vartų spyna 200 litų vertės, garažo vartų apdaila 1000 litų vertės, garaže stovėjęs automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo supjaustyti automobilio 2 priekinių sėdynių apmušalai 290 litų vertės (1 vieneto kaina 145 litai), išlaužtas automobilio stoglangis 50 litų vertės, sugadinta kairės pusės automobilio spynelė 80 litų vertės, išdaužtas kairės pusės priekinis stiklas 80 litų vertės. Nusikalstamais veiksmais A. M. padaryta 4 380 Lt. Civilinį ieškinį nukentėjusysis palaikė pilnai. Analogiškus parodymu A. M. davė ikiteisminio tyrimo metu /T.2, b.l.133-135, 139-143, 153/.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.

Liudytojas V. Č. parodė, kad jis dirba taksi automobilio vairuotoju. 2009 m. rugsėjo – spalio mėn., jis tris kartus, paskambinus ir paprašius kaltinamajam A. J., anksti ryte vyko į Zarasų m. Du kartus atvykęs į Zarasus, liudytojas su A. J. susitiko prie degalinės „Livena“, esančios Sarakiškių k., Zarasų raj., vieną kartą Šaltupės g., Zarasų m. Įsėdęs į automobilį, A. J. nurodydavo liudytojui kelią į vietą iš kurios reikėdavo paimti kažkokius daiktus. Visais atvejais nuvykus į kaltinamojo A. J. nurodytą vietą, juos pasitikdavo kaltinamasis S. V.. Kaltinamieji sukraudavo į liudytojo automobilį įvairius daiktus ir visi kartu važiuodavo į Visagino m. Visagino mieste, A. J. ir S. V. daiktus iškraudavo šalia namo, kuriame gyvena A. J.. Liudytojui buvo kilęs įtarimas, kad daiktai, kuriuos prašė pervežti A. J. yra vogti, tačiau A. J. patikino, kad daiktai priklauso S. V.. Liudytojas analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu /T.3, b.l.38 -39, 44/, kuriuos patvirtino kaltinamųjų parodymo atpažinti metu /T.3, b.l. 40-43/, parodymų patikrinimo vietoje metu /T.3, b.l.45-71/, akistatos su kaltinamuoju A. J. /T.3, b.l.143-146/ ir kaltinamuoju S. V. metu /T.4, b.l.55-56/. Liudytojo V. Č. parodymai yra nuo-seklūs, juose prieštaravimų nėra, todėl teismas juos laiko patikimais.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2009-10-05, apie 09.00 val. atvykęs prie savo garažo, esančio „Taboro“ garažų bendrijoje, pamatė, kad yra išlaužti nukentėjusiajam S. S. priklausančio garažo vartai. Liudytojas apie tai pranešė policijai ir S. S.. Analogiškus parodymus liudytojas davė ikiteisminio tyrimo metu /T.2, b.l.92/.

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2009-10-29, apie 04.40 val. atvykęs prie savo garažo, esančio garažų bendrijoje „Zarasaitis“, pamatė du vyriškius. Vienas iš vyriškių buvo aukštesnio ūgio. Liudytojas pastebėjo, kad vienas iš vyriškių rankoje laikė metalinį laužtuvą. G. Š. paklausus ką jie veikia šalia jo garažo, vyriškiai pabėgo. Šių vyriškių liudytojas atpažinti negali, nes tuo metu, kai juos sutiko, buvo tamsu. Analogiškus parodymus liudytojas davė ikiteisminio tyrimo metu /T.3, b.l.23-24/.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2009 m. rudenį, kartu su liudytoju F. K. grįždami iš garažų bendrijos „Zarasaitis“, netoli garažų, rado maišą, kuriame buvo sukrauti įvairūs daiktai. Vėliau paaiškėjo, kad maiše buvo dalis iš A. M. garažo pagrobtų daiktų. Analogiškus parodymus liudytojas davė ikiteisminio tyrimo metu, bei juos patvirtino parodymų pa-tikrinimo vietoje metu /T.3, b.l.25-29/.

Liudytojo F. K. parodymai sutapo su liudytojo S. K. parodymais, bei parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu /T.3, b.l.31/. Savo parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu /T.3, b.l.32-36/.

Liudytojai R. D. ir V. J., patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu /T.3, b.l. 381-83, T.1, b.l.145/. Teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai nereikšmingi šios bylos išsprendimui, todėl jų plačiau neaprašo, neaptaria ir nevertina.

Nors kaltinamieji savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Teismas kaltinamųjų pateiktą versiją dėl pareikšto kaltinimo laiko prieštaringa, nepagrįsta kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Kaltinamasis A. J., ikiteisminio tyrimo pradžioje nurodė, kad į kaltinime nurodytus garažus įsibrovė ir iš jų daiktus pagrobė vienas. Po to skambindavo kaltinamajam S. V. ir liudytojui V. Č.. Visi susitikdavo prie Sarakiškio k., Zarasų raj., esančios degalinės „Livena“ ir kartu vykdavo į A. J. nurodytą vietą, paimti paslėptus daiktus /T.3, b.l.105-107, 112-117/. Šiuos parodymus, kaltinamasis A. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu /T.3, b.l. 118-136/. Akistatos su liudytoju V. Č. metu, kaltinamasis A. J. pakeitė parodymus ir nurodė, kad kaltinamasis S. V., laukdavo jo ir liudytojo V. Č. prie pavogtų daiktų /T.3, b.l.143-146/. Kokiu būdu S. V. sužinodavo apie paslėptų daiktų buvimo vietą ir kaip nuvykdavo iki A. J. pavogtų ir paslėptų daiktų, kaltinamasis akistatos metu nenurodė. Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, bei akistatos su S. V. metu, A. J. pateikė naują įvykių versiją. Jis nurodė, kad pirmas prie degalinės „Livena“, esančios Sarakiškio k., Zarasų raj., po A. J. skambučio telefonu, ateidavo S. V.. A. J. nurodydavo jam vietą kur yra paslėpti iš garažų pavogti daiktai. A. V. vienas nueidavo į nurodytą vietą, o A. J., kartu su liudytoju V. Č. atvykdavo vėliau automobiliu /T.3, b.l.149-150, 170-174, T.4, b.l.57-59/. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis A. J. dar kartą pakeitė parodymus ir nurodė, kad S. V. ateidavo prie degalinės „Livena“, esančios Sarakiškio k., Zarasų raj., o atvykus liudytojui V. Č., visi kartu vykdavo prie A. J. paslėptų daiktų. Teisme A. J. negalėjo paaiškinti, kodėl nuolat keičia parodymus apie bylos aplinkybes. Šie A. J. parodymai prieštaringai nesutampa su liudytojo V. Č. parodymais. Teismas pripažino, kad liudytojo V. Č. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, todėl teismas juos laiko patikimais ir vadovaujasi spęsdamas šią bylą. Kaip matyti, liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis du kartus atvykęs į Zarasus, su kaltinamuoju A. J. susitiko prie degalinės „Livena“, esančios Sarakiškio k., Zarasų raj., o vieną kartą Šaltupės gatvėje Zarasų m.. Visais atvejais, kaltinamasis S. V., būdavo tose vietose, į kur liudytojui nurodydavo vykti kaltinamasis A. J./T.3, b.l. 38-39, 44/. Savo parodymus liudytojas V. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu/T.3, b.l.45-63/, bei akistatų su kaltinamaisiais A. J. ir S. V. metu/T.3, b.l.143-146, T.4, b.l.55-56/. Šio liudytojo parodymai patvirtina, kad A. J. ir S. V. inkriminuotų jiems nusikalstamų veikų metu, buvo kartu. Šią aplinkybę, bei tai, kad nusikalstamas veikas A. J. ir S. V. padarė kartu, patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada /T.2, b.l.126-127/. Šioje išvadoje nustatyta, kad ant prakąsto obuolio, paimto 2009-10-29 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint garažą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam A. M., esantį garažų bendrijoje „Zarasaitis“, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamojo S. V. genotipu. Teismo posėdžio metu S. V. negalėjo paaiškinti, kokiu būdu obuolys, su jo biologinių pėdsakų genotipu, atsidūrė nukentėjusiajam A. M. priklausančiame garaže. Be to, kaltinamųjų pateiktą versiją paneigia byloje esanti kaltinamojo A. J. telefono pokalbių iš-klotinė /T.3, b.l.156-162/. Kaip matyti iš nurodytos išklotinės, A. J. nei karto neskambino ryte S. V.. Ryte A. J. yra skambinęs liudytojui V. Č.. Tai taip pat patvirtina, kad kaltinamieji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo kartu ir todėl nebuvo poreikio bendrauti telefonu. Šie faktai patvirtina liudytojo V. Č. parodymus ir leidžia teismui padaryti išvadą, kad visas inkriminuotas nusikalstamas veikas, A. V. ir A. J. padarė kartu.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo S. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2009-11-12 apklausos metu/T.4, b.l.53-54/, bei 2009-12-11 akistatos su liudytoju V. Č. metu/T.4, b.l.55-57/, S. V. nurodė, kad jis įtarime nurodytu metu, Zarasų m. nebuvo, jokių daiktų kartu su A. J. į automobilį nekrovė, į Visagino m. nevežė. 2009-12-11 akistatos su A. J. metu, bei apklausos metu, S. V. pakeitė savo parodymus ir patvirtino kaltinamojo A. J. parodymus /T.4, b.l.57-59, 64-65/. Tokius kaltinamojo S. V. parodymų pasikeitimus, teismas vertina kaip vieningos bendrininkų gynybinės pozicijos pateikimą, kuria siekiama išvengti atsakomybės už kartu padarytas nusikalstamas veikas.

Be to, kaip matyti iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados /T.2, b.l.44-45/, ant nuorūkos, paimtos 2009-10-29 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint ga-ražą Nr. 141, priklausantį nukentėjusiajam A. M., esantį garažų bendrijoje „Zarasaitis“, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamojo A. J. genotipu. Šiame garaže tos pačios apžiūros metu buvo rastas obuolys su kaltinamojo S. V. biologiniu genotipu. Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamieji kartu buvo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. M., bei taip pat paneigia kaltinamųjų versiją, kad A. V. nedalyvavo garažų vagystėse.

Teismo nuomone, kaltinamųjų pateiktą įvykių versiją paneigia ir ta aplinkybė, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, A. J. paaiškino, kad jis negali nurodyti į kuriuos garažus buvo įsibrovęs, nes buvo tamsu /T.3, b.l.107/. Bylos nagrinėjimo metu A. J. taip pat negalėjo nurodyti garažų į kuriuos jis buvo įsibrovęs. Esant šiai aplinkybei nesuprantama kokiu būdu A. J. galėjo tiksliai nurodyti S. V. kaip nueiti į vietas greta apvogtų garažų, kur buvo sudėti pavogti daiktai.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam P. L. priklausantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) /T.1, b.l.73-85/. Iš fotolentelių matyti išlaužti garažo vartai, garaže esantis automobilis AUDI A6. Apžiūros metu nustatyta, kad yra sugadinti garažo vartai. Be to, iš automobilio pagrobti apšvietimo prietaisai, magnetola, atsarginis ratas, dėtuvėje buvę daiktai, iš garažo dingo kiti nukentėjusiajam priklausę daiktai/T.1, b.l.102, 106/.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo apžiūrėtas N. P. priklausantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) /T.1, b.l.86-91/. Iš fotolentelių matyti išlaužti garažo vartai, garaže esantis nukentėjusiajam S. P. priklausantis automobilis FORD SIERRA. Apžiūros metu nustatyta, kad yra sugadinta garažo vartų spyna, bei automobilio priekinės grotelės. Nukentėjusysis pasigedo kitų garaže buvusių daiktų/T.1, b.l.109, 112-113/. Be to, matyti, kad automobilyje nėra magnetolos skydelio.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo apžiūrėtas V. J. priklausantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) /T.1, b.l.130-137/. Iš fotolentelių matyti išlaužti garažo vartai, garaže išvartyti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad yra sugadinti garažo vartai. Nukentėjusioji A. J. pasigedo kitų garaže buvusių daiktų/T.1, b.l.142/.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo apžiūrėtas J. M. priklausantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) /T.2, b.l.3-9/. Iš fotolentelių matyti apgadinti garažo vartai, išlaužta garažo vartų spyna. Apžiūros metu nustatyta, kad yra sugadinti garažo vartai ir spyna. Nukentėjusysis T. M. pasigedo kitų garaže buvusių daiktų/T.2, b.l. 14, 17/.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo apžiūrėtas L. N. priklausantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) /T.2, b.l.27-33/. Iš fotolentelių matyti nulaužta garažo vartų spyna. Nukentėjusysis A. N. pasigedo garaže buvusių dviejų komplektų padangų ir ratlankių/T.2, b.l.48, 50, 59/.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam S. S. priklausantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) /T.2, b.l.66-81/. Iš fotolentelių matyti išlaužti garažo vartai, sulaužyta spyna, garaže išvartyti daiktai. Nukentėjusysis S. S. pasigedo įvairų garaže buvusių daiktų, keturių automobilio ratų, akumuliatoriaus/T.2, b.l.64, 87/.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam A. M. priklausantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) /T.2, b.l.95-113/. Iš fotolentelių matyti išlaužti garažo vartai, sulaužyta spyna, garaže išvartyti daiktai, sužalotas garaže buvęs automobilis VW GOLF. Apžiūros metu, garaže rastas prakastas obuolys, prie garažo rastas laužtuvas ir metalinis vamzdys. Nukentėjusysis A. M. pasigedo įvairų garaže buvusių daiktų/T.2, b.l.133-135, 139-143, 153/.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis Ford Tranzit, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenami iš garažų esančių bendrijose „Taboras“ ir „Zarasaitis“, pagrobti daiktai/T.3, b.l.72-79/.

Atliktos kratos pas kaltinamąjį A. J. metu, buvo rasta ir paimta dalis iš nukentėjusio A. M. garažo pagrobtų daiktų : du paplūdimio patiesalai, akumuliatorius „Tovela“, miegmaišis, elektrinis metalo galąstuvas, du automobilio ratai, akumuliatoriaus laidinis kroviklis su žnyplėmis. Šiuos daiktus A. M. atpažino /T. 3, b.l. 1-8/.

Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad A. J. ir S. V., veikdami kartu bendrininkų grupėje (BK 25 str. 1 d., 2 d.) :

- įsibraudami į P. L. priklausantį garažą, sugadino P. L. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d.;

- įsibrovę į P. L. priklausantį garažą, pavogė P. L. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.;

- įsibraudami į N. P. priklausantį garažą, sugadino S. P. priklausantį turtą, to-dėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 3 d.;

- įsibrovę į N. P. priklausantį garažą, pagrobė S. P. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.;

- įsibraudami į V. J. priklausantį garažą, sugadino A. J. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 3 d.;

- įsibrovę į V. J. priklausantį garažą, pagrobė A. J. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.;

- įsibrovę į J. M. priklausantį garažą, pagrobė T. M. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.;

- įsibrovę į L. N. priklausantį garažą, pagrobė A. N. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.;

- įsibrovę į S. S. priklausantį garažą, pagrobė S. S. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.;

- įsibraudami į A. M. priklausantį garažą, sugadino A. M. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d.;

- įsibrovę į A. M. priklausantį garažą, pagrobė A. M. priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.;

A. J. anksčiau teistas dvylika katrų už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistumas už vienuolika tyčinių nusikaltimų neišnykęs ir nepanaikintas. Šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas A. J. padarė bendrininkų grupėje tyčia, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.).

A. J. prisipažinimą dėl jo dalyvavimo kaltinamajame akte nurodytose nusikalstamose veikose ir nurodytomis aplinkybėmis, teismas nelaiko nuoširdžiu, nes jis nuolat keitė pa-rodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Teismas laiko, kad tokiu savo elgesiu, A. J. siekė klaidinti ikiteisminį tyrimą ir teismą, padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam S. V., bei sumažinti bendrininkų grupės, tuo pačiu ir savo nusikalstamų veiksmų pavojingumo laipsnį bei nusikalstamų pasekmių mastą. Kitų A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

A. J. atsakomybę sukinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, iš savanaudiškų paskatų, padarė vienuolika nusikalstamų veikų (BK 60 str.1 d. 1 p., 3 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, du nesunkius nusikaltimus ir septynis apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas dvylika kartų už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis yra recidyvistas, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino. Teismas laiko, kad A. J. nepripažįsta visuomenėje priimtų elgesio ir gyvenimo būdo taisyklių, jis yra linkęs daryti nusikaltimus, ankstesnės bausmės poveikio jo elgesiui neturėjo, todėl jam bausme skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, A. J. skirtina galutinė bausmė, savo dydžiu artima maksimaliai įstatymo leistinai subendrintai bausmei, už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 61 str.).

S. V. anksčiau teistas dešimt katrų už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistumas už devynis tyčinius nusikaltimus neišnykęs ir nepanaikintas. Šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas S. V. padarė bendrininkų grupėje tyčia, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.).

S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

S. V. atsakomybę sukinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, iš savanaudiškų paskatų, padarė vienuolika nusikalstamų veikų (BK 60 str.1 d. 1 p., 3 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, du nesunkius nusikaltimus ir septynis apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas vienuolika kartų už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis yra recidyvistas, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino. Teismas laiko, kad S. V. nepripažįsta visuomenėje priimtų elgesio ir gyvenimo būdo taisyklių, jis yra linkęs daryti nusikaltimus, ankstesnės bausmės poveikio jo elgesiui neturėjo, todėl jam bausme skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, S. V. skirtina galutinė bausmė, savo dydžiu artima maksimaliai įstatymo leistinai subendrintai bausmei, už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 61 str.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos(tiesioginiai nuostoliai) (CK 6.249 str. 1 d). Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Bendrai padarę žalos asmenys, nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji A. J. ir S. V., veikdami kartu padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to, nukentėjusiems buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamasis A. J. su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko ir juos pripažino pilnai, dalis pagrobtų daiktų rasta kaltinamojo A. J. gyvenamoje vietoje /T. 3, b.l. 1-8/. Teismas laiko, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti. A. J. ir S. V. yra solidariai atsakingi už jų bendrais nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiems padarytą žalą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinius įrodymus :du saugiklius, penkias spynas, metalinį strypą, įrankį, tris laužtuvus, dvi nuorūkas, degtukų dėžutę, tamponą, reples, prakąstą obuolį, kepurę ir vamzdį – sunaikintini.

Daiktinis įrodymas - magnetolos apvadas, grąžintinas nukentėjusiajam S. P..

Daiktinis įrodymas - automobilinis keltuvas, gražintinas nukentėjusiajam S. S.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d./P. L. turto sugadinimas/, ir nuteisti – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./P. L. turto vagystė/, ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d./S. P. turto sugadinimas/, ir nuteisti – 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./S. P. turto vagystė/, ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d./A. J. turto sugadinimas/, ir nuteisti – 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. /A. J. turto vagystė/, ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./T. M. turto vagystė/, ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./A. N. turto vagystė /, ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./S. S. turto vagystė/, ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. /A. M. turto sugadinimas/, ir nuteisti – laisvės atėmimu vieneriems metams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./A. M. turto vagystė/, ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d./P. L. turto vagystė/ ir LR BK 187 str. 1 d./P. L. turto sugadinimas/, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d./S. P. turto vagystė/ ir LR BK 187 str. 3 d./S. P. turto sugadinimas/, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. /A. J. turto vagystė/ ir LR BK 187 str. 3 d./A. J. turto sugadinimas/, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d./A. M. turto vagystė/ ir LR BK 187 str. 1 d. /A. M. turto sugadinimas/, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies su-dedant, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą penkiems metams šešiems mėnesiams.

A. J. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d./P. L. turto sugadinimas/ ir nuteisti – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./P. L. turto vagystė/ ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d./S. P. turto sugadinimas/ ir nuteisti – 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./S. P. turto vagystė/ ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d./A. J. turto sugadinimas/ ir nuteisti – 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. /A. J. turto vagystė/ ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./T. M. turto vagystė/ ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./A. N. turto vagystė / ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./S. S. turto vagystė/ ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. /A. M. turto sugadinimas/ ir nuteisti – laisvės atėmimu vieneriems metams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d./A. M. turto vagystė/ ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d./P. L. turto vagystė/ ir LR BK 187 str. 1 d./P. L. turto sugadinimas/, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d./S. P. turto vagystė/ ir LR BK 187 str. 3 d./S. P. turto sugadinimas/, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. /A. J. turto vagystė/ ir LR BK 187 str. 3 d./A. J. turto sugadinimas/, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d./A. M. turto vagystė/ ir LR BK 187 str. 1 d. /A. M. turto sugadinimas/, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį paskirti – laisvės atėmimą penkiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę S. V. paskirti laisvės atėmimą penkiems metams ir dešimčiai mėnesių.

S. V. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę S. V. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-11-11 iki 2009-11-13, bei laiką išbūtą kardomajame kalinime(suėmime).

Kardomąją priemonę S. V. palikti kardomąjį kalinimą (suėmimą), nuosprendžiui įsi-teisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo P. L. ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš A. J. ir S. V. 3 950 Lt, P. L. turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo S. P. ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš A. J. ir S. V. 1 125 Lt, S. P. turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios A. J. ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš A. J. ir S. V. 400 Lt, A. J. turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo T. M. ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš A. J. ir S. V. 793 Lt, T. M. turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. N. patikslintą ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš A. J. ir S. V. 2 000 Lt, A. N. turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo S. S. ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš A. J. ir S. V. 2 792 Lt, S. S. turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. M. ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš A. J. ir S. V. 4 380 Lt, A. M. turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: du saugiklius, penkias spynas, metalinį strypą, įrankį, tris laužtu-vus, dvi nuorūkas, degtukų dėžutę, tamponą, reples, prakąstą obuolį, kepurę ir vamzdį, nuosp-rendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - magnetolos apvadą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusia-jam S. P..

Daiktinį įrodymą - automobilinį keltuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusia-jam S. S..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.