Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja S.Raupėnaitė-Lekarauskienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-05145-2011-4

2014 m. sausio 14 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios A. O. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutarties, kuria, patenkinus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Gatvė 95-2, Vilniuje) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir ji pasiųsta į pataisos namus atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Išnagrinėjusi nuteistosios skundą ir pateiktą teikimą, kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendžiu A. O. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2014-08-19), įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ilgiau kaip 7 paroms bei per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iki 2013-10-19 atlyginti 216,72 Lt nusikaltimu padarytą žalą UAB „Nemuno vaistinė“.

2013-12-02 Vilniaus apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2013-11-28 teikimas Nr. V5-12540, kuriuo siūloma nuteistajai A. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Vilniaus apylinkės teismas 2013-12-18 nutartimi teikimą tenkino – Vilniaus apygardos teismo 2013-01-28 nuosprendžiu A. O. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir pasiuntė ją atlikti nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant Pataisos namuose. Teismas, ištyręs ir įvertinęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad A. O. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-03-04, atlikus vertinimą pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika 90 balų iš 168 galimų ir atsižvelgus į išryškėjusias problemas jai buvo siūlyta dalyvauti: psichologo konsultacijose, užsiėmimų cikluose „Finansų tvarkymas“, „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“, tačiau psichologo konsultacijose nuteistoji dalyvavo nenoriai, po 4 konsultacijų savo noru nutraukė konsultacijas. Užsiėmimų cikluose „Finansų tvarkymas“ bei „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“ nuteistoji dalyvavo ir atvyko į visus užsiėmimus, taip pat nuteistoji 2013-03-18 buvo nusiųsta į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultacinį centrą į socialinių darbuotojų konsultaciją, kurie teikė jai socialinę pagalbą bei konsultavo dėl socialinių problemų, tačiau nuteistoji vengia spręsti savo socialines problemas: neigia narkotinių medžiagų vartojimą bei priklausomybę joms. Nutraukė darbo paieškas, buvo pašalinta iš Vilniaus darbo biržos dėl to, kad neatvyko į susitikimą su darbo biržos konsultante ir nepriėmė darbo pasiūlymo bei nevykdo teismo skirto įpareigojimo iki 2013-10-19 atlyginti nusikaltimu padarytą 216,72 Lt žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenis naujų ikiteisminių tyrimų (nuo 2013-02-19) jos atžvilgiu pradėta nėra, tačiau nuteistoji du kartus buvo bausta administracine tvarka: 2013-10-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. už tai, kad 2013-09-16 viešoje vietoje praeivių prašė pinigų ir 2013-11-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. už tai, kad 2013-10-23 buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (vartojo heroiną), pasiaiškindama teigė, kad pinigai jai reikalingi narkotikams ir maistui. Nuteistajai buvo siūlyta pradėti gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau ji atsisakė, 2013-11-27 pasiaiškinime ji nurodė, kad nebegyvena adresu Gatvė 44-37, Vilniuje, tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ilgiau kaip 7 paroms.

2014-01-07 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistosios A. O. apeliacinis skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nutartį ir palikti jai bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde teigiama, kad administracinius teisės pažeidimus padarė todėl, kad reikėjo pinigų maistui ir narkotikams, vogti nenorėjo, todėl pinigų prašė iš praeivių. Teismo paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą žalą neįvykdė todėl, kad nesusirado darbo, o į darbo biržą nustatytu laiku neatvyko todėl, kad tuo metu sirgo ir gydėsi namuose, įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos pažeidė todėl, kad nežinojo, jog apie tai būtina pranešti bausmės vykdymą kontroliuojančiai institucijai. Teigia, kad šiuo metu bando susirasti darbą savarankiškai, kad galėtų kaip galima greičiau atlyginti UAB „Nemuno vaistinė“ padarytą žalą. Taip pat teigia, kad psichologės paslaugų atsisakė todėl, kad jai nepatiko pati psichologė, į reabilitacinį centrą nuo priklausomybės ligų vykti atsisakė todėl, kad, jos manymu, ji nėra priklausoma nuo narkotikų, kadangi juos vartoja ne kasdien. Į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultacinį centrą, kur socialiniai darbuotojai teikė jai socialinę pagalbą bei konsultavo dėl socialinių problemų neatvyko, nes, apeliantės teigimu, jai nebuvo pasakyta, kada reikia atvykti, todėl ji manė, kad ją informuos telefonu.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. O. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2013-12-18 nutartimi panaikindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendžiu paskirtos A. O. bausmės vykdymo atidėjimą, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš pateikto teikimo matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendis, įsiteisėjo 2013-02-19. A. O. buvo išaiškinta atidėtos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, taip pat buvo išaiškintos vengimo vykdyti paskirtus jai įpareigojimus pasekmės.

Byloje nustatyta, kad A. O. piktybiškai nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendžiu paskirtų jai įpareigojimų, būdama darbinga, vengė įsidarbinti, nutraukė darbo paieškas, buvo pašalinta iš Vilniaus darbo biržos dėl to, kad neatvyko į susitikimą su darbo biržos konsultante ir nepriėmė darbo pasiūlymo, toliau vartoja narkotines medžiagas ir atsisakė gydytis nuo jų priklausomybės, du kartus buvo bausta administracine kas rodo, kad ji nedaro teisingų išvadų ir nenori pasitaisyti, todėl darytina išvada, jog apylinkės teismas, gavęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, pagrįstai panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013-01-28 nuosprendžiu A. O. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją atlikti nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant Pataisos namuose.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistosios skunde nurodyti argumentai – neįtikinantys, nesudaro pagrindo ją naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti A. O. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.