- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-23
- Bylos Nr.
- 2-4586-467/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01698-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- J. V.
dalyvaujant BUAB „ART baldai“ bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ įgaliotam asmeniui Vilniui Aleksandravičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ART baldai“ kreditorių susirinkimo ir administratoriaus veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. V. 2013 m. birželio 6 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti BUAB „ART baldai“ pirmojo kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus, įpareigoti įmonės bankroto administratorių UAB „Ignika“ įtraukti pareiškėją J. V. į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir informuoti jį apie visas vykdomas procedūras.
Skunde pareiškėjas nurodė, jog jis sužinojo, kad UAB „ART baldai“ yra iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ignika“. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo K. A. pranešė apie įmonės bankrotą ir paprašė perduoti įmonės dokumentus. Pareiškėjas dokumentus perdavė ir paprašė administratoriaus įgalioto asmens įtraukti jį į kreditorių sąrašą bei informuoti apie kreditorių susirinkimą. Pareiškėjo kreditorinio reikalavimo dydis yra nurodytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Bankroto administratorius pravedė kreditorių susirinkimą neinformavęs pareiškėjo bei neįtraukė pareiškėjo į kreditorių sąrašą. Be to administratorius kreditorių susirinkimo protokolą pareiškėjui pateikė tik praėjus susirinkimui ir tik pareiškėjui primygtinai reikalaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „ART baldai“ bankroto administratorius UAB „Ignika“ su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti. Atsiliepime į skundą nurodė, jog pareiškėjas skunde melagingai teigia, kad jis bankroto administratoriui perdavė dokumentus ir paprašė jį įtraukti į kreditorių sąrašą. Raštiško pareiškėjo prašymo dėl jo įtraukimo į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą nebuvo. Pareiškėjas buvo BUAB „ART baldai“ akcininkas ir bankroto bylos iškėlimo laikotarpiu ėjo laikinojo įmonės direktoriaus pareigas. Pareiškėjas, kaip tuometinis įmonės vadovas, buvo informuotas apie įmonės bankroto bylos iškėlimą ir įpareigotas perduoti visus įmonės dokumentus bei turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neįtraukė savęs į kreditorių sąrašą ir nepateikė prašymo dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą su atitinkamu finansiniu reikalavimu, jo finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nenurodo jo įsiskolinimo susidarymo aplinkybių ir teismui neprideda dokumentų, pagrindžiančių įsiskolinimą, netgi nenurodo sumos, kurią jam yra skolinga bankrutavusi įmonė, todėl pareiškėjo skunde teikiamas prašymas įpareigoti bankroto administratorių įtraukti jį į kreditorių sąrašą yra nepagrįstas ne tik dėl to, kad jis nėra aiškus, tinkamai suformuluotas ir pagrįstas dokumentais, bet dar ir dėl to, kad kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą tvirtina ir papildymus bankroto proceso metu iki teismo sprendimo priėmimo dėl įmonės pabaigos atlieka teismas, o ne bankroto administratorius.
Į teismo posėdį pareiškėjas J. V. neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje BUAB „ART baldai“ bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ įgaliotas asmuo su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, papildomai paaiškino, kad pareiškėjui apie bankroto bylos iškėlimą UAB „ART baldai“ buvo žinoma, nes jis tuo metu buvo laikinuoju įmonės vadovu. Prašymo įtraukti kreditoriumi per teismo nustatytą terminą J. V. nepateikė, kreditorinio reikalavimo sumos nenurodė. Duomenų, kad pareiškėjas teikė bankrutuojančiai įmonei paskolas, buhalterijoje yra, tačiau yra ir duomenys, jog dalį jų yra susigrąžinęs. Paties pareiškėjo bankroto administratoriui pateikti BUAB „ART baldai“ kreditorių sąrašai nėra tikslūs, nesutampa sumos, nepridėti tas sumas pagrindžiantys dokumentai. Pranešti apie pirmąjį BUAB „ART baldai“ kreditorių susirinkimą pareiškėjui administratorius neturėjo pareigos, nes pareiškėjas teismo nebuvo ir nėra patvirtintas kaip kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamos bylos ir bankroto bylos Nr. B2-1572-467/2013 duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartimi UAB „ART baldai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ignika“. To paties teismo 2013 m. kovo 15 d., 2013 m. balandžio 17 d. ir 2013 m. gegužės 21 d. nutartimis patvirtintas BUAB „ART baldai“ kreditorių sąrašas ir jų kreditorinių reikalavimų dydis. Pirmasis BUAB „ART baldai“ kreditorių susirinkimas įvyko 2013 m. balandžio 24 d. Jame dalyvavo akcininkai, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti teismo nutartimis, susirinkime buvo apsvarstyti tokie klausimai: kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; administratoriaus darbo ataskaita; įgaliojimai kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį; administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas; dėl BUAB „ART baldai“ pripažinimo bankrutavusia ir paskelbimo likviduojama dėl bankroto; kreditorių komiteto rinkimai; kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimas; dėl informacijos teikimo, kreditorių susirinkimų bei komiteto posėdžių sušaukimo tvarkos; kiti klausimai (dėl dalies BUAB „ART baldai“ turto realizavimo). Pareiškėjas J. V., skųsdamas pirmojo BUAB „ART baldai“ kreditorių susirinkimo sprendimus, tvirtina, jog jis administratoriaus nepagrįstai nebuvo įtrauktas į BUAB „ART baldai“ kreditorių sąrašą ir dėl to kreditorių susirinkimas įvyko jam apie tai nepranešus bei nedalyvaujant. Teismas pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d., 2013 m. balandžio 17 d. ir 2013 m. gegužės 21 d. nutarčių bankroto byloje, pareiškėjas J. V. nėra įtrauktas ir patvirtintas BUAB „ART baldai“ kreditoriumi. Raštiško J. V. prašymo dėl jo įtraukimo į BUAB „ART baldai“ kreditorių sąrašą nėra ir nėra duomenų, kad toks prašymas bankroto administratoriui būtų buvęs pateiktas (administratorius atsiliepime ir jo įgaliotas asmuo teismo posėdyje šią aplinkybę (kad J. V. prašymo nepateikė) patvirtino). Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nuostatas įmonės administratorius šaukia kreditorių susirinkimus, o teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose turi tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d.).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis po bankroto bylos UAB „ART baldai“ iškėlimo administratoriaus prašymu įmonės dokumentus perdavė ir paprašė administratoriaus įgalioto asmens įtraukti jį į kreditorių sąrašą bei informuoti apie kreditorių susirinkimą, tačiau tokiems savo teiginiams patvirtinti nepateikia jokių įrodymų, nenurodo, kada ir prie kokių aplinkybių tokį prašymą išreiškė, nes raštu toks prašymas, kaip jau buvo minėta, nepateiktas. Tuo tarpu bylos duomenys tvirtina, kad bankroto bylos iškėlimo laikotarpiu pareiškėjas laikinai ėjo UAB „ART baldai“ vadovo pareigas ir jam jau nuo 2012 m. lapkričio 20 d. pasirašytinai buvo įteikiami bankroto administratoriaus įsakymai dėl valdymo organų įgaliojimų ir turto perdavimo, kitų duomenų pateikimo (b.l. 10-13), nepaisant to, administratoriaus reikalavimai nebuvo vykdomi, ko pasekoje, tik 2012 m. lapkričio 6 d. išdavus vykdomąjį raštą ir perdavus jį antstoliui R. V. vykdyti, 2013 m. vasario 21 d., kovo 1 ir 5 d.įvyko priėmimas-perdavimas (b.l. 14-16). Be to pats pareiškėjas, 2013 m. sausio 7 d. elektroniniu paštu atsiųsdamas BUAB „ART baldai“ kreditorių sąrašą ir jį pasirašydamas (b.l. 17, 18), savęs prie kreditorių nepriskyrė, vėliau pateiktame analogiškame sąraše (b.l. 26) įtraukė save kreditoriumi, tačiau nepateikė jo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, taip pat nenurodė, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d.). Todėl įmonės administratorius pagrįstai nelaikė tokio pateikimo tinkamu prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą su atitinkamu reikalavimu. Pažymėtina, jog bankroto administratorius dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo į teismą kreipėsi 2013 m. kovo 1 d., o prašymo įtraukti pareiškėją į šį sąrašą ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą J. V. nėra administratoriui pateikęs iki šiol.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog bankroto administratorius neturėjo pareigos ir pagrindo informuoti pareiškėją apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, nes jo finansinis reikalavimas BUAB „ART baldai“, jeigu toks yra, teismo iki šiol nėra patvirtintas, J. V. į kreditorių sąrašą neįtrauktas, o teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, kaip jau minėta, turi tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 ir 2 d.). Pareigos informuoti įmonės akcininką apie šaukiamą kreditorių susirinkimą įmonių bankroto įstatymas taip pat nenumato. Dėl to nėra pagrįsto pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir naikinti skundžiamo pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, o taip pat įpareigoti įmonės administratorių informuoti jį apie visas vykdomas procedūras.
Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti įmonės bankroto administratorių UAB „Ignika“ įtraukti pareiškėją J. V. į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą taip pat netenkintinas iš esmės dėl tų pačių jau aptartų aplinkybių. Be to pažymėtina, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde nenurodė nei jo finansinio reikalavimo susidarymo aplinkybių, nei jo (reikalavimo) dydžio, nei dokumentų, pagrindžiančių šį įsiskolinimą. Dėl to toks reikalavimas nėra pakankamai aiškus, pagrįstas ir negali būti pripažintas teisėtu bei tvirtintinu nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, jog nagrinėjamas skundo reikalavimas bankroto administratoriui negali būti tenkinamas ir dėl to, kad kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą tvirtina ir papildymus, patikslinimus bankroto procese iki teismo sprendimo priėmimo dėl įmonės pabaigos atlieka bankroto bylą nagrinėjantis teismas, o ne bankroto administratorius (LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.). Kaip matyti iš administratoriaus 2013 m. birželio 17 d. pranešimo (b.l. 19), pareiškėjui iki 2013 m. liepos 10 d. pasiūlyta pateikti prašymą dėl jo finansinio reikalavimo teikimo tvirtinti teismui, prašyme nurodant įsiskolinimo atsiradimo pagrindą ir pateikiant įsiskolinimą pagrindžiančius dokumentus arba patvirtintas jų kopijas. Pareiškėjui J. V. pateikus tokį prašymą ir atitinkamus dokumentus, bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka, patikrinęs jų pagrįstumą, kreipsis į teismą dėl pareiškėjo įtraukimo į kreditorių sąrašą ir jo finansinio reikalavimo patvirtinimo, o teismas galutinai nuspręs dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 290 ir 291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo J. V. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ART baldai“ kreditorių susirinkimo ir administratoriaus veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.