Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei D. K., jos atstovui advokatui R. B., atsakovui G. K., jo atstovui advokatui K. K., išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių skyriaus atstovui, kreditorių AB DNB banko, UAB SB lizingas atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal patikslintą ieškovės D. K. ieškinį atsakovui G. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų ir pagal atsakovo G. K. priešieškinį ieškovei D. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, institucija teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, kreditoriai: AB DNB bankas, UAB SB lizingas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos papildomoje išvadoje nurodyta, kad šalių nepilnametė dukra yra tokio amžiaus, jog sugeba išreikšti savo nuomonę. Pradžioje ji išreiškė norą gyventi su tėčiu, kadangi mama išsikėlė gyventi kitur, o ji yra prisirišusi prie savo namų ir ją supančios aplinkos. Vėliau mergaitė pakeitė savo nuomonę ir nurodė, kad po tėvų ištuokos nori gyventi su mama, kadangi jai gyvenant su tėvu po motinos išsikraustymo, tėvo elgesys jos atžvilgiu ryškiai pasikeitė, dėl ko ji jau nebenori gyventi su juo. Skyrius nurodė, kad neturi duomenų, jog nepilnametės apsisprendimas gyventi su motina prieštarautų jos interesams, todėl mano, jog nėra kliūčių nustatyti nepilnametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina.

2016 m. gruodžio 5 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje šalių atstovai nurodė, kad šalys kilusį ginčą išsprendė taikiai ir pasirašė taikos sutartį, tačiau dėl taikos sutartyje pastebėtų netikslumų nurodant kredito sutartis ir duomenis apie nekilnojamąjį turtą, atstovai prašė byloje padaryti pertrauką, kad šalys galėtų paruošti tinkamą taikos sutartį ir ją pateiktų teismui tvirtinti.

Teismas šalių atstovų prašymą tenkino, paskelbė byloje pertrauką iki 2016-12-09 13.30 val.

Po pertraukos į bylos nagrinėjimą šalys ir jų atstovai, o taip pat kreditoriai neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1989-11-11 Marijampolės raj. CMS, įrašo Nr. 380. Šalys turi nepilnametę dukrą A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Sutuoktiniai nuo santuokos sudarymo daugiau kaip vieneri metai kartu negyvena, visiškai bendro ūkio neveda ir artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Šalims nesutinkant taikytis, susitaikymo terminas nebuvo skirtas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp sutuoktinių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, nes negyvena santuokinio gyvenimo jau eilę metų, gyvena atskirai, kiekvienas turi savo gyvenimą, darytina išvada, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimos nebenori, taikytis nenori. Taikos sutartimi ieškovė ir atsakovas vienas kito dėl santuokos iširimo nekaltina, sutinka santuoką nutraukti nenagrinėjant santuokos iširimo kaltės klausimo. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad šalių santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina šalių prašymu nenagrinėjant santuokos iširimo kaltės klausimo.

Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl po santuokos nutraukimo atsakovui paliekama prigimtinė pavardė –K. o ieškovei - santuokinė pavardė K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Santuokos metu šalys įgijo kreditorinius įsipareigojimus AB DNB bankui, UAB „SB lizingas“, kurie šalių santuokos nutraukimo byloje dalyvauja trečiaisiais asmenimis. Trečiasis asmuo DnB bankas atsiliepime nurodė, jog tarp kreditoriaus ir D. K. sudaryta kredito sutartis Nr.51003414915/20150514, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Trečiasis asmuo UAB „SB Lizingas“ atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad prievolės UAB „SB lizingas“ po santuokos nutraukimo būtų pripažintos solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis (o tarpusavyje ieškovė ir atsakovas turi teisę susitarti kas mokės įmokas).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys taikos sutartyje numatė, jog šalių finansiniai įsipareigojimai pagal visas jų sudarytas vartojimo sutartis su kreditoriais AB DNB banku ir UAB „SB lizingas“ po santuokos nutraukimo lieka abiejų šalių solidariomis prievolėmis, ieškovė ir atsakovas taikos sutartyje tarpusavyje pasiskirstė tik įmokų mokėjimus kreditoriams ir toks šalių susitarimas nepažeidžia kreditorių interesų, todėl teismas sprendžia, kad papildomai reikalauti iš kreditorių pateikti jų nuomonę dėl šalių taikos sutarties netikslinga, nes taikos sutartyje nustatytas finansinių prievolių pasidalinimas atitinka kreditorių atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinį išreikštai nuomonei.

Šalys santuokos nutraukimo metu nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir gyvulius pasidalino abipusiu sutarimu, pasirašydami taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys taip pat išsprendė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, kreditorinių įsipareigojimų, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitus susijusius klausimus. Teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui, dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra abiejų taikos sutarties šalių valia, ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl minėtos taikos sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo nėra (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.). Pateikta taikos sutartis reglamentuoja šalių susitarimą užbaigti taikos sutartimi, civilinę bylą nutraukiant šalių santuoką, nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, išsprendžiant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitus klausimus. Tokiu būdu minėta taikos sutartis išsprendžia ginčytinus klausimus, užkirsdama kelią kilti teisminiams ginčams, todėl prašymas tenkintinas ir patvirtintina pateikta taikos sutartis (CPK 293 - 294 str., CK 6.983 – 6.986 str.).

Šalims bylos nutraukimo pasekmės žinomos, išaiškintos taikos sutarties sudarymo, pasirašymo ir vykdymo sąlygos, šalys CPK 293 str., 294 str. turinį suprato, todėl taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Sutuoktiniams išaiškintina, kad įsiteisėjęs šis teismo sprendimas užkirs kelią ateityje reikšti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tuo atveju, jeigu jie nenurodė santuokoje įgyto ir dalintino turto.

CPK 87 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė yra sumokėjusi 178 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovei grąžintina 133,50 Eur dydžio jos sumokėto žyminio mokesčio dalis, atsakovas yra sumokėjęs 41 Eur žyminį mokestį, todėl atsakovui grąžintina 30,75 Eur dydžio jo sumokėto žyminio mokesčio dalis. Žyminį mokestį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Byloje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, viso sudaro 6,24 Eur, kurios iš šalių D. K. ir G. K. valstybei priteistina lygiomis dalimis po 3,12 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., taikos sutarties 7.1 p.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutartimi civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės priteisiant iš atsakovo G. K. laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2016-09-26, iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-4376-329/2016, todėl šalims sudarius taikos sutartį byloje taikytos šios laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 42 str., 87 str. 2 d., 88 str., 94 str., 96 str., 140 str., 150 str., 290-291 str., 293 str. 1 d. 5 p., 294-295 str., teismas

nusprendžia:

santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės raj. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenurodant santuokos iširimo priežasčių ir kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. K. palikti santuokinę pavardę – K., G. K. – K.

Patvirtinti tarp pareiškėjų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 5 d., sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1.1.Mes, ieškovė D. K. ir atsakovas G. K. susitarėme, kad santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Marijampolės raj. CMS, (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) būtų nutraukta. Nepageidaujame, kad būtų nagrinėjamas santuokos iširimo kaltės klausimas.

2.1.Šalys pareiškia, kad santuokos nutraukimo ir sutarties sudarymo metu išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

3.1.Sutuoktiniai po santuokos nutraukimo pasilieka santuokoje buvusias pavardes:

3.1.1. D. K. –K.

3.1.2. G. K. – K.

4.1.Kreditorinius įsipareigojimus pagal 2015-05-14 Kredito limito kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB DNB banku, taip pat pagal vartojimo kredito sutartis SB „Lizingu“ Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti solidariais sutuoktinių įsipareigojimais.

4.2.Kreditorinius įsipareigojimus pagal 2015-05-14 Kredito limito kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vartojimo kredito sutartį su SB „Lizingas“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti prisiima ieškovė D. K..

4.3.Kreditorinius įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį su SB „Lizingas“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti prisiima atsakovas G. K..

5.Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto pasidalijimo

5.1.Atsakovui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti:

- (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) vertės, su jame esančiais:

- 1/2 dalimi pastato - gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini) vertės;

- 1/2 dalimi kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, (duomenys neskelbtini)

5.2.Ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti:

- automobilį Audi 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) 1994 m. laidos, (duomenys neskelbtini)

- minkštą dalį (kampą, dirbtinės odos) - (duomenys neskelbtini)

5.3.Už santuokos nutraukimo metu tenkančia didesnę turto dalį, G. K. D. K. išmoka (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją, kuri išmokama per 30 d. nuo šios taikos sutarties įsiteisėjimo.

5.4.Kitą kilnojamąjį turtą, buities reikmenis, baldus, šalys yra pasidaliję iki šios sutarties pasirašymo.

5.5.Šalys viena kitai dėl santuokoje įgyto bei tarpusavyje pasidalinto turto, jo verčių, kurios yra nustatytos tarpusavio susitarimu atsižvelgiant į rinkos kainas, pretenzijų viena kitai nereiškia.

5.6.Šalys pripažįsta, kad automobilis Audi A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos, yra sūnaus I. K. nuosavybė, šiuo metu VĮ ”Regitra“ yra registruotas jo vardu, todėl į dalintino turto sąrašą netrauktina.

6.Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo

6.1. Santuokoje gimusio vaiko - nepilnametės dukters A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

6.2. Iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti 140 eurų (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kasmėnesinėmis išmokomis nuo 2016-09-15 iki vaiko pilnametystės, nustatant uzufrukto teises D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į vaiko išlaikymui mokamas lėšas. Išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

6.3. Bendravimo tvarka nenustatytina.

7.1.Šalys susitaria, kad kiekviena Šalis savarankiškai padengs visas savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, šioje byloje, įskaitant išlaidas advokato (advokato padėjėjo), ekspertų ir kitų konsultantų pagalbai apmokėti, ir Šalys nereiškia ir nereikš viena kitai pretenzijų dėl tokių bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

7.2.Šalys pareiškia, kad šia sutartimi išsprendžiami visi šalių reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-259-329/2015 (dabartinis civilinės bylos Nr.2-4376-329/2016) ir jos viena kitai jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų, susijusių su civilinėje byloje Nr. 2-259-329/2015 (dabartinis civilinės bylos Nr.2-4376-329/2016) nurodytais reikalavimais, neturi ir ateityje neturės.

7.3.Šalims yra žinoma, LR CK 3.53 str. 3 d. sąlyga, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

7.4.Sutarties šalys pareiškia, kad sutartis nepažeidžia šalių teisių ir interesų, moralės principams bei viešajai tvarkai neprieštarauja.

7.5.Mums yra žinoma, kad, jeigu šalys sudaro taikos sutartį, pirmos instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio dalį suinteresuoto asmens pareiškimu, paduotu teismui, grąžina (LR CPK 87 str. 2 d.) Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (LR CPK 87 str. 3 d.), todėl prašome šalims grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

7.6.Ši Taikos sutartis sudaryta šalims ir jų atstovams suprantama lietuvių kalba, trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, po vieną šios sutarties egzempliorių Šalims ir vienas egzempliorius Marijampolės rajono apylinkės teismui. Visi šalių pasirašyti egzemplioriai turi vienodą juridinę galią.

7.7.Ši sutartis šalių perskaityta, sutarties turinys ir pasekmės išaiškintos ir, kaip atitinkanti jų valią, priimta ir pasirašyta.

7.8. Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir įstatymų nustatyta tvarka turi būti patvirtinta Marijampolės rajono apylinkės teisme.

Civilinę bylą Nr.2-4376-329/2016 nutraukti.

Priteisti iš pareiškėjų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei lygiomis dalimis, t.y. po 3,12 Eur (tris eurus 12 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas. 188659752, į biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 133,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalies, sumokėtos 2016-07-15, 2016-07-29; 2016-09-20, G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti 30,75 Eur (trisdešimt eurų 75 ct) žyminio mokesčio dalies, sumokėtos 2016-08-11.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-4376-329/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teisme.