Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Povilo Gruodžio skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjos 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 430 eurų bauda už tai, kad jis, mokestinio patikrinimo metu nevykdė 2024 m. rugpjūčio 20 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (nurodymas 2024 m. rugpjūčio 23 d. siųstas reg. laišku, įteiktas 2024 m. rugpjūčio 27 d.), t. y. per 10 dienų nuo jo gavimo dienos (iki 2024 m. rugsėjo 6 d.) mokesčių administratoriui nepateikė ūkininko ūkio apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.: pinigų kasoje, mokėjimo paslaugų tiekėjo sąskaitose ir pirkimų bei pardavimų apskaitos žurnalų; išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir sąskaitų-faktūrų; gautų PVM sąskaitų-faktūrų ir sąskaitų-faktūrų; pinigų priėmimo kvitų ir kt. dokumentų; duomenų apie paskolos davėjui M. M. sumokėtų palūkanų sumas pagal kiekvieną bankinio mokėjimo nurodymą už 2019 – 2023 metų konkrečius mėnesius. Minėtais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 dalies 2, 8 punktuose, 49 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai.

2024 m. gruodžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas J. A. atstovo advokato Povilo Gruodžio skundas, kuriame nurodoma, kad su Institucijos priimtu Nutarimu nesutinka. Skunde teigiama, kad Nutarimas priimtas nesant pažeidimo sudėties – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, o Nutarimu paskirta sankcija yra neproporcinga ir nesuderinama su ANK tikslais. Nurodoma, kad tiek Nutarime, tiek administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta, jog 2024 m. rugpjūčio 20 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. rugsėjo 6 d., kadangi motyvuotu J. A. prašymu, šis terminas buvo pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 16 d. ir mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. spalio 7 d. J. A. gavęs Panevėžio AVMI sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo, šį mokesčių administratoriaus veiksmą pagrįstai suprato kaip leidimą pateikti prašomą informaciją ir dokumentus iki 2024 m rugsėjo 15 d., kaip ir buvo nurodyta jo prašyme. J. A. 2024 m. rugsėjo 14 d. per „Mano VMI“ portalą pateikė AVMI atsakymą į nurodymą, kuriame nurodė, kad dalį prašomos informacijos sukėlė per EDS 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikdamas FR0313v.2 formas, o prašomus pateikti dokumentus dėl jų didelės apimties siunčia per Wetransfer didelės apimties failams dalintis skirtą platformą, pateikdamas nuorodą dokumentų atsisiuntimui tiek per „Mano VMI“ sistemą, tiek tiesiogiai patikrinimą atliekančiai specialistei. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duomenimis, dokumentai iš Wetransfer platformos naudojantis suformuota nuoroda nebuvo atsisiųsti, todėl jis 2024 m. rugsėjo 18 d. dar kartą pateikė AVMI dokumentus el. paštu, išsiųsdamas suarchyvuotus (suglaudintus) dokumentus .rar byloje. Iš Panevėžio AVMI ir patikrinimą atliekančios specialistės negavo jokios informacijos, kad jo siųsti dokumentai ir informacija buvo nepakankami ir mokesčių administratorius neturėjo galimybės jų atsidaryti ir su jais susipažinti. 2024 m. spalio 7 d. J. A. gavęs kvietimą atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2024 m. spalio 16 d. pateikė Institucijai paaiškinimą, kodėl nesutinka su pradėta administracine teisena ir nurodė, kad pateikė visus Institucijos prašytus įrodymus, dokumentus ir informaciją. J. A. neįvykdžius 2024 m. spalio 17 d. administracinio nurodymo, t. y. nesumokėjus nurodytos 40 Eur dydžio baudos, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė 430 EUR baudą. Atsižvelgiant į tai, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirtą baudą sumažinti arba jos neskirti visai. Skunde nurodoma, kad jeigu J. A. būtų tikrinusi Vilniaus AVMI, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų turėjęs galimybę asmeniškai nuvežti laikmeną su Institucijos prašytais dokumentai, užuot jų perdavimą organizavęs nuotoliniu būdu. Skunde J. A. atstovas teigia, kad Institucija nebendradarbiavo su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, elgėsi arogantiškai, nebendravo su mokėtoju. J. A. kaip galėdamas ir net keliais skirtingais būdais teikė Institucijai prašomus dokumentus ir informacija, stengėsi palaikyti kontaktą su mokesčių administratoriumi, tačiau nesulaukė jokio tokiais atvejais įprasto atgalinio ryšio – teigiama, kad Institucija visiškai nebendravo su J. A., nei karto nesusisiekė dėl to, kad nepavykdo atsisiųsti ar atsidaryti jo pateiktų dokumentų. Atstovo teigimu, J. A. elgėsi sąžiningai, stengėsi padėti mokesčių administratoriui, stengėsi bendrauti, net keliais skirtingais būdais teikė prašomus dokumentus, todėl J. A. negali būti baudžiamas už tai, kad Institucija vengdama pareigų vykdymo iki šiol taip ir nesugebėjo jam praneši, kad negalėjo atsidaryti J. A. atsiųstų dokumentų ir paaiškinti, kaip pateikti itin didelės apimties informaciją AVMI.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimo nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. ir jo atstovas advokatas teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėja, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir 2024 m. gruodžio 3 d. priimdama nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdama teisės normų reikalavimų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui nuobaudą, institucijos darbuotoja iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir įvertinusi visas byloje nustatytas aplinkybes, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčios aplinkybės. J. A. paskyrė ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos vidurkį – 430 Eur baudą.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Iš byloje esančio Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 20 d. mokesčių administratoriaus nurodymo matyti, kad mokesčių mokėtojui J. A., kodas (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta per 10 dienų nuo šio nurodymo gavimo datos el. paštu arba per Mano VMI pateikti nurodyme prašomas palūkanų, sumokėtų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. paskolos davėjui M. M., sumas pagal kiekvieną bankinio mokėjimo nurodymą už 2019 – 2023 m. konkrečius mėnesius, ūkininko ūkio apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.; pinigų kasoje, mokėjimo paslaugų tiekėjo sąskaitose ir pirkimų ir pardavimų apskaitos žurnalus; išrašytas ir gautas PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitas-faktūras; Pinigų priėmimo kvitus ir kt. dokumentus. Tame pačiame 2023 m. rugpjūčio 20 d. nurodyme be kita ko išaiškinta atsakomybė už nurodymo nevykdymą bei išaiškinta, kad dėl objektyvių priežasčių negalintis įvykdyti nurodymo mokesčių mokėtojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento, o apie nurodytų trūkumų pašalinimo priemones ne vėliau kaip per tris darbo dienas po nurodymo įvykdymo dienos turi pranešti nurodytam specialistui.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 8 punktus mokesčio mokėtojas turėjo pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių bei pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją. To paties įstatymo 49 straipsnyje nurodoma, jei įstatymai nenustato ko kita, šio Įstatymo 33 straipsnio 1 punkte nurodyta informacija bei duomenys, būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atitinkamo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo dienos arba mokesčių administratoriaus nustatytu, ilgesniu negu minėtasis, terminu.

Byloje esantys Lietuvos pašto duomenys apie siuntą liudija, kad J. A. 2024 m. rugpjūčio 23 d. registruotu laišku išsiųstas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 20 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui įteiktas 2024 m. rugpjūčio 27 d. Atsižvelgus į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. mokesčių administratoriaus nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus dokumentus Institucijai turėjo pateikti iki 2024 m. rugsėjo 6 d.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A., vadovaudamasis Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. priimtu Pavedimo tikrinti 2024 m. birželio 26 d. NR. (duomenys neskelbtini) priedu, kuriuo mokestinis patikrinimas sustabdytas nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. spalio 7 d., pamanė, kad šiuo dokumentu buvo patvirtintas jo 2024 m. rugpjūčio 30 d. Institucijai teiktas prašymas dėl termino, per kurį mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas pateikti nurodyme išvardintus dokumentus (iki 2024 m. rugsėjo 6 d.), pratęsimo iki 2024 m. rugsėjo 15 d. Dėl šios priežasties Institucijai 2024 m. rugsėjo 14 d. išsiuntė Institucijai atsakymą į mokesčio administratoriaus nurodymą, kuriame pateikė nuorodą į „Wetransfer“ duomenų dalijimosi platformą dokumentų atsisiuntimui ir nurodė, kad prašyta informacija buvo pateikta EDS sistemoje. Iš byloje pateiktų elektroninių laišku kopijų matyti, kad Institucijos specialistė 2024 m. rugsėjo 14 d. siųstą J. A. atsakymą gavo ir dėl jame pateiktos nuorodos į „Wetransfer“ platformą saugumo kreipėsi į Institucijos vidaus saugumo skyriaus specialistus. Sulaukusi atsakymo dėl pateiktos nuorodos patikimumo 2024 m. rugsėjo 19 d. administracinėn atsakomybėn parauktam asmeniui 08.52 val. išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. J. A. el. laišku atsiųsti dokumentai „rar“ formatu neatsidaro, paprašė dokumentus siųsti kitu formatu ir dokumentų teikimui naudoti „E-pristatymas“ sistemą. Į minėtą laišką Institucijos specialistei J. A. neatsakė ir nurodytais būdais mokesčių administratoriaus nurodymu prašytų dokumentų nepateikė, todėl 2024 m. spalio 17 d. jam buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme. Aptarti duomenys paneigia J. A. skunde nurodytas aplinkybes, kuriose teigiama, kad Institucijos specialistė nebendradarbiavo, nebendravo su pareiškėju ir neinformavo jo apie tai, jog J. A. pateikti dokumentų failai neatsidarė, nepaaiškino, kaip pateikti didelės apimties dokumentus Institucijai. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei per mokesčių administratoriaus nurodyme numatytą terminą, nei iki šiol Institucijai nėra pateikęs mokesčių administratoriaus nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų dokumentų, todėl mokestinis patikrinimas vis dar yra sustabdytas ir nebaigtas. Tai teisme patvirtino Institucijos atstovė.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ANK 505 straipsnyje numatytą nusižengimą paskirta ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda artima minimaliai, į tai, jog J. A. nenurodė jokių pagrįstų faktinių aplinkybių, dėl kurių jis iki šiol negalėjo įvykdyti Institucijos reikalavimo, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, leidžiančias asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba jos neskirti. Pažymima, kad mažesnės, negu numato ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcija baudos skyrimas, nagrinėjamu atveju neatitiktų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos, kuri yra valstybės prievartos priemonė, tikslų ir paskirties.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl J. A. nubaustas pagrįstai. Esant nurodytoms aplinkybėms, J. A. atstovo advokato Povilo Gruodžio skundas netenkinamas, o skundžiamas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. A. atstovo advokato Povilo Gruodžio skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.