Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 21 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287692955 (Nr. 10-ANR_0-5220-2026) (toliau – ir skundžiamas sprendimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2025 m. spalio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas R. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-57752-2025 dėl to, kad jis, 2025 m. spalio 11 d., 12.14 val., Molėtų pl. Vilniaus m. sav., vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui „Dodge RAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 101, 104 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole esančiu administraciniu nurodymu R. J. iki 2025 m. spalio 31 d. siūloma sumokėti 60 eurų baudą (už ANK 415 straipsnio 2 dalį numatyta bauda 25 eurų, už ANK 417 straipsnio 3 dalį -60 eurų, vadovaujantis ANK 38 straipsniu – 60 eurų baudą). Protokole nurodyta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama: 2025 m. lapkričio 11 d. 10 val.30 min. 60 eurų baudą Pareiškėjas sumokėjo 2025 m. lapkričio 14 d.

2025 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad mokėdamas administraciniame nurodyme nurodyto dydžio baudą, sutiko tik su ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu ir visiškai jį pripažino. Tačiau, anot Pareiškėjo, protokolą surašiusiam pareigūnui nebuvo žinoma aplinkybė, jog ne Pareiškėjas, vairuodamas automobilį, nedavė kelio, o kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas, savo automobiliu padidinęs važiavimo greitį, atsitrenkė į Pareiškėjo automobilį. Pareiškėjo teigimu, šiuos duomenis patvirtina jo 2025 m. lapkričio 25 d. gauta UAB „Impulsana“ vadovo eksperto dr. V. M. parengta eksperto išvada Nr. 2025-75, kurią jis pateikė teikdamas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjo teigimu, ši išvada paneigia faktą, jog jis padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.

2025 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. 10-ANR_O-93805-2025 (toliau – ir Sprendimas 1) Institucija atsisakė pradėti tyrimą dėl administracinės bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs Pareiškėjo pateiktus argumentus ir ekspertinę išvadą, konstatavo, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pradėti tyrimą dėl bylos atnaujinimo. Sprendime nurodyta, kad nors Pareiškėjo pateiktas ekspertizės aktas nebuvo žinomas pareigūnui, kuris surašė administracinio nusižengimo protokolą, tačiau pateiktas ekspertizės aktas nekeičia Pareiškėjo veiksmų vertinimo. Taip pat Pareiškėjo pateikta eksperto išvada, nors ir sudaryta po administracinio nurodymo įvykdymo, nepagrindžia kaltės vertinimo pasikeitimo. Ekspertinė išvada yra grindžiama bylos medžiagoje jau buvusiomis faktinėmis aplinkybėmis – eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių sugadinimų pobūdžiu, dalyvių paaiškinimais – ir pateikia tik alternatyvią šių duomenų interpretaciją, tačiau nenustato jokių naujų objektyvių faktų, kurie egzistavo administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, bet nebuvo žinomi institucijai. Sprendime pažymėta, kad ekspertizėje nėra konstatuojama, jog Pareiškėjas nekeitė važiavimo krypties ar nesirikiavo, taip pat nėra pateikiamos išvados, jog Pareiškėjas, pradėdamas rikiavimosi manevrą, buvo įsitikinęs jo saugumu ir tinkamai įvertino gretimoje eismo juostoje ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio „Dodge RAM“ judėjimo greitį ir artėjimo intensyvumą. Priešingai, nustatyta, kad automobilis „Dodge RAM“ judėjo didesniu greičiu, o tai savaime suponuoja Pareiškėjo, kaip rikiavimosi manevrą atlikusio vairuotojo, pareigą įvertinti ne tik transporto priemonės buvimo vietą, bet ir jos greitį bei galimą artėjimo laiką. Ekspertinėje išvadoje nėra nustatyta, kad automobilio „Dodge RAM“ greitis viršijo leistiną, todėl Pareiškėjas negali remtis vien didesnio greičio faktu kaip aplinkybe, šalinančia jo pareigą užtikrinti manevro saugumą. Taip pat sprendime pažymima, kad ekspertinė išvada nepaneigia bylos esmės – jog susidūrimas įvyko rikiavimosi metu ir kad pareiškėjas, atlikdamas manevrą, neužtikrino eismo saugumo. Tai, kad eismo įvykio mechanizmas gali būti interpretuojamas skirtingai techniniu aspektu, nereiškia, jog išnyksta administracinio nusižengimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Iš bylos medžiagos (eismo įvykio schemos, transporto priemonių apgadinimų nuotraukų) matyti, kad abiejų transporto priemonių apgadinimai lokalizuoti kraštinėse dalyse, todėl pagrįstai darytina išvada, jog automobilį „Audi“ vairavęs asmuo, keisdamas važiavimo kryptį (persirikiuodamas), neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir taip pažeidė KET reikalavimus, nesuteikdamas pirmumo transporto priemonei, judančiai ta pačia kryptimi gretima eismo juosta, kurios greitis buvo didesnis nei persirikiuojančio automobilio. Nagrinėjamu atveju nenustatytos objektyvios aplinkybės, kurios neginčijamai paneigia kaltę. Taip pat sprendime nurodyta, kad Pareiškėjo argumentas, jog jis manė mokantis tik už vairavimą neatlikus techninės apžiūros, vertintinas kritiškai. Pareiškėjas teigia, kad sumokėdamas administraciniame nurodyme nurodytą 60 Eur baudą, jis suklydo, manydamas, kad moka tik už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, tačiau šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyta, kad už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą numatyta bauda yra 25 Eur. Administraciniu nurodymu už abu inkriminuojamus nusižengimus (ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį) buvo siūloma sumokėti 60 Eur baudą. Kadangi Pareiškėjas sumokėjo lygiai 60 Eur, tai akivaizdžiai rodo, kad jis sumokėjo ne tik sumą, susijusią su technine apžiūra (25 Eur), bet ir didesnę, bendrą baudos sumą už visus jam inkriminuotus nusižengimus. Teisena, užbaigta sumokant administracinio nurodymo dydžio baudą, pagal įstatymą reiškia visišką sutikimą su visais inkriminuotais pažeidimais, todėl Pareiškėjo teiginys apie klaidą dėl baudos paskirties yra nepriimtinas ir negali būti laikomas nauja aplinkybe, leidžiančia atnaujinti procesą. Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendimu nutarta atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinės bylos atnaujinimo.

2026 m. sausio 7 d. Pareiškėjas pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. 10-ANR_O-93805-2025. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė, išnagrinėjusi Pareiškėjo 2026 m. sausio 7 d. skundą, vadovaujantis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, priėmė 2026 m. sausio 21 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287692955 (toliau – ir Sprendimas 2) ir nutarė Institucijos pareigūno 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių Nr. 10-ANR_O-93805-2025 palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo dėl administracinių nusižengimų bylos tyrimo atnaujinimo netenkinti.

2026 m. sausio 21 d. sprendime nurodyta, jog, vadovaujantis ANK 657 ir 658 straipsniais, administracinio nusižengimo byla, užbaigta įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta tik įstatyme nustatytais išimtiniais pagrindais. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas taikomas tik tada, kai paaiškėja tokios aplinkybės, kurios priimant sprendimą (ar surašant administracinį nurodymą) pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, egzistavo atitinkamu metu ir yra tokios reikšmės, kad vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis iš esmės keistų teisinį vertinimą (įrodytų asmens nekaltumą ar kt.). Sprendime teigiama, kad pareiškėjo pateikta privataus teismo eksperto išvada Nr. MV2025-75 savaime nėra naujų objektyvių faktų nustatymas ANK 658 straipsnio prasme, o yra specialių žinių turinčio asmens pateikiama alternatyvi byloje esančių duomenų interpretacija. Ši išvada nepakeičia to, kad administracinio nurodymo įvykdymo momentu Pareiškėjas pasirinko supaprastintą teisenos užbaigimo būdą – įvykdyti administracinį nurodymą, ir tokiu būdu teisena buvo užbaigta įstatymo nustatyta tvarka.

Skundžiamame sprendime atkreipiamas dėmesys, kad ekspertizėje nėra padaryta išvada, kad Pareiškėjas nekeitė važiavimo krypties ar nesirikiavo, taip pat nekonstatuota, jog jis, pradėdamas rikiavimosi manevrą, buvo įsitikinęs jo saugumu ir tinkamai įvertino gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Dodge RAM“ judėjimo greitį bei artėjimo intensyvumą. Priešingai, nustatytas didesnis „Dodge RAM“ judėjimo greitis savaime nereiškia, kad rikiavimosi manevrą atliekantis vairuotojas privalėjo įvertinti ne tik šios transporto priemonės buvimo vietą, bet ir jos greitį ar galimą artėjimo laiką. Ekspertinėje išvadoje nenustatyta, kad automobilio „Dodge RAM“ greitis būtų viršijęs leistiną, todėl vien didesnio greičio faktas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, panaikinanti Pareiškėjo pareigą užtikrinti manevro saugumą.

Taip pat skundžiamame sprendime pažymima, kad ekspertinė išvada nepaneigia bylos esmės – susidūrimas įvyko rikiavimosi metu, o Pareiškėjas, atlikdamas manevrą, neužtikrino eismo saugumo. Tai, kad eismo įvykio mechanizmas techniniu aspektu gali būti aiškinamas nevienodai, savaime nereiškia, jog išnyksta administracinio nusižengimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Iš bylos medžiagos (eismo įvykio schemos, transporto priemonių apgadinimų nuotraukų) matyti, kad abiejų transporto priemonių apgadinimai lokalizuoti kraštinėse dalyse, todėl pagrįstai darytina išvada, jog automobilį „Audi“ vairavęs asmuo, keisdamas važiavimo kryptį (persirikiuodamas), neįsitikino manevro saugumu ir nesuteikė pirmumo gretima eismo juosta ta pačia kryptimi judėjusiai transporto priemonei, taip pažeisdamas KET reikalavimus.

Dėl Pareiškėjo argumento, kad jis administracinį nurodymą įvykdė manydamas, jog sutinka tik su ANK 415 straipsnio 2 dalimi, o dėl ANK 417 straipsnio 3 dalies siekė žodinio proceso, skundžiamame sprendime nurodoma, kad tai nepaneigia administracinio nurodymo įvykdymo teisinių pasekmių ir negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe. 2025 m. gruodžio 16 d. sprendime pagrįstai įvertinta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta baudos dalis už ANK 415 straipsnio 2 dalį yra 25 Eur, o administraciniu nurodymu pasiūlyta bendra 60 Eur suma už abu inkriminuojamus nusižengimus. Sumokėta būtent 60 Eur suma patvirtina administracinio nurodymo įvykdymą visa apimtimi.

Taip pat skundžiamame sprendime nurodoma, kad Pareiškėjo skundo argumentai dėl to, jog byla „nebuvo nagrinėjama“, o įrodymai „nebuvo vertinami“ iš esmės nukreipti į siekį dar kartą peržiūrėti ir iš naujo įvertinti aplinkybes, kurios galėjo ir turėjo būti sprendžiamos renkantis teisenos eigą iki administracinio nurodymo įvykdymo. Proceso atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių nėra skirtas pakartotiniam bylos nagrinėjimui vien dėl to, kad asmuo vėliau pateikia kitokią įvykių seką ar papildomą vertinimą. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiamame sprendime nurodyta, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta išimtinį pagrindą, todėl 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 21 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287692955.

Skunde Pareiškėjas teigia, kad, jo nuomone, Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 priimti pažeidus ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 d punktą ir nevertinant aplinkybės, jog Pareiškėjas nepripažino ir nepripažįsta jam administracinio nusižengimo protokolu inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto. Anot Pareiškėjo, Sprendimą 1 ir Sprendimą 2 priėmę pareigūnai nevertino tokių esminių aplinkybių:

1) administracinio nusižengimo byla apskritai nebuvo nagrinėjama ir byloje esančių įrodymų vertinimas nebuvo atliekamas;

2) Pareiškėjo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena buvo baigta remiantis klaidinga prielaida apie tai, kad jis sutiko su administracinio nusižengimo protokole nurodytų administracinių nusižengimų padarymu;

3) remiantis pateikta specialisto išvada, ne Pareiškėjas, automobiliu apvažiuodamas antra eismo juosta judėjusį kitą eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, jį kliudė (Pareiškėjo automobilis turėjo judėti didesniu greičiu nei kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis), o būtent antra eismo juosta judėjusio kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas savo automobiliu atsitrenkė į Pareiškėjo automobilį (kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis faktiškai judėjo didesniu greičiu nei Pareiškėjo automobilis). Ši aplinkybė, anot Pareiškėjo, leidžia pagrįstai manyti, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos išvadoje nurodytos aplinkybės, įrodančios, kad Pareiškėjas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo yra nekaltas, o kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas yra kaltas dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo (Pareiškėjui automobiliu apvažiuojant antroje eismo juostoje ta pačia kryptimi judėjusį kitą eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, to automobilio vairuotojas tyčia padidino važiavimo greitį, siekdamas neleisti Pareiškėjui persirikiuoti į antrąją eismo juostą, ir savo automobiliu atsitrenkė į Pareiškėjo automobilio galinę dalį).

Skunde Pareiškėjas pakartotinai nurodo, kad jis, sumokėdamas administraciniame nurodyme nurodytą baudą, faktiškai pripažino tik 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktą ir su tokiu nusižengimu sutiko. Šią aplinkybę, anot Pareiškėjo, patvirtina jo susirašinėjimas su Institucijos pareigūnais dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka datos bei laiko. Taip pat tai patvirtina jo kreipimasis dėl specialisto išvados parengimo. Anot Pareiškėjo, daugiau nei akivaizdu, kad jei jis būtų sutikęs su ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu, nebūtų iniciavęs specialisto išvados parengimo ir derinęs administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka datos bei laiko.

Pareiškėjo teigimu, vien faktas, jog administraciniame nurodyme įvardintą baudą jis sumokėjo sąžiningai manydamas, jog administracinio nusižengimo teisena dalyje dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo bus tęsiama, yra pakankamas atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną dalyje dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

Skundu prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 21 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287692955 bei grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo Pareiškėjo 2025 m. lapkričio 28 d. prašymą atnaujinti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą.

II. Teismo išvados

Skundas tenkinamas.

Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog R. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2025 m. spalio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis, 2025 m. spalio 11 d., 12.14 val., Molėtų pl. Vilniaus m. sav., vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui „Dodge RAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, tokiu būdu jis pažeidė KET 9, 101, 104 ir 226 punktų reikalavimus. Protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas su siūlymu pareiškėjui iki 2025 m. spalio 31 d. sumokėti 60 eurų baudą (už ANK 415 straipsnio 2 dalį numatyta bauda 25 eurų, už 417 straipsnio 3 dalį -60 eurų, vadovaujantis ANK 38 straipsniu – 60 eurų baudą). Protokole nurodyta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama: 2025 m. lapkričio 11 d. 10 val.30 min.

Kaip teigia pareiškėjas, tai patvirtina ir kartu su skundu pateikti elektroniniai laiškai, jis siekė, kad bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, teikė institucijai prašymą dėl bylos nagrinėjimo datos pakeitimo. 2025 m. spalio 27 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareiškėjas gavo pranešimą, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2025 m. lapkričio 27 d. 10:30 val., todėl pareiškėjas dar 2025 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į UAB „Impulsana“ vadovą ekspertą dr. V. M. su prašymu atlikti eismo įvykio ekspertinį vertinimą ir pateikti išvadą dėl Automobilio ir kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio sugadinimų susidarymo bei susidūrimo mechanizmų ir eismo įvykio eigos. Kaip nurodo skunde, pareiškėjas, pripažinęs ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą 2025 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo administraciniame nurodyme numatytą baudą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 60 eurų baudą Pareiškėjas sumokėjo 2025 m. lapkričio 14 d.

Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir, kaip minėta, vykdomas savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). Asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 60 eurų baudą Pareiškėjas sumokėjo 2025 m. lapkričio 14 d. , tai yra praleidęs Protokole nustatytą terminą.

ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

Ši ANK norma nustato, kad administracinis nurodymas pažymimas negaliojančiu ne vėliau, kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Taigi, nors 60 Eur mokėjimas buvo atliktas jau pasibaigus administraciniame nurodyme nustatytam terminui (2025 m. spalio 31 d.), tačiau ANK 613 straipsnyje numatytas 10 darbo dienų terminas suėjo 2025 m. lapkričio 14 d., būtent tą dieną, kai administracinis nurodymas buvo įvykdytas, todėl jis nebuvo pripažintas negaliojančiu ir tai nebuvo atžymėta Administracinių nusižengimų registre.

Teismas susipažinęs ir įvertinęs skundo turinį, byloje esančius duomenis, neturi pagrindo nesutikti su skunde pateiktais argumentais dėl tyrimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms pradėjimo. Tiek prašyme pradėti tokį tyrimą, tiek skunduose, R. J. pozicija dėl 2025 m. spalio 11 d. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių išliko nuosekli – Pareiškėjas nepripažino ir nepripažįsta jam administracinio nusižengimo protokolu inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto, 2025 m. lapkričio 14 d. sumokėdamas administraciniame nurodyme nurodytą baudą, faktiškai pripažino tik 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktą ir su tokiu nusižengimu sutiko, siekė, kad byla pagal 2025 m. spalio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-57752-2025 būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kreipėsi į Institucija su prašymu susipažinti su bylos medžiaga bei prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat pareiškėjas, siekdamas pasiruošti žodiniam bylos nagrinėjimui 2025m. lapkričio 11 d. kreipėsi dėl eksperto išvados surašymo ir 2025 m. lapkričio 25 d. buvo gauta UAB „Impulsana“ vadovo eksperto dr. V. M. parengta eksperto išvada Nr. 2025-75, kurioje konstatuota, jog Pareiškėjas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo yra nekaltas. Šie R. J. paaiškinimai nėra paneigti, jų teisingumas/melagingumas nebuvo nustatinėjamas. Paminėtų aplinkybių Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, netikrino ir tinkamai jų nevertino.

Nors Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, nurodo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta išimtinį pagrindą, vis tik R. J. teigia pats jų nežinojęs ir negalėjęs žinoti, jos ir šiam asmeniui yra naujai paaiškėjusios, t. y. paaiškėjusios 2025 m. lapkričio 27 d., kai atvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, jam buvo paaiškinta, jog bylos nagrinėjimas nevyks, nes pareiškėjas sumokėjo paskirtą baudą. R. J. nurodomos situacijos teismas neturi pagrindo laikyti objektyviai neįmanoma ar savaime nelogiška, nes pagal susiklosčiusią įvykių seką, įvertinus tai, kad Protokole buvo nurodyta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama: 2025 m. lapkričio 11 d. 10 val.30 min., tai, kad Pareiškėjas per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, o jau po nustatyto protokole termino mokėdamas administraciniame nurodyme nurodyto dydžio baudą, buvo įsitikinęs, jog jis sutinka tik su ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu, tai, kad Pareiškėjas teikė Institucijai prašymus dėl susipažinimo su bylos medžiaga bei prašymą atidėti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, kuris buvo patenkintas, sudaro pagrindą spręsti, jog Pareiškėjas sumokėdamas administraciniame nurodyme nustatytą baudą galėjo sąžiningai klysti ir tikėjosi, kad byla dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo bus išnagrinėta žodinio proceso tvarka. Ar pareiškėjo nurodomos aplinkybės yra teisingos, ar jos sudaro pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, ar tėra tik R. J. gynybinė versija, galima nustatyti tik atlikus jų tyrimą, pavyzdžiui, ištyrus eksperto išvadą Nr. 2025-75, sulyginus su byloje esančiais duomenimis ( įvykio schema, fotonuotraukomis, asmenų paaiškinimais, vaizdo medžiaga).

Pagal ANK 577 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas surašė ar turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą. ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; pateikti tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikšmingus dokumentus, daiktus ir kt. teises.

Šiuo konkrečiu atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką, teisingumo bei protingumo kriterijus, yra pagrindas konstatuoti, kad, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. ANK 577 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisių tinkamą realizavimą, yra pagrindas pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, spręsdama, kad nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, neįvertino šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų duomenų ir aplinkybių visumos. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimas nėra sprendžiamas. Teismas tiesiog konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, kad gali būti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių ir turi būti priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl šių aplinkybių (ANK 661 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš ANK 661 straipsnio 4 ir 5 dalių, kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija savo sprendimu tyrimą nutraukia, o tik tuomet, kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla. Aptartais motyvais Skundžiamas sprendimas naikintinas ir pradėtinas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kadangi gali būti aplinkybių, kurios pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant R. J. 2025 m. spalio 16 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-57752-2025 (ROIK 25287692955) ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis (jeigu jos pasitvirtintų) galėtų įrodyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 3 dalimi, 661 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės 2026 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 10-ANR-O-5220-2026 ir priimti dėl pareiškėjo R. J. 2026 m. sausio 7 d. skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. 10-ANR_O-93805-2025 ir pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ROIK 25287692955).

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.