Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

N. B. 2021-05-03, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte esančiame kambaryje, skirtame namo renovaciją atliekantiems darbuotojams persirengti, konflikto metu, tyčia kumščiu smogė L. D. į veido sritį, po ko suėmęs rankomis jį už kaklo smaugė, tuo nukentėjusiajam L. D. sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-05-02, apie 20 val., atvyko pas brolį D. B. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kas vyko 2021-05-03 ryte, nepamena. Pamena tik tiek, jog tėtis jį paėmė iš policijos komisariato, galvoje buvo žaizda.

Kaltinamasis N. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2021-05-02, vakare, brolio D. B. bute, (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, kiek pamena, prie jų prisijungė dar vienas brolio draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. Kas vyko vėliau, nebeprisimena. Prisimena tik, kai 2021-05-03 sėdėjo tėčio D. B. automobilyje, buvo kruvinas, jo galvoje, prie dešinės ausies buvo žaizda, taip pat pakaušyje buvo prakirsta, su tėčiu važiavo prie ežero nusiprausti. Kas vyko iki tol, kol atsirado pas tėtį automobilyje, neatsimena. L. D. nepažįsta (tomas 2, b.l. 35-36, 42-43).

Nukentėjusysis L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, atvykus į darbą, t.y. į renovuojamą namą, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paprašė bendradarbio E. G. cigaretės. Kadangi kaltinamasis atrodė labai jaunai, tai E. G. jam cigaretės nedavė. Tuomet su E. G. nuėjo persirengti į valytojos kambarį, į kurį po kiek laiko atėjo kaltinamasis su dviem draugais. Kaltinamasis pradėjo jį smaugti, o kaltinamojo draugai puolė E. G.. Kadangi smaugimo metu jam trūko oro, pradėjo svaigti galva, tai jis kaltinamąjį persimetė per save ir kaltinamasis krisdamas galva trenkėsi į radiatorių ir susižalojo. Matė, jog kaltinamajam prie ausies buvo kraujas. Po to kaltinamasis su draugais iš kambario išbėgo. Grumtynių metu kaltinamasis taip pat galėjo suduoti į kairės akies sritį. Po įvykio buvo nubrozdintas kaklas, kakta. Apie šį įvykį pranešė policijai. Po ko toliau dirbant ir keltuku pasikėlus iki namo trečio aukšto, pro langą pamatė kambaryje kaltinamąjį, gulintį lovoje. Apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie atvykę prašė atpažinti kaltinamąjį. Policijos pareigūnai išsivežė tiek kaltinamąjį, tiek jo brolį. Tačiau kaltinamojo brolis muštynėse nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingesni.

Nukentėjusysis L. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2021-05-03, apie 8.05 val., kartu su E. G. atvyko į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Pastato pirmajame aukšte jų laukė dar vienas kolega - R. J.. Pirmojo aukšto koridoriuje sutiko jaunuolį – N. B.. Pastarasis jų paprašė rūkyti. Kadangi vaikinas atrodė jaunai, tad jam atsakė, kad jei atsineš pasą ir įrodys, kad yra pilnametis, tik tada duos jam cigarečių. Atsisakius N. B. duoti parūkyti nei tarp jo, nei tarp E. G. ir to jaunuolio aštraus konflikto nebuvo. N. B. neišsakė jokių pretenzijų, nesikeikė, negrasino, tiesiog tyliai pasišalino. Jis su minėtu jaunuoliu nesikalbėjo, tik stovėjo šalia E. G. ir girdėjo jų pokalbį. Po šio pokalbio jie nuėjo į pirmajame aukšte esančias valytojos patalpas persirengti. Persirenginėjant į valytojos kambarį atėjo minėtas jaunuolis ir atsivedė dar du vaikinus, vilkėjusius tamsios spalvos sportine apranga, liekno kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apie 19 m. N. B. nuo suoliuko, kur sėdėjo E. G., bandė paimti ten buvusias kolegos cigaretes, bet pastarasis čiupo cigaretes ir nedavė N. B.. Tada E. G. ir puolė du minėti jaunuoliai, atėję kartu su N. B.. Tuomet jis atsistojo nuo kėdės, ant kurios sėdėjo, pasisuko į E. G., norėdamas jam padėti, jį užstoti nuo tų dviejų jaunuolių. Pasisukęs pajuto smūgį kumščiu į kairę akį. Smūgio metu ir po jo jis juto stiprų skausmą kairės akies srityje. Jam smūgiuoti galėjo tik N. B., nes jis tuo metu stovėjo šalia jo, tarsi jam už nugaros. Iškart po smūgio jis pajautė kaip jo kaklą apglėbė dvi rankos (ne delnais, o pačiomis rankomis) ir pradėjo jį smaugti. Jam skaudėjo, nes jo kaklas buvo stipriai spaudžiamas, jam trūko oro, duso. Siekdamas išsilaisvinti jis muistėsi, pasilenkė į priekį ir taip pakėlė jį smaugusį jaunuolį. Pakėlęs jį jautė, kad jis vis dar nepaleidžia jo kaklo. Tuomet jis N. B. permetė per save. Matė, kad šis galva trenkėsi į metalinį radiatorių ir kad po smūgio į radiatorių jam kraujuoja galva, kažkur tarp ausies ir pakaušio. Jis liko stovėti priešais N. B., bandė atsigauti po smaugimo giliai kvėpuodamas. Tiek smaugimo metu, tiek kelias akimirkas po jo jis juto didelį skausmą, oro stygių, sukosi galva. Atsistojęs N. B. kažką pasakė kitiems dviem, kad „gana, einam“ ir išėjo. Jiems išėjus matė, kad E. G. veidas, ties akimi raudonas, truputį patinęs. Tuo metu, kai jį smaugė, jis nematė, kas vyksta aplink, nematė ką kiti jaunuoliai darė E. G.. Po smaugimo jis jautė skausmą ir smakro srityje, matė, kad jo smakro oda yra nubrozdinta, truputį kraujavo. Turbūt smaugimo metu N. B. drabužiais nubrozdino jam smakrą. Apie įvykį telefonu pranešė 112 ir su E. G. nuvyko į policijos komisariatą. Po apklausos su E. G. grįžo į darbo vietą, tęsė darbus. Nors ir buvo sužaloti, tačiau turėjo dirbti, nes nebuvo kolegų, galinčių pavaduoti. Supratę, kad yra tik sumušti ir pavojus jų gyvybei negresia, pas medikus vykti atsisakė. Dirbdamas keltuve, ties trečiuoju namo aukštu, pro langą kambaryje pastebėjo jį sumušusį jaunuolį - N. B.. Apie tai informavo policijos pareigūnus. Atvykus policijai ir parodžius tris jaunuolius jis iš karto atpažino N. B., t. y. būtent tą jaunuolį, prašiusį cigaretės, o vėliau jam trenkusį bei jį smaugusį. Pastarasis buvo kruvina galva, kaklu. O prie ausies, ties pakaušiu, buvo užsiklijavęs pleistrą (tomas 1, b. l. 35-36, 59-61, 62-65).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. D. atpažino N. B., kuris 2021-05-03, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir smaugė (tomas 1, b.l. 67-70).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. D. parodė kaip N. B. jam sudavė kumščiu į kairiąją akį ir abiem rankomis apglėbęs kaklą jį smaugė, po ko jis N. B. persimetė per save ir jis krisdamas susižalojo (tomas 1, b.l. 82-93).

Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, apie 8 val., atėjus dirbti į renovuojamą namą, (duomenys neskelbtini), kur atliko statybos darbus, hole jam būnant su L. D., priėjo jaunuolis - N. B. ir paprašė cigaretės. N. B. atrodė jaunai, todėl pasiūlė jam atsinešti pasą. Po šių žodžių N. B. išėjo, o jis su L. D. nuėjo persirengti darbo rūbais. Būnant persirengimo kambaryje atėjo N. B. su dar dviem draugais. N. B. draugai pradėjo jį mušti, o N. B. puolė L. D.. Užpuolimas truko 5-7 minutes. Kai minėtai vaikinai išėjo matė, jog prie L. D. kaktos ar antakio buvo kruvina, lyg kažką sakė apie sužalotą kaklą. Jam L. D. minėjo, jog jį mušęs jaunuolis sudavė į galvą. Tą pačią dieną atliekant statybos darbus, keldamiesi keltuku, trečio aukšto bute pamatė N. B. ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams atpažino N. B., kuris puolė L. D.. Jį užpuolusių jaunuolių atpažinti negalėtų.

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2021-05-03, apie 8.05 val., atvykęs į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlieka daugiabučio renovacijos darbus, pirmojo aukšto koridoriuje, ties įėjimu į persirengimo kambarį, susitiko kolegas – L. D. ir R. J.. Būnant koridoriuje prie jų priėjo jaunuolis – N. B. ir grubiai paprašė duoti jam cigaretę. Pastarajam atsakė, kad jis nepilnametis ir jam cigaretės neduos. Paprašė parodyti dokumentus, kad įsitikintų, jog jis yra pilnametis. Iš išvaizdos jam pasirodė, kad jaunuolis yra apsvaigęs. Po šių jo žodžių jaunuolis pasitraukė nuo jų. Jis su kolegomis nuėjo persirengti. L. D. atsisėdo ant kėdės, jis atsisėdo dešiniau jo, R. J. stovėjo laiptinėje. Persirenginėjant į kambarį užėjo trys jaunuoliai, juos matė trumpai, todėl jų atpažinti negalėtų. Jam sėdint ir persirenginėjant du jam nematyti jaunuoliai, atsistojo priešais jį, o jaunuolis kuris prašė cigaretės – N. B. atsistojo priešais L. D.. Kažkuris iš jaunuolių pasakė „dabar jum pizda“ ir tuo metu priešais jį stovėję du jaunuoliai puolė jį mušti, suduodami smūgius kumščiais į galvos sritį, viršugalvį. Tiek vienas, tiek kitas jam smogė nemažiau kaip po 10 smūgių. Konkrečiai kiek ir kuris iš jį užpuolusių jaunuolių sudavė smūgių, nurodyti negali. N. B. jo nemušė, įvykio metu pastebėjo, kad jis grūmėsi su L. D.. Visos grumtynės tarp jų ir jaunuolių vyko iki dešimt minučių. Kaip staiga užpuolė, taip staiga ir nustojo muštis. Liovęsi muštis jie pasišalino iš patalpos. Išėjus jaunuoliams ant L. D. veido pamatė sumušimus, t.y. ant smakro matė nubrozdinimą, daugiau akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. L. D. apie įvykį pranešė policijai. Jis ir L. D. į ligoninę nevyko. Policijoje užtruko iki 2 val. Į darbą grįžo apie 11.00 val. Jam ir L. D. keltuvu keliantis į viršų, ties trečiuoju namo aukštu, L. D. pro langą pastebėjo jaunuolį, kuris jį mušė. Apie tai L. D. pranešė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai nuėjo į nurodytą butą ir po kiek laiko prie buto durų jiems parodė tris jaunuolius. L. D. atpažino jį mušusi jaunuolį, kuris prašė cigaretės – N. B.. Vaikiną, kuris prašė cigaretės N. B. jis atpažino iš karto ir paaiškino pareigūnams, kad jis jo prašė rūkyti. Kitų dviejų jaunuolių jis neatpažino, nes jų veidų nematė (tomas 1, b.l. 107-108,110-111).

Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-05-03 dirbo prie renovuojamo namo (duomenys neskelbtini). Pats dirbo su keltuku. Minėtos dienos rytą, apie 8 val., atėjo ir kiti darbininkai, jų vardų ir pavardžių nežino. Pamena, jog namo pirmajame aukšte buvo priėjęs jaunuolis, kuris prašė parūkyti tiek jo, tiek atėjusių dirbti kitų darbininkų. Jaunuoliui nedavė cigarečių ir jis po 10 minučių grįžo lyg su kitu asmeniu. Matė kaip jaunuolis su draugu įėjo į persirengimo kambarį, kur persirenginėjo kiti darbininkai, pats tuo metu išėjo į lauką. Po kiek laiko matė sužalotą darbininką. Visų aplinkybių nepamena, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2021-05-03, apie 8 val., atvykęs į darbą susitiko su E. G. ir L. D.. Jiems būnant prie pagalbinių patalpų kambario prie jų priėjęs jaunuolis – N. B., paprašė cigaretės. Jiems nedavus cigaretės šis nuėjo. Gal po 5 min į pagalbinio kambario vidų užėjo trys jaunuoliai, vienas jų buvo tas jaunuolis, kuris prieš kelias minutes prašė jų cigaretės – N. B.. Užėję į kambarį vaikinai agresyviai puolė stumdytis. Kažkuriam iš jų rankomis jį pastūmus jis išėjo į koridorių. Pro praviras duris matė, kad kambaryje vyksta grumtynės, kad tie jaunuoliai puola jo kolegas. Jaunuoliai stovėjo nugaromis į jį, tad jis tiksliai visko nematė. Vaikinams išeinant iš kambario kažkuris jų stumtelėjo jį pečiu į krūtinės sritį. Kai viskas baigėsi iškart užėjo į kambarį pasižiūrėti kaip jo kolegos. L. D. nurodė, kad jam vieną kartą trenkė, o po to jį smaugė būtent jaunuolis, prašęs cigaretės – N. B.. Matė, kad L. D. veidas, smakro srityje, buvo kruvinas. E. G. nurodė, kad jam į galvos sritį kelis kartus smūgiavo kiti du jaunuoliai. Ant jo veido matėsi paraudimas ties akimi. Kitų jaunuolių, atėjusių kartu su vaikinu, prašiusiu cigaretės – N. B., atpažinti negalėtų (tomas 1, b.l. 124-125,127-128).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas R. J. atpažino N. B., kuris 2021-05-03, (duomenys neskelbtini), prašė cigaretės (tomas 1, b.l. 129-131).

Liudytojas T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo atvykę nukentėjusieji, kurie paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, Nr. 17, ryte, prieš darbą, priėjo jaunuolis ir paprašė cigaretės. Minėtam jaunuoliui cigaretės nedavė, nes atrodė nepilnametis. Po kiek laiko tas jaunuolis grįžo su kitais dviem draugais ir sumušė nukentėjusiuosius. Vėliau nukentėjusieji nurodė butą, kuriame galimai yra minėtas jaunuolis ir atvykęs į nurodytą butą rado pasislėpusį N. B.. N. B. pakaušyje buvo kirstinė žaizda, jis neigė mušęs darbininkus.

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2021-05-03, apie 10.00 val., buvo gautas pranešimas, jog nukentėjusieji L. D. ir E. G. atvyko į Utenos aps. VPK rašyti pareiškimų. Asmenys nurodė, kad jiems atvykus į darbą (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto koridoriuje, prie persirengimo kambario, prie jų priėjo jaunuolis ir paprašė cigaretės. E. G. nurodė, kad atsisakius jaunuolį pavaišinti cigarete jis tiesiog nuėjo. Pasak nukentėjusiųjų, jiems būnant persirengimo kambaryje čia užėjo trys jaunuoliai, vienas jų buvo vaikinas, prašęs cigaretės. Kaip nurodė L. D. ir E. G., tie jaunuoliai juos puolė, buvo nusiteikę labai agresyviai, atrodė apsvaigę. L. D. nurodė, kad vienas iš jaunuolių - N. B., trenkė jam į veidą, po to abejomis rankomis smaugė. E. G. nurodė, kad kiti du jaunuoliai puolė jį ir sudavė jam daug smūgių rankomis į įvairias kūno vietas. Vyrai nurodė, kad juos sumušę jaunuoliai pasišalino jiems nežinoma kryptimi. Nukentėjusieji nurodė, kad atsigavę po sužalojimų jie tęsė darbus ir kad pasikėlę keltuvu trečiajame namo aukšte, bute, pamatė galimai juos užpuolusį vaikiną. Su nukentėjusiaisiais nuvykus į įvykio vietą jie nurodė butą, kuriame yra galimai juos užpuolęs jaunuolis. Nurodyto buto duris atidarė I. V.. Įėjus į vidų lovoje rado miegantį D. B., o kitame kambaryje rado besislepiantį N. B.. Tuomet į butą pakvietė E. G. ir L. D.. Abu vyrai parodydami į N. B. nurodė, kad būtent jis prašė jų cigaretės, o jiems atsisakius pasikvietė dar du jaunuolius ir juos užpuolė. L. D. nurodė, kad būtent N. B. jam smogė į veidą ir po to rankomis suėmęs jį už kaklo smaugė. Vyrai nurodė, kad kiti du jaunuoliai - D. B. ir I. V., jiems nematyti ir konflikte nedalyvavo. Su N. ir D. B. nuvyko į policijos komisariatą. Bendraujant su N. B. šis teigė, kad nieko nedarė, atsisakė bendrauti. N. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,41 prom. girtumas. Ant N. B. galvos, pakaušio srityje, matėsi sužalojimas ir ant jo užklijuotas pleistras. D. B. nurodė, kad jis iki pat atvykstant policijos pareigūnams miegojo. Apie tai, kur ir kada buvo išėjęs jo brolis, nežino, negirdėjo. Į policijos komisariatą buvo iškviestas N. B. tėvas D. B.. Jam buvo perduotas nepilnametis. Kiti du asmenys, kurie galimai buvo su N. B., nenustatyti. Ant L. D. veido, ties smakru, matėsi paraudimas, odos nubrozdinimas, kaip jis pats paaiškino, atsiradęs jį smaugiant N. B.. Ant E. G. veido, ties lūpos kampu, matėsi sumušimo ir kraujo pėdsakų žymės bei ties akimi matėsi paraudimas (tomas 1, b.l. 139-140, 141-144).

Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-05-03 į policijos komisariatą atvyko nukentėjusieji L. D. ir E. G. rašyti pareiškimą ir nurodė, jog apie 8 val. atvykus į darbą, renovuoti bendrabutį, Smėlio g., 17, Utenos m., priėjo jaunuolis, kuris paprašė cigaretės. Pastarieji atsisakė jaunuoliui duoti cigaretę dėl jo jauno amžiaus. Po ko L. D. ir E. G. nuėjo ruoštis darbui į savo kambarį. Tuo metu atėjo jaunuolis, prašęs cigaretės su dviem kitais jaunuoliais. Jaunuolis, kuris prašė cigaretės, puolė L. D., sudavė jam į veidą ir jį smaugė. Kiti jaunuoliai puolė E. G., taip pat sudavė smūgius. Po to jaunuoliai pasišalino. Nukentėjusieji grįžę į darbo vietą, keldamiesi keltuku pamatė trečiame aukšte, kambaryje jaunuolį, kuris prašė cigaretės, o vėliau sudavė smūgius. Tuomet nuvyko į nurodytą butą, kuriame rado jaunuolį, prašiusį cigaretės, kuris buvo pasislėpęs po maišu. Buto duris atidarė kitas jaunuolis. Nukentėjusieji atpažino jaunuolį, kuris prašė cigaretės, tai buvo kaltinamasis, o kitų dviejų asmenų neatpažino. Kaltinamasis buvo su žaizda galvoje, apie ją nieko paaiškinti negalėjo.

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas T. G. (tomas 1, b. l. 146-147).

Liudytoja G. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, jai būnant mokykloje, paskambino D. B. ir paprašė atvažiuoti jį paimti iš policijos. Nuvykus į policijos komisariatą, pareigūnai paaiškino, jog D. B. jau nebėra, yra tik jo brolis N. B. ir paprašė apie jo sulaikymą pranešti N. tėčiui. Paskambinusi N. B. tėvui pati nuvažiavo pas D. B.. D. B. paaiškino, jog jis miegojo, kai jį pakėlė policijos pareigūnai. Taip pat D. B. pasakojo, jog jo brolis N. B. susimušė su kažkokiais darbininkais kol jis savo bute miegojo. Matė, jog po šio įvykio N. B. galvoje buvo žaizda.

Liudytoja G. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad apie 2021-05-03 įvykį žino tik tiek, kad tą dieną ryte (duomenys neskelbtini), N. B. įsivėlė į konfliktą su vyrais, renovavusiais namą. Tą dieną jai būnant mokykloje paskambino D. B. ir pasakė, kad jį pristatė į policijos komisariatą. Ji išėjo iš pamokų ir nubėgo iki policijos komisariato aiškintis, dėl ko D. B. buvo sulaikytas. Atėjusi sužinojo, kad pastarasis yra paleistas ir kad komisariate yra sulaikytas jo brolis N. B.. Pareigūno paprašyta apie tai telefonu informavo jo tėvą. Daugiau jai niekas jokių aplinkybių neaiškino. Po įvykio D. ir N. B. nieko nepasakojo, pasakė tik, kad buvo konfliktas su statybininkais (tomas 1, b.l. 149-150).

Liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jam priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-05-03, apie 8 val., jam per „Messinger“ programėlę skambino N. B., rašė keistas žinutes. Vėlesnio pokalbio su N. B. metu pastarasis pasakė, kad jis sumuštas, kad jam sužalota galva ir jam reikia pagalbos, paprašė jį paimti nuo senosios Utenos bažnyčios. Į sutartą vietą atvažiavo apie 9 val. Į jo automobilį atsisėdo N. B. ir kitas, jam nepažįstamas, jaunuolis, kaip suprato, N. B. draugas, kurį išleido kažkur (duomenys neskelbtini). N. B. buvo apibintuota galva, buvo truputį kruvina ties jo kaklu. Šis sakė, kad kažkas jį primušė. N. B. buvo agresyviai nusiteikęs, sakė eis aiškintis pas tuos vyrus, kurie jį sumušė, sakė, kad jis tik cigaretės paprašė. Matėsi, kad pastarasis buvo stipriai apsvaigęs. Kartu su N. B. atvažiavo pas pastarojo brolį D. B., tuo metu gyvenusį jo bute. Užėjus į butą D. B. miegojo, matėsi kad yra neblaivus. Po kelių minučių į buto duris pradėjo belstis policijos pareigūnai. Jam atidarius duris pastarieji užėjo į butą. Pareigūnai rado D. B. gulintį. N. B. kažkur slėpėsi kitame kambaryje. Policijos pareigūnai sulaikė D. ir N. B.. Prie buto priėję du senyvo amžiaus vyrai nurodė, kad N. ir D. B. juos užpuolė. Abu broliai iš išvaizdos yra gan panašūs, tad tie vyrai galėjo susipainioti, nes kaip suprato, D. B. konflikte nedalyvavo. Jis nepastebėjo, kad tie vyrai, kurie atpažino N. B., būtų sužaloti, nes jie dėvėjo veido kaukes. Tik po kiek laiko kalbėdamas su D. B. sužinojo, kad jo brolis N. B. konfliktavo su daugiabutį renovuojančiais darbininkais (tomas 1, b.l. 152-153, 157-158).

Iš liudytojo I. V. pateikto susirašinėjimo duomenų per „Mesenger“ programėlę matyti, kad N. B., užvadintas „(duomenys neskelbtini)“, 2021-05-03 07.45 val. skambino I. V.. Pastarasis parašė „Kas yra. Rašyk“. N. B. atrašė „Krc gali cht va lots uzrikyt“. I. V. atrašė „Nesuprantu“. N. B. „Tj palkelk. Seni. Sunku rasyt“. I. V. atrašė „Negaliu. Drauge miega“. N. B. – „Aiiii. Tj zn niekaip negali prilek. Prilekt*. Gyvas. ?. ?“. I. V. atrašė „Gyvas. Galiu. Kur esi. ?“. 08.44 val. I. V. skambino N. B., skambutis praleistas. N. B. 2021-05-03 08.50 val. skambino I. V., skambučio trukmė 36 s. (tomas 1, b.l. 154-156).

Liudytojas D. B. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (tomas 1, b.l. 160).

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra N. B. tėvas ir atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra N. B. tėvas. 2021-05-03 jam paskambino D. B. draugė, vardu G., kuri informavo, kad N. B. yra sulaikytas ir kad jis nuvažiuotų jo pasiimti. Tai sužinojęs iš karto nuvyko į policiją. Prieš pietus pasiėmęs sūnų, jį nuvežė prie Klovinių užtvankos nusiprausti. Pakeliui N. B. nurodė, kad 2021-05-03 buvo pas brolį D. B. ir kad ryte, eidamas namo, sutiko tris asmenis, kurių paprašė cigaretės ir kad tie asmenys jam liepė užeit į „būdą“, kur jam duos cigaretę. Pasak N. B., jam užėjus, vienas iš asmenų pasakė „peckeli, kiek tau metų“ ir po šių žodžių kažkas jam sudavė į galvos sritį kažkokiu metaliniu daiktu apie tris kartus. Pasak sūnaus, po šių smūgių jis pabėgo, kur tiksliai nurodyti negalėjo, bet minėjo, kad lygtais buvo kažkokioje parduotuvėje, kur jam sutvarstė galvą, o tada grįžo atgal pas brolį. Paklausus ką jis veikė policijoje, N. B. nurodė, kad nežino. Matė, kad sūnus buvo akivaizdžiai neblaivus ir sunkiai dėstė mintis (tomas 2, b.l. 11-12).

Liudytoja K. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai atpažino iš nuotraukos N. B. kaip asmenį, kuris prašė cigaretės, o vėliau smurtavo L. D. atžvilgiu. Liudytojas R. J. atpažindamas N. B. paaiškino, jog jis nuotraukoje yra jaunesnis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte esantis valytojų kambarys. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti, nerasta (tomas 1, b. l. 35-44).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti keturi 2021-05-03 vaizdo ir garso įrašai, daryti Utenos aps. VPK pareigūnų tarnybine „Body“ kamera. Vaizdo ir garso įraše, pavadinimu 2021_0503_091219_011.MP4, užfiksuotas vieno iš vyrų pasakojimas apie tai, kaip jaunuolis paprašė cigaretės, o jis jam atsakė „atrodai jaunas ir atsinešk pasą“, bet tas jaunuolis vietoj paso atsivedė du draugus ir juos užpuolė; kad keltuvu pasikėlę matė, jog bute, trečiame aukšte, galimai miega juos sumušęs jaunuolis. Vyrai nurodė, kad pageidauja rašyti pareiškimą, kad buvo sumušti. E. G. nurodė, kad jam skauda lūpą, veidą, kad prakirsta nebuvo, bet jam skauda. Vaizdo garso įraše, pavadinimu 2021_0503_092841_012.MP4, užfiksuota kaip į daugiabučio vidų užeina policijos pareigūnai, lipa į trečią aukštą. Pareigūnams pasibeldus į buto duris jas atidaro jaunuolis – I. V.. Policijos pareigūnai kreipiasi į nukentėjusiuosius klausdami „Šitas?“. Vyrai atsako „Ne“. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnai užeina į butą, prieina prie lovoje gulinčio jaunuolio – D. B.. Pareigūnui klausiant „Ar šitas jaunuolis?“ D. B. nurodo, kad visą naktį miegojo, o prieš tai vartojo „šnapsą“. Nukentėjusysis klausia D. B. „Cigaretės prašei?“, D. B. nurodo „Ne“. Vaizdo garso įraše, pavadinimu 2021_0503_093341_013.MP4, užfiksuotas iš už spintos atsikeliantis jaunuolis – N. B.. Policijos pareigūnai pastarąjį atveda prie nukentėjusiųjų ir klausia „Šitas nebuvo? Dar vieną radom“. Nukentėję vyrai atsako „Ai va va, šitas va gi, va šitas cigaretės prašė“. Matyti, kad N. B. galva, dešinėje pusėje, už ausies, kruvina. Filmuojant N. B. iš nugaros matyti, kad jo pakaušyje, ties dešine ausimi, yra užklijuotas tvarstis. Vaizdo garso įraše, pavadinimu 2021_0503_093840_014.MP4, užfiksuota kaip nukentėjusieji policijos pareigūnams parodo kambarį, kuriame jie buvo užpulti. L. D. parodė vietą prie radiatorių ir paaiškino, kad čia jį mušdamas susižalojo tas jaunuolis. Nukentėjusieji teigia, kad prie jų, sėdinčių ir persivilkinėjančių, priėjo jaunuoliai, griebė cigaretes ir po to puolė juos mušti (tomas 1, b.l. 183-191).

Iš Utenos aps. VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. tarnybinio pranešimo dėl mobilaus ryšio telefonų abonentų analizės matyti, kad N. B. naudojasi telefonu, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Liudytojas I. V. yra nurodęs, kad naudojasi telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Tyrimo metu buvo gautos aukščiau nurodytų judriojo ryšio operatorių celių išklotinės, įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių išklotinės už laikotarpį nuo 2021-05-01 00.00 val. iki 2021-05-03 23.59 val., skambučių išklotinėse nurodant užfiksuotas bazines stotis (celes, bazinės stoties adresus, celės kryptis (azimutus), suveikimo laiką ir celės veikimo nuotolius (spindulio ilgius), kuriose nurodytu laiku veikė šios SIM kortelės. Iš UAB „Tele2“ pateiktos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. B.) išklotinės matyti, kad pirmas suveikimas įvyko 2021-05-03 15.26 val. UAB „Tele 2“ celėje 480B, adr. J. Basanavičiaus g. 59, Utenos m. Daugiau šioje UAB „Tele2“ pateiktoje išklotinėje duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. V.) išklotinės matyti, kad šis abonentas veikė nuo 2021-05-02 19:00:36 val. iki 2021-05-03 08:39:52 val. UAB „Bitė Lietuva“ bokšto, esančio Naujasodžio k., Vyžuonų sen., Utenos r., aprėptyje (UAB „Bitė Lietuva“ celė 010C416). Nuo 2021-05-03 08.39 val. fiksuotas I. V. telefonas J. Basanavičiaus g. 59, Utenoje (UAB „Bitė Lietuva“ celė 010C629). Nuo 09:28:55 val. vėl užfiksuotas Naujasodžio k., Vyžuonų sen. Utenos r. (UAB „Bitė Lietuva“ celė 010C42A). Sujungimų su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. B.) nenustatyta, abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. V.) naudojosi daugiausia internetu (tomas 2, b.l. 7-9).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku N. B. sudavė vieną kartą L. D. į veidą bei jį smaugė, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog įvykio aplinkybių dėl neblaivumo neprisimena, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis L. D. ir liudytojas E. G. tiesiogiai dalyvavo susistumdymo metu ir aiškiai matė smurtaujantį N. B.. Liudytojas R. J. nors konflikte nedalyvavo, bet matė kaip į persirengimo kambarį užėjo N. B. su draugais ir įvyko grumtynės. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai nusikaltimo padarymo dieną atpažino N. B.. Tai patvirtina liudytojais apklausti policijos pareigūnai T. G. ir I. B. bei šios aplinkybės užfiksuotos vaizdo įrašuose. Liudytojai G. T., I. V. taip pat nurodė, jog bendraujant su N. B. broliu D. B., šis paaiškino, jog N. B. konfliktavo su renovacijos darbus atliekančiais statybininkais. Nukentėjusysis nurodė, jog jį užpuolusį jaunuolį permetė per save ir šis susižalojo. Kaip matyti iš nukentėjusiojo, liudytojo parodymų būtent N. B. galvoje buvo kirstinė žaizda, kuri buvo užklijuota pleistru, o atvykus policijos pareigūnas N. B. slėpėsi, buvo surastas pasislėpęs po maišu. Visa tai rodo, jog N. B. smurtavo nukentėjusiojo L. D. atžvilgiu, įvykio metu pats susižalojo, o atvykus policijos pareigūnams, suprasdamas savo nusikalstamus veiksmus ir bijodamas, jog gali būti sulaikytas, slėpėsi. Nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa ir kartu su kita rašytine bylos medžiaga, t.y. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų apžiūros protokolais, vaizdo ir garso įrašais, parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolus, kita rašytine bylos medžiaga leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog N. B. dėl asmeninių priežasčių, tyčia sudavė nukentėjusiajam L. D. į veido sritį ir jį smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

N. B. buvo kaltinamas tuo, kad tyčia kumščiu smogė L. D. į kairės akies sritį, po ko suėmęs rankomis jį už kaklo smaugė, tuo nukentėjusiajam L. D. sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusiojo pareiškime bei vėlesniuose jo parodymuose smūgio sudavimo vieta nurodoma skirtingai, nurodoma, jog kaltinamasis sudavė vienu atveju į smakrą, kitu atveju- į kairiąją akį. Nesant objektyvių medicininių duomenų apie tikslią sužalojimo vietą, bei atsižvelgiant į tai, jog smūgis buvo suduotas į veido sritį, tikslinama kaltinimo dalis nekeičiant jos esmės, nurodant jog N. B. tyčia kumščiu smogė L. D. į veido sritį, po ko suėmęs rankomis jį už kaklo smaugė, tuo nukentėjusiajam L. D. sukeldamas fizinį skausmą.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę- nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas, tačiau 2021-01-11 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., baustas vieną kartą administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą, kai tai daro jaunesni negu dvidešimt metų asmenys bei registruotas vienas administracinis nusižengimas dėl Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatyto tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimo, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, iš individualaus vertinimo pažymos matyti, jog N. B. sudarytos geros buitinės – moralinės gyvenimo sąlygos.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, būdamas nepilnamečiu, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis L. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 500 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 49-50), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nuo civilinio ieškinio atsisakė (tomas 2, b.l. 135). Esant šioms aplinkybėms civilinis procesas nutrauktinas.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, išklotinėmis (tomas 1, b.l. 191, tomas 2, b.l. 6), paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą.

Procesą dėl L. D. civilinio ieškinio nutraukti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.