Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei J. P., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. G., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei S. Z., institucija teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė paaiškino, kad bute, esančiame Sulupės g. 20-13, Klaipėda, vaikai negyvena, vyresnioji atsakovės dukra G. Z. (gim. 2003-03-09) gyvena su biologiniu tėvu, tačiau jis dėl tėvystės pripažinimo nesikreipė į teismą. Jaunesnioji atsakovės dukrą J. Z. (gim. 2007-10-21) gyvena su laikina globėja – močiute.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklauso ieškovui (b. l. 26). Ieškovas 2009 m. lapkričio 6 su atsakove S. Z. sudarė neterminuotą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos sutartį Nr. 551-2314, šioje gyvenamojoje patalpoje atsakovė apsigyveno ir gyvenamąją vietą deklaravo su šeimos nariais – nepilnametėmis dukromis G. Z. ir J. Z.. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento duomenimis, atsakovė S. Z. yra Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, kadangi atsakovė nepakankamai rūpinosi dukterimis, jos su atsakove negyvena (b.l. 3). Atsakovė nevykdo nuomos sutartyje nustatytos pareigos mokėti nuomos mokestį, taip pat nemoka mokesčių komunalinių paslaugų tiekėjams (b.l. 15, 19, 20, 21, 22). VšĮ „Klaipėdos butai“ pažyma patvirtina, kad S. Z. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomą nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. liepos yra susidaręs įsiskolinimas 3723,14 Lt sumai (b.l. 23).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė S. Z. naudojosi ieškovui priklausančia gyvenamąja patalpa, esančia, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darytina išvada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę tinkamai įvykdžiusi ir pilnai atsiskaičiusi su ieškovu už buto, kuriuo naudojosi, nuomą, nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), ieškovui iš nuomininkės atsakovės S. Z. priteistinas nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. nesumokėtas gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos mokesčio įsiskolinimas, kadangi atsakovė faktiškai gyvenamąja patalpa naudojosi ieškovės nurodomu įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, todėl privalo už naudojamas gyvenamąsias patalpas atsiskaityti (CK 6.583 str.). Byloje esantys duomenys pagrindžia, jog ieškovė tinkamai apskaičiavo atsakovės įsiskolinimą už patalpų nuomą – ieškovė pateikė teismui išsamią skolos apskaičiavimo lentelę, ieškovė teisėtai bei pagrįstai nurodė galutinį atsakovės įsiskolinimo dydį – 3723,14 Lt (b. l. 23). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. iš atsakovės yra tenkintinas visiškai (CK 6.1 – 6.4, 6.38, 6.583 straipsniai).

Iš nuomos sutarties matosi, jog atsakovė S. Z. įsipareigojo ieškovui mokėti sutartą nuomos mokestį sutartu būdu už gyvenamosios patalpos naudojimąsi (Sutarties 7.p., 8.p.). Šalys taip pat susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukta bei atsakovė gali būti iškeldinta iš nuomojamų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemokant nuomininkui gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas (CK 6.611 str.)(Sutarties 13.p. 1d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė S. Z. nemokėjo sutartu būdu sutarto nuomos mokesčio, skola nustatyta 3723,14 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. (b.l. 23). (CPK 178 str., 185 str.).

Taip pat pateikti duomenys, kad atsakovė savo veiksmais ir netinkamu elgesiu gadina gyvenamąją patalpą. VšĮ „Klaipėdos butai“ 2012-02-13 akte nurodyta, jog tikrintas butas, esantis Sulupės g. 20-13, Klaipėdoje, su tikslu paraginti S. Z. atvykti pasiaiškinti dėl skolų už nuomą (b.l. 13). Pagal VšĮ „Klaipėdos butai“ pateiktus duomenis, buto duris atidarė ir į gyvenamąją patalpą įleido pagal pateiktą asmens dokumentą R. Š., gyvenantis kartu su atsakove, atsakovės, vaikų apsilankymo metu bute nebuvo. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo sienų nuplėšyti tapetai, trūksta tvarkos, švaros. Policijos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad į butą rinkdavosi asmenys, vartojantys narkotines medžiagas, todėl dėl atsakovės netinkamo elgesio buvo gaunami kaimynų skundai. Šalys susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukta bei atsakovė gali būti iškeldinta iš nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas, ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo arba gadina bendrojo naudojimo objektus, gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį (CK 6.611 str.)(Sutarties 13. p. 2 d.). Todėl teismas daro išvadą, jog nustatytas pagrindas Sutarties nutraukimui bei atsakovės iškeldinimui (CPK 6.611 str.). Daroma išvada, kad ieškinys įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CPK 185 str.).

Ieškovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už reikalavimus dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo, atsižvelgiant į tai, kad šie reikalavimai yra tarpusavyje susiję, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, laikytina, kad žyminis mokestis sudaro 200,00 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Už patenkintus ieškinio turtinius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 112,00 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Nurodytos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės S. Z. (LR CPK 96 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 285 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2009-11-06 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 551-2314, sudarytą su atsakove S. Z., dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos.

Iškeldinti atsakovę S. Z., gim. 1986-03-17 ir jos nepilnametes dukras G. Z., gim. 2003-03-09, J. Z., gim. 2007-10-21 iš gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su visais joms priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovės S. Z. 3723,14 Lt nesumokėto nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomą už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. liepos mėn.

Priteisti iš atsakovės S. Z. 312,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.