Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 3 MGL bauda;

2) 2008-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63, 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL bauda ir galutinė bausmė skirta 1 m. laisvės atėmimo ir 3 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 3 MGL bauda pakeista į 1 parą arešto, bausmę atlikęs;

3) 2013-03-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., - 1 metų laisvės apribojimo bausme (įsit. d. 2014-02-12), bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpas:

2014-06-07 d. apie 02.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, būdamas UAB „NT Valdos“ priklausančioje teritorijoje, adresu Chemijos g. 23, Kaune, laužtuvu nulaužus teritorijoje buvusių dviejų garažų pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „NT Valdos“ priklausančius garažus ir pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „NT Valdos“, bei UAB „Žemkasys“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų D. S. ir V. Š..

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-07 naktį išėjo kasti metalo į miškelį, kur žinojo, kad ankščiau buvo užkasamas metalas. Eidamas sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, žino, kad jį vadina „Griša“, kuris pasisiūlė parodyti, kur yra metalo ir kur kasti nereikės. Jie nuėjo į kažkokią užtvertą teritoriją, pralindo pro tvoros plyšį, tačiau jis, suprasdamas, kad tai uždara teritorija, imti metalo nenorėjo. Jiems išeinant iš aptvertos teritorijos, pastebėjo garažus. Jo pažįstamas „Griša“ turėtu laužtuvėliu nulaužė pakabinamą garažo spyną ir jie užėjo į garažo vidų pažiūrėti, tačiau čia jokio metalo nebuvo, tik santechnika, todėl jie išėjo. „Griša“ nulaužė dar vieno garažo spyną, jie užėjo į vidų, užsidarė duris, kad niekas nepastebėtų, kad jie yra viduje, tačiau nieko nespėjus paimti, atvyko apsauga, kuri jį sulaikė. Jo pažįstamas „Griša“ spėjo pabėgti. Jis suprato, kad braunasi į svetimas patalpas, ketino iš ten pavogti metalą, tačiau nespėjo nieko paimti. Pareigūnai pas jį rado kuprinę su įrankiais – atsuktuvu, raktais, prožektorium, taip pat pas jį buvo laužtuvėlis, kuriuo buvo nulaužtos spynos, kuprinę su daiktais jis buvo įsidėjęs į „Grišos“ sportinį krepšį, nes kuprinė buvo suplyšusi, iš jos byrėjo įrankiai. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau nenusikalsti, nusikalto dėl tuo metu buvusios sunkios turtinės padėties.

Kaltinamojo A. Ž. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2014-06-07 Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK KPS tyrėjo M. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-06-07 UAB „NT valdos“ teritorijoje, Chemijos pr. 23, Kaunas, saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai 3.20 val. sulaikė A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris bandė apvogti teritorijoje esančius garažus, buvo į juos įsibrovęs, tačiau pavogti nieko nespėjo, nes buvo sulaikytas (b. l. 1);

- 2014-06-13 įtariamojo A. Ž. parodymų patikrinimo protokolu, kuriuo A. Ž. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietą Chemijos g. 23, Kaune, ir veikos darymo aplinkybes (b. l. 85-88);

- liudytojo D. S. parodymais, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta UAB „NT valdos“ teritorija, esanti Chemijos pr. 23, Kaunas. 2014-06-07 apie 02.20 val., būdamas apsaugos poste, jis stebėjo monitorius ir pamatė du nepažįstamus asmenis, kurie ėjo nuo vienų garažo durų prie kitų, abu asmenys ant galvų buvo prisitvirtinę žibintuvėlius, kuriais apšvietė kelią. Jis suprato, kad tai galimai ketinimas įvykdyti nusikaltimą, todėl informavo saugos tarnybos greitojo reagavimo grupę. Toliau stebint monitorius, matė, kaip minėti du asmenys priėjo prie UAB „NT valdos“ priklausančio garažo, atidarė duris, įėjo į vidų ir užsidarė paskui save duris. Kelių minučių bėgyje atvažiavo saugos tarnybos automobilis, jis sėdo kartu su atvykusiu saugos darbuotoju į automobilį ir jie privažiavo prie jo per monitorius matyto garažo. Jiems išlipant iš automobilio iš garažo išbėgo vyriškis, apie 35 metų amžiaus, 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veido nesimatė, kuris nubėgo į priešingą nei įvažiavimas į teritoriją pusę, o iš paskos išbėgo kitas asmuo, kuris bėgo link įvažiavimo, ant nugaros turėjo kuprinę. Jis šį asmenį pagavo už rankos. Asmuo prisistatė A. Ž.. Iš karto po to, jis apėjo teritoriją ir pastebėjo, kad be minėto garažo yra išlaužtas dar vienas – UAB „Žemkasys“ priklausantis garažas (b.l. 24);

- liudytojo V. Š. parodymais, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, dirba greitojo reagavimo grupėje. 2014-06-07 dirbant apie 03.20 val. gavo pranešimą iš apsaugos darbuotojo D. S., kuris kaip tik tuo metu dirbo saugomoje teritorijoje adresu Chemijos pr. 23, Kaune, ir kuris pranešė, kad per vaizdo kameras mato du pašalinius asmenis saugomoje teritorijoje. Jis sureagavo į gautą pranešimą ir ne daugiau kaip per 10 minučių atvyko minėtu adresu. Vartai į teritoriją jau buvo atidaryti, D. S. jau laukė, įlipo į automobilį, kuriuo jie nuvažiavo į D. S. nurodytą vietą, kurią jis matė per vaizdo stebėjimo kameras (matė kaip du vyriškiai įeina į garažą). Nuvažiavus prie minėto garažo, pamatė, kad yra praviros durys, išlipus iš automobilio kaip tik tuo momentu iš garažo išbėgo du vyriškiai, pirmasis išbėgo vyriškis, maždaug 185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, su akinukais, tamsių plaukų, rankose vyriškis turėjo sportinį krepšį, šis vyriškis nubėgo į priešingą pusę nuo įvažiavimo į teritoriją, jam iš paskos išbėgo kitas vyriškis, kuris nubėgo, link išvažiavimo iš teritorijos, ant nugaros jis turėjo kuprinę, tačiau jie su D. S. sučiupo minėtą vyriškį ir jį sulaikė. Sulaikomas vyriškis priešinosi, bandė ištrūkti, aiškino, jog jam yra išoperuotas pilvas ir jis turi žaizdų. Sulaikius vyriškį informavo centrinį pultą, iškvietė policijos pareigūnus ir jiems atvykus perdavė sulaikytąjį. Sulaikytasis pasivadino save A. Ž., skundėsi savo bloga materialine padėtimi, aiškino, kad jam daugiau nėra ką daryti – tik vogti. Įvykio metu jis apėjo aplink teritoriją, nes norėjo patikrinti ar kažkur nesislepia pirmasis vyriškis, kuris pabėgo į priešingą pusę nuo įvažiavimo į teritoriją, tačiau jo nerado (b. l. 26);

- Kauno AVPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulio E. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-06-07 apie 4.45 val. buvo gautas pranešimas, kad Chemijos pr. 23, Kaune saugos tarnybos darbuotojai pastebėjo du vyriškius, įsilaužusius į garažą bei vieną jų sulaikė. Sulaikytasis A. Ž. atvežtas į Dainavos PK (b. l. 15);

- 2014-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Chemijos pr. 23, Kaunas, paimti ir apžiūrėti įvykio vietoje rasti laužtuvėlis, šviestuvėlis, dvi pakabinamos spynos, kvapo pėdsakas (b. l. 4-12);

- 2014-06-18 vaizdo įrašo apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas UAB „NT valdos“, kuriame užfiksuota, kaip 2014-06-07 02.22 val. du asmenys, pasišviesdami galimai žibintuvėliu, išlaužę garažo spyną įeina į garažą, o atvažiavus saugos automobiliui, bėga iš garažo (b. l. 30-34);

- 2014-06-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta kuprinė ir sportinis krepšys (b. l. 35-37);

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Ž., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tyčia, įsibrovęs į UAB „NT valda“ teritorijoje esančius, UAB „NT valdos“ nuosavybės teise bei UAB „Žemkasys“ nuomos teise valdomus garažus, pasikėsino pagrobti iš garažų svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, todėl kaltinamojo A. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš kaltinimo kaltinamajam šalintina aplinkybė, kad šią nuskalstamą veiką A. Ž. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. BK 24 str. 1 d. numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Šiuo atveju kartu su A. Ž. nusikalstamą veiką vykdęs asmuo nėra nustatytas, nėra jokių duomenų apie jo amžių, pakaltinamumą, taigi, BK 24 str. 1 d. normos taikymas, esant nurodytoms aplinkybėms, yra nepagrįstas.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), jis veikė tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais, tačiau nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniams asmenims nepadaryta, civilinių ieškinių nepareikšta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, sveikas, darbingas, tačiau oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 64, 65), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 43, 45). A. Ž. nusikalsta ir teisiamas už nusikalstamas veikas nuosavybei jau ketvirtą kartą (b. l. 48-63), šią naują nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, tačiau išvadų iš to jis nedaro ir toliau nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių A. Ž. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam A. Ž. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, jos terminą nustatant žemesnį nei sankcijos numatytas vidurkis (42 str. 1 d. 5 p., 50 str. 1 d., 61 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (b. l. 68), jas iš dalies sudedant, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir jo padarymo aplinkybes, tiek kaltininko asmenybę, tiek kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala jo veiksmais nepadaryta, nukentėję juridiniai asmenys pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, nuoširdžiai gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, kas rodo, kad kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir todėl taikytinas BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, jam skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.) bei nustatant pareigas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 8 p.) bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

A. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje 2014-06-19 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2218, kurioje nurodyta, kad advokatas Vilius Mulevičius teikė antrinę teisinę pagalbą A. Ž. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-19 sudaro 140,00 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., 431 str., numato, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad šiame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo A. Ž. netenkintinas.

Nusikalstamos veikos darymo priemonės ir įrankiai: kuprinė, įrankiai, šviestuvėlis su trimis baterijomis, saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kvapo pėdsakai – 2 vnt., dvi pakabinamos spynos, nusikalstamos veikos darymo priemonės ir įrankiai: sportinis krepšys, laužtuvas, saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini saugoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00571-14, kadangi gali turėti reikšmės nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nusikalstamai veikai tirti (b. l. 100-102), kompaktinė plokštelė su nuotraukomis (b. l. 13), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 29) po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos prie bylos saugojimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei įpareigojant A. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo terminą: - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; - neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nusikalstamos veikos darymo priemones ir įrankius: kuprinę, įrankius, šviestuvėlį su trimis baterijomis, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kvapo pėdsakus- 2 vnt., dvi pakabinamas spynas, nusikalstamos veikos darymo priemones ir įrankius: sportinį krepšį, laužtuvą, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00571-14, kompaktinę plokštelę su nuotraukomis, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie bylos saugojimui.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.