Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomo pareigos paskyrimo E. S. .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, E. S. nustatytos pareigos – sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2024 m. rugsėjo 10 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma E. S. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistoji sutinka.

Teikime nurodyta, jog Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. Bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 13 d.

Iš teikimo bei asmens bylos duomenų matyti, kad E. S. 2024 m. rugpjūčio 19 d. buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą bei už administracinių nusižengimų darymą. Buvo sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindinta. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2024 m. rugpjūčio 29 d. E. S. uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. S. nevykdo individualiame priežiūros plane suplanuotos resocializacijos priemonės – dalyvauti priklausomybių specialisto konsultacijose. Be to, E. S. yra nedirbanti, nuo 2023 m. gruodžio 4 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Ir nors, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį administracinių nusižengimų nefiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, tačiau teikime nurodyta, kad priežiūros laikotarpiu E. S. padarė net tris pažeidimus. O būtent 2024 m. rugpjūčio 31 d. 22.00 val. buvo fiksuotas pažeidimas elektroninio stebėjimo sistemoje, tai yra E. S. negrįžo į namus nustatytu laiku. Tokiu būdu nuteistoji pažeidė jai skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi į namus nuteistoji grįžo 2024 m. rugsėjo 1 d. 4.01val. Kitas nuteistosios pažeidimas buvo fiksuotas 2024 m. rugsėjo 1 d., kadangi nuteistoji nustatytu laiku negrįžo namo ir taip pažeidė jai skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes į namus grįžo 2024 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val., taip pat dar vienas nuteistosios probacijos sąlygų pažeidimas fiksuotas 2024 m. rugsėjo 2 d., kai nuteistoji atvyko į Probacijos tarnybą neblaivi, jai buvo nustatytas 3,60 promilių girtumas.

2024 m. rugsėjo 5 d. E. S. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant „OASys“ metodiką, kurio metu nustatyta, kad nuteistoji priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (72 balai). Taip pat, atlikto vertinimo metu nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei buvo išskirtos probleminės sritys nuteistosios elgesyje.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistoji E. S. paaiškino, kad pažeidimus padarė dėl savo turimos priklausomybės alkoholiui, kas turėjo įtakos ir nusikalstamos veikos padarymui. Dėl padarytų pažeidimų gailisi ir išreiškė norą gydytis dėl priklausomybės. Nuteistoji nurodė, kad alkoholį vartoja apie trejus metus, pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui ir nori spręsti šią problemą. Jau yra suplanavusi vykti gydytis į priklausomybės ligų centrą, stacionare. Sutinka, kad teikimas būtų tenkintas, ji pati nori gydytis nuo priklausomybės.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajai E. S. tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 29 straipsnis numato, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis). Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, E. S. nustatytos pareigos – sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. S. 2024 m. rugpjūčio 19 d. buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis. Buvo sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindinta. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Vis tik Probacijos tarnybos teikime bei E. S. asmens byloje yra fiksuoti duomenys, kad per probacijos laikotarpį nuteistoji jau net tris kartus pažeidė probacijos sąlygas. O būtent du kartus nesilaikė jai teismo skirtos pareigos nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kadangi 2024 m. rugpjūčio 31 d. negrįžo namo iki 22.00 val. o namo grįžo tik 2024 m, rugsėjo 1 d. 4.01 val. tai yra metu, kai turėjo būti namuose, taip pat 2024 m. rugsėjo 1 d. negrįžo į namus iki 22.00 val. o grįžo tik 2024 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val.. Nuteistoji teismo posėdžio metu paaiškino, kad toks jos elgesys buvo nulemtas alkoholio vartojimo. Teismas nuteistajai kartu su bausmės vykdymo atidėjimu paskyrė ir intensyvią priežiūrą, tuo tarpu Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad probuojamajam intensyvios priežiūros metu draudžiama naudoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau ir šį draudimą E. S. taip pat pažeidė, kadangi 2024 m. rugsėjo 2 d. į Probacijos tarnybą atvyko būdama neblaivi, kai jai nustatytas 3,60 promilių neblaivumas. Kartu Probacijos tarnyba savo teikime atkreipė dėmesį, kad kol kas nuteistoji nevykdo teismo skirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vis tik, šios pareigos įvykdymo terminas dar nėra suėjęs. Dėl visų šių aplinkybių Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą prašant paskirti papildomą pareigą nuteistajai, tai yra gydytis nuo priklausomybės jai sutikus.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad nuteistoji teismo posėdžio metu išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pati pripažindama, jog turi problemų su alkoholio vartojimu ir tai, kad alkoholis turi įtakos jos elgesiui probacijos laikotarpiu, neabejotinai nustačius probacijos pažeidimus, teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai ir sąlygos tenkinti probacijos tarnybos teikimą. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, probacijos tikslus, siekiant daryti teigiamą įtaką nuteistosios elgesiui, paveikti nuteistąją, kad ji laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų, jai paskirtina papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, kai pati nuteistoji teismo posėdžio metu išreiškė sutikimą dėl šios pareigos skyrimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Teismas sprendžia, kad papildomos pareigos skyrimas turės teigiamos įtakos ne tik nuteistosios tolimesniam elgesiui, tačiau ir efektyviai probacijai. Atsižvelgiant į išdėstytą, Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo E. S. tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, nuteistajai E. S. papildomai paskirti pareigą – probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistoji sutinka.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.