Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovei advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei, institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovui Edvardui Šveikauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. V. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas J. V. 2007m. gruodžio 19 d. surašė ATP protokolą Nr.(100)-11.46-40a už tai, kad ši, Šilėnų kaime, Zujūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, savavališkai vykdė gyvenamojo namo statybas, taip pažeisdama Statybos įstatymo 12 str.1 d. 3 ir 4 punktų reikalavimus ir padarydama Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 159 str. 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l.19-20).

Institucija 2008 m. sausio 22 d. nutarimu Nr.(100)-11.46-35 J. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 1 dalyje, padarymą skyrė 15 000 Lt baudą (b.l.17-18).

J. V. prašo nutarimą panaikinti, o bylą jos atžvilgiu nutraukti. Paaiškina, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjus, pažeidžiant ATPK 280 str. l d. 3 punkto reikalavimus ir ATPK 272 str. ir 284 str. numatytas pareiškėjos teises bei teisėtus interesus, bylą, todėl naikintinas. Institucija bylą išnagrinėjo pareiškėjai nedalyvaujant, dėl ko ji neturėjo galimybės pasisakyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar yra jos kaltės dėl pažeidimo padarymo, neturėjo galimybės išaiškinti kitas, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes, neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti įrodymus, paneigiančius nutarime nurodytas aplinkybes bei galimybės pasinaudoti teisine advokato pagalba, nebuvo atsižvelgta į nekilnojamojo turto įgijimo pagrindą, t.y., į tai, kad gyvenamąjį namą su ūkio pastatu, stogine, lauko virtuve, kitais kiemo statiniais-šuliniu, esančius Šilėnų kaime, Vilniaus rajone, pareiškėja įgijo po jos motinos S. V. mirties (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės į aukščiau minėtus objektus VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos tik 2007-05-22. Administracinio teisės pažeidimo pareiškėja nepadarė ir jokių gyvenamojo namo statybos darbų nevykdė, šias aplinkybes taip pat patvirtina ir Neries regioninio parko direkcijos (toliau- Direkcija) 2007-11-12 raštas Nr. 05-013-214. Kai kuriuos statybos darbus motinos St.V, prašymu jai būnant gyvai padėjo atlikti pareiškėjos sutuoktinis J. G. ir apie pažeidimus jis buvo informuotas dar 2005-05-15, 2006-05-31, bei jam buvo taikytos administracinės prievartos priemones, o nuo 2006 m. jokie minėto gyvenamojo namo tolimesni statybos darbai nevykdomi. Pareiškėja niekada nėra pažeidusi įstatymo, administracine tvarka nebausta, neteista, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai, išlaiko mažametį vaiką. Kito asmens 2006m. padaryta priešinga teisei veika negali būti pagrindas patraukti pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 str., todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas (b.l.2-5).

J. V. atstovė teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad pareiškėja iki 2007-02-25 negalėjo būti pažeidimo subjektas, nes nebuvo namo savininkė. Jos sutuoktinis 2006 metais darbus vykdė tuometinės gyvenamojo namo savininkės prašymu.

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti. Pripažino, kad pačiai pareiškėjai nei apie ATP protokolo surašymo laiką ir vietą, nei apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jis nepranešė, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą, abu kartus dalyvavo J. G., tad jis atstovavo J. V.. Paaiškino, kad ATP protokolui surašyti jam pakako Direkcijos rašto, jo nuomone, nesvarbu, kokioje statybos stadijoje namas buvo 2006 metais ir ar statybos apimtys po to padidėjo, svarbu pats gyvenamojo namo pastatymo be leidimo faktas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Rašytiniais byloje įrodymais nustatyta, kad Direkcija už ATPK 76 str. 11 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą J. G., Šilėnų kaime, etnokultūriniame draustinyje, žmonos motinai nuosavybės teise priklausančiame sklype pradėjusiam statyti pastatą iš silikatinių blokelių neturint jokios nustatyta tvarka parengtos ir suderintos dokumentacijos, 2006-05-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 033753 ir 2006-05-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8 AM 035203 už pažeidimo, numatyto ATPK 76 str., padarymą skyrė jam 200 Lt baudą (b.l.25-28).

Nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pradėta Direkcijos 2007-11-12 rašto Nr.05-013-214, kuriuo ši institucija informavo VAVA Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekciją apie tai, kad Direkcija 2006-05-31 surašė patikrinimo aktą, kuriuo J. G. pakartotinai įspėtas sustabdyti statybas, iki bus parengta ir patvirtinta statinio techninė dokumentacija, tačiau statyba vykdoma toliau, pagrindu (b.l.23).

Institucija šio pranešimo pagrindu 2007-12-14 dieną J. V. surašė reikalavimą 2007-12-18 atvykti į departamentą ir pateikti leidimą statyti, projektą ir t.t.(b.l.35), tačiau, kaip matyti iš vėliau surašytų dokumentų, į instituciją tą dieną ir vėliau atvykdavo J. G., bet be įgaliojimo atstovauti J. V.. Savavališkos statybos 2007-12-19 akte Nr.(100)-11.39-40 (b.l.21-22) nurodoma, kad statytojas (užsakovas) J. V. Šilėnų kaime, Zujūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, savavališkai vykdė gyvenamojo namo statybas ir atlikti šie statybos darbai – pamatai, sienos, perdanga, stogo konstrukcija, namo užstatymo plotas apie 50 kv.m. Akto kopija įteikta J. G. (b.l. 21-22). Tą pačią dieną institucijos įgaliotas pareigūnas J. V. nedalyvaujant surašė jai minėto turinio ATP protokolą Nr.(100)-11.46-40a, kurio kopija įteikta J. G. ir kuris paaiškino, kad gyvenamojo namo statybą pradėjo 2005 metais, tačiau teigė, kad protokolo surašymo metu statybos darbai buvo nevykdomi. Šiame protokole taip pat nurodoma, kad byla bus nagrinėjama 2008-01-08 dieną, 9 val. (b.l.19-20), tačiau skundžiamas nutarimas priimtas 2008-01-22 dieną, nedalyvaujant pačiai J. V., įrodymų apie tai, kad jai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nėra, nutarimo kopija įteikta J. G. (b.l.17-18).

ATP byloje yra 2007-11-13 diena datuota fotonuotrauka su nebaigtu statyti statiniu (b.l.24), kurią, kaip teigė atstovas, institucijai pateikė Direkcija. Pareiškėja prie skundo pridėjo įrodymus, iš kurių matyti, kad gyvenamojo namo valdos savininke ginčo teritorijoje ji tapo 2007-04-25 ir 2007-05-18, priėmusi po motinos mirties palikimą, J. G. nėra šios namų valdos bendrasavininkis (b.l.9-13).

Pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančių teisės aktų analizė ir išvados.

Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 159 str. 1 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, padarymą. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu buvo susietas su Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 punktų, numatančių, kad Statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva (12 str. 1 d. 3 punktas) ir šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą (12 str. 1 d. 4 punktas), reikalavimų pažeidimu. Šios teisės normos dispozicijoje atsakomybės subjektas įvardijamas kaip „asmuo“. Statytojo definicija yra duota Statybos įstatymo 2 str. 41 dalyje ir ja statytojas (užsakovas) apibūdinamas kaip Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui), o 52 dalimi (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-2215 redakcija) statinio statybos valdytojas yra fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija, veikiantys kaip įgaliotojo - statytojo (užsakovo) įgaliotinis, valdantis statinio statybą, organizuojantis statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus, kuriuos atlieka jo pasamdytas šią teisę turintis fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija. Pagal įstatymo 3 str. 1 dalį teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys ir ši teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (2 dalis, 2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-857 redakcija). Taigi: 1) subjektinę teisę būti statytoju aptariamoje situacijoje J. V. įgijo 2007-04-25(2007-05-18), tapusi namų valdos savininke; 2) J. G. pagal cituotus teisės aktus galėtų būti laikomas statinio statybos valdytoju, jei turi atitinkamus J. V. įgaliojimus ir, aiškinant teisės aktus teoriškai, gali būti aptariamos administracinės atsakomybės subjektu.

Minėta, kad savavališkos statybos aktas, ATP protokolas ir skundžiamas nutarimas surašyti J. V., kaip asmeniui, išpildžius minėtus teisės aktų reikalavimus, galinčiam būti teisėtu statytoju, tačiau minėta, kad visus šiuos dokumentus pasirašė įgaliojimo jos vardu veikti neturintis J. G. (byloje taip pat nėra ir jokių įrodymų, kad jis- J. V. sutuoktinis).

Pagal ATPK 259 str. (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. I-2589 ir 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1995 redakcija) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (3 dalis), o pagal 260 str. (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1995 redakcija) protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (2 dalis), surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole (4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ATP protokolą pasirašė ne atsakomybėn traukiamas asmuo (J. V.), jai jos procesinės teisės nebuvo išaiškintos, neaišku, ar įteikta protokolo kopija. Šioje situacijoje atkreiptinas dėmesys, kad protokolą turi pasirašyti būtent atsakomybėn traukiamas asmuo, atstovavimo institutas ATP protokolo surašymui netaikomas.

Atsakomybėn traukiamų asmenų teisės bylą nagrinėjant institucijose yra numatytos ATPK 272 str. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543, 2001 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. IX-365 ir 2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-744 redakcija) ir toks asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Minėta, kad institucijos atstovas neneigė, kad J. V. į bylos nagrinėjimą nebuvo kviesta. Priešingai, nei surašant ATP protokolą, nagrinėjant pažeidimo bylas institucijose, asmenys savo teises gali ginti tiek dalyvaudami asmeniškai tiek per atstovus. Pagal 275 straipsnį (2001 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. IX-365 redakcija) įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą (1 dalis). Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, - notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. Taigi, J. G. galėjo dalyvauti priimant nutarimą tik tuo atveju, jei 1) yra advokatas; 2) arba yra asmuo turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, 3) pateikė institucijos įgaliotam pareigūnui advokato orderį arba J. V. jam išduotą įgaliojimą. Taigi, iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad byla išnagrinėta grubiai pažeidus tokių bylų nagrinėjimo proceso reikalavimus.

Be to, į bylą nėra surinkta ir paties pažeidimo padarymo įrodymų, pasitenkinta cituotu Direkcijos raštu ir fotonuotrauka, iš kurių neaišku, 1) ar kalbama apie statybos tęsimą po 2006-05-15 nutarimo priėmimo (ne 2005-05-15 nutarimo, kaip nurodo Direkcija), kuris užfiksuotas 2006-05-31 Direkcijos patikrinimo aktu, bet tokiu atveju jau suėję patraukimo atsakomybėn terminai (ATPK 35 str.), be to, ir pats patikrinimo aktas nepateiktas; 2) ar teigiama, kad statyba tęsiama ir toliau, nepaisant šio (t.y. 2006-05-31) akto. Tokiu atveju, nesusirinkti įrodymai, kad statyba po 2006-05-15 buvo tęsiama, nes iš pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti, ar fotonuotraukoje užfiksuota statybos būklė yra tolimesnis statybos vykdymas po 2005-05-15, taigi, pareiškėjos galimai sutuoktinio paaiškinimas, kad jie po 2006-05-15 darbus sustabdė, nenuneigtas.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas, o bylą grąžintina ATP protokolą surašiusiai institucijai teismo nurodytiems pažeidimams ištaisyti ir papildomam tyrimui atlikti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. sausio 22 d. nutarimą Nr.(100)-11.46-35, kuriuo J. V. (asm.k (duomenys neskelbtini) paskirta 15 000 Lt bauda, panaikinti, bylą grąžinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.