Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui J. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini)gyv. V. (duomenys neskelbtini)., administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas G. B. surašytas už tai, kad 2017 m. sausio 10 d. apie 11.50 val. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus, bei Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams inspektuojant (duomenys neskelbtini), priėmus paaiškinimus iš J. B., A. Z., atlikus kitus veiksmus vykdant administracinio nusižengimo tyrimą, buvo nustatyta, kad UAB „Pietų miestelis“ direktorė G. B. būdama darbdave - įmonės administracijos vadove, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2017 m. sausio 10 d. leido dirbti kavinėje (duomenys neskelbtini), A. Z. virėjos darbą - kavinės klientams gaminti maisto produktus, atlikti kitus virėjos darbus, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant, kai darbuotoja atlikdama darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. Z. darbo pradžią, t.y nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d.; taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorė G. B., būdama juridinio asmens vadove, įmonės padalinyje – kavinėje „(duomenys neskelbtini), viešai nepaskelbė 2017 m. sausio mėn. darbuotojų darbo grafiko, ir tuo pažeidė DK 147 str. 3 d. normą. Tokiais savo veiksmais G. B. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. teismo posėdžio metu pripažino padariusi nusižengimus ir teigė, kad labai gailisi. Nurodė, kad yra išsituokusi, viena augina du vaikus, slaugo mamą, kuri sunkiai serga, dirba Kalvarijos socialinių paslaugų centre, jos uždarbis yra apie 450 Eur per mėnesį, todėl prašo skirti jai mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Teigė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini)direktore, jų padalinys kavinė „(duomenys neskelbtini), todėl ji visus šios kavinės reikalus tvarko ryšių priemonėmis. Teigė, kad jai paskambino kavinės „(duomenys neskelbtini)darbuotoja J. B. ir pasakė, kad nuo naujųjų metų reiks įdarbinti naują darbuotoją, tačiau prašymo įdarbinti neatsiuntė elektroniniu paštu, todėl įvyko nesusipratimas ir nauja darbuotoja liko neįdarbinta. Teigė, kad 2017 m. sausio mėnesio darbo grafikas nebuvo patvirtintas ir viešai paskelbtas. Nurodė, kad nors 2016 m. sausio 2 d. įsakymu gamybos vadovė J. B. yra paskirta atsakingu asmeniu ir jai leista tvarkyti dokumentus, susijusius su kavinės veikla, tačiau ji buvo atsakinga už finansines operacijas ir atsiskaitymus su teikėjais, o darbo sutartis su naujai įdarbintais darbuotojais sudarydavo ir pasirašydavo ir darbo grafikus tvirtindavo ji pati.

Liudytoja J. B. nurodė, kad jis dirba kavinės „(duomenys neskelbtini) gamybos vadove. Teigė, kad A. Z. kavinėje pradėjo dirbti nuo 2017-01-02, o gruodžio mėnesį buvo tik atėjusi apsižiūrėti. Teigė, kad ji A. Z. prašymą dėl įdarbinimo turėjo, tačiau jo nenusiuntė elektroniniu paštu vadovei, todėl minėta darbuotoja nebuvo oficialiai įdarbinta, tačiau tai įvyko netyčia. Nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl 2017 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje A. Z. darbo laikas nuo sausio 1 d. iki sausio 11 d. nėra apskaitytas. Teigė, kad 2017 m. sausio mėnesio darbo grafikas buvo sudarytas, ji turėjo jį dokumentų segtuve, tačiau dėl susijaudinimo jo nepateikė tikrinusiems pareigūnams, jis nebuvo viešai iškabintas.

Liudytoja A. Z. nurodė, kad ji kavinėje (duomenys neskelbtini)dirba nuo 2017 m. sausio 2 d. virėja. Teigė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį ji buvo atėjusi tik pasižiūrėti ir per 15 min. išvirė sriubą bei pagamino antrą patiekalą, nes jai tai padaryti buvo nesunku. Nurodė, kad neprisimena, kada su ja buvo pasirašyta darbo sutartis.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas administracinio nusižengimo protokolą palaikė. Paaiškino, kad pažeidimai yra įrodyti, todėl prašė skirti pažeidėjai minimalią nuobaudą arba esant pagrindams ją švelninti.

Pagal DK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). Šio įstatymo 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 punktas); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 punktas). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, todėl bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamus nusižengimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu; G. B., A. Z., J. B. rašytiniais paaiškinimais ir jų parodymais duotais teismo posėdžio metu; 2017-01-10 patikrinimo aktu; 2017-01-17 nelegalaus darbo tyrimo aktu; VSDFV paieškos duomenimis; 2017-01-02 A. Z. prašymu priimti į darbą; darbuotojų užrašais su žymėtomis darbo ir poilsio dienomis; 2017-01-11sudaryta darbo sutartimi; 2016 m. gruodžio mėn. – 2017 m. sausio mėn. darbo grafikais; 2016 m. gruodžio mėn. – 2017 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiais; 2014-03-20 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Teismas pažymi, kad nors teismo posėdžio metu liudytojos keitė savo parodymus, nurodydamos, jog A. Z. kavinėje pradėjo dirbti nuo 2017 m. sausio 2 d., tačiau teismas tai vertina tik kaip jų gynybinę poziciją siekiant sušvelninti vadovės atsakomybę. Teismas priimdamas nutarimą vadovaujasi A. Z. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, kuriame nurodyta, jog kavinėje ji pradėjo dirbti nuo 2016 m. gruodžio vidurio, ką ji iš dalies patvirtino ir teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad atėjusi į kavinę pasižiūrėti dėl darbo ji virė sriubą ir gamino antrą patiekalą.

Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teismas konstatuoja, jog G. B. veikoje, nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti administracinių nusižengimų sudėties požymiai.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 (toliau – Įsigaliojimo įstatymas) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK.

G. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2017-01-24 pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 3 dalį. Iš bylos duomenų matyti, kad kavinėje „Marių krantas A. Z. nelegaliai dirbo nuo 2016-12-21 iki 2017-01-10, t.y. pažeidimas baigtas 2017-01-10, įsigaliojus ANK; taip pat pažeidimas pagal ANK 93 str. 3 d., padarytas 2017 m. sausio mėn., tokiu būdu, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas teisingai kvalifikavo G. B. veiką pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 3 dalį.

G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimus ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą G. B. už jai inkriminuotų nusižengimų padarymą teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusižengimų ir nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo neteisėtų veiksmų; tokio pobūdžio pažeidimai padaryti pirmą kartą; po pažeidimo nustatymo direktorė ėmėsi atitinkamų priemonių ir kitą dieną po pažeidimo fiksavimo A. Z. buvo įdarbinta tinkamai ir dirba kavinėje iki šiol. Taip pat atsižvelgtina į nusižengimų padarymo aplinkybes - įdarbinimo dokumentai nebuvo sutvarkyti, kadangi atsakinga darbuotoja A. Z. prašymo įdarbinti neatsiuntė elektroniniu paštu ir įvyko nesusipratimas, kad nelegalaus darbo trukmė nėra labai ilga – nuo 2016 m. gruodžio\ 21 d. iki 2017 m. sausio 10 d., G. B. anksčiau nebausta administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus. Įvertintina ir tai, kad pažeidėja išlaiko du vaikus, prižiūri sergančią motiną, jos gaunamas darbo užmokestis nėra didelis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus – administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d., pažeidėjai skiriant švelnesnes nuobaudas nei ANK 95 str. 1 d. ir 96 str. 3 d. sankcijose numatytos minimalios baudos.

Vadovaujantis ANK 38 str. 1 d., G. B. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą atskirai skiriamos baudos. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą atskirai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda, nustatyta už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, tai yra ANK 95 str. 1 d.

G. B. teismo posėdžio metu prašė teismo jai paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, atsižvelgus į sunkią jos materialinę padėtį. Įvertinus pažeidėjos nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 675 str. 3 d., pažeidėjos prašymas tenkintinas, baudos mokėjimą išdėstant 4 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išdėstyti G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 500 Eur baudos mokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant G. B. 4 mėnesius mokėti po 125 Eur, iki kol bus sumokėta visa paskirta bauda.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 17064805439 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.