Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B. ir G. B. skundus dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybės aplinkos apsaugos inspektorius S. L. 2012-08-24 surašė G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2012-07-06, apie 20.30 val., kartu su tėvu G. B., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, Zarasų rajone, medžiojo draudžiamu būdu – iš transporto priemonės (mėlynos spalvos „SUBARU“ markės automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu G. B. neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną jį nušaudamas, paleisdamas šūvį per automobilio vairuotojo durelių langą. Automobilį medžioklės metu vairavo tėvas G. B.. G. B. minėtą šūvį atliko netoli (duomenys neskelbtini) kaime esančios K. L. sodybos. Atstumas nuo šūvio vietos iki gyvenamosios sodybos pastatų buvo 86 metrai, kai tuo tarpu šaudyti arčiau kaip per 200 metrų nuo gyvenamųjų sodybų ir naudojamų pastatų be savininko leidimo yra draudžiama. Sodybos šeimininkas K. L. medžioti šiems medžiotojams arčiau nei 200 metrų atstumu nuo savo sodybos nebuvo leidęs. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.28 p. ir 72.11 p. reikalavimus. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybės aplinkos apsaugos inspektorius S. L., (duomenys neskelbtini) nutarimu G. B. pripažino kaltu padarius LR ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 5 d., nustatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą dvejiems metams su pažeidimo padarymo įrankio – lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo IZH-58 Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Be to, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vy-resnysis valstybės aplinkos apsaugos inspektorius S. L., 2012-08-24 surašė G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2012-07-06, apie 20.30 val., kartu su sūnumi G. B., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, Zarasų rajone, medžiojo draudžiamu būdu – iš transporto priemonės (mėlynos spalvos „SUBARU“ markės automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). G. B. vairavo automobilį, o jo sūnus G. B. neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną jį nušaudamas, paleisdamas šūvį per automobilio vairuotojo durelių langą. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybės aplinkos apsaugos inspektorius S. L., (duomenys neskelbtini) nutarimu G. B. pripažino kaltu padarius LR ATPK 85 str. 4 d., nustatytą administracinio teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą dvejiems metams.

G. B. ir G. B. su jų atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priimtais nutarimais nesutiko ir kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismą su skundais, prašydami panaikinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybės aplinkos apsaugos inspektoriaus S. L. (duomenys neskelbtini) nutarimus jų administracinių teisės pažeidimų bylose ir jas nutraukti. Abu pareiškėjai nurodė, kad jie medžiojo laikydamiesi visų nustatytų reikalavimų ir jokių medžioklės taisyklių bei kitų teisės aktų pažeidimų nepadarė.

LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimus į G. B. ir G. B. skundus, kuriuose nurodė, kad G. B. ir G. B. administracine tvarka nubausti pagrįstai, laikantis LR ATPK nuostatų.

Teismo posėdžio metu G. B. savo skundą palaikė ir parodė, kad 2012-07-06, kartu su tėvu G. B. medžiojo Zarasu rajone, (duomenys neskelbtini) medžioklės plotu vienete, pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. jis kartu su tėvu automobiliu „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Bevažiuodami ties (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo avižose stirniną. Kiek pavažiavus į priekį, ties ąžuolu sustojo. G. B. išlipęs iš automobilio pasiėmė šautuvą iš bagažinės ir pradėjo sėlinti link stirnino. Paėjęs apie 60 metrų, sustojo ir šovė į stirniną. Matė, kad pataikė į stirniną, kuris sužeistas nubėgo link palaukės krūmų. Prieš jam pradedant sėlinti, tėvas nuvažiavo tuo pačiu keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo ir kažkur sustojo. Po šūvio jis pradėjo eiti link automobilio ir pamatė, kad jis jau važiuoja per pievą link tos vietos, kur nubėgo sužeistas stirninas. G. B. nubėgo link pakrūmės ir rado tėvą, kuris jau buvo pakrovęs į automobilio bagažinę sumedžiotą stirniną. G. B. įdėjo ginklą į dėklą ir pasidėjo jį į bagažinę. Su tėvu jau ketino išvažiuoti, bet tuo metu prie jų priėjo vyras (K. L.), kuris piktindamasis teiravosi, kokią jie turi teisę medžioti jo žemėje ir paprašė atidaryti bagažinę. G. B. atidarė bagažinę ir paaiškino, kad jie yra medžiotojai. K. L. paprašius, parodė medžioklės dokumentus. Tada K. L. kažkam skambino, paminėjo, kad kvies pareigūnus. Jie tam neprieštaravo. K. L. telefonu pasiteiravęs, ar jie medžioja teisėtai jo žemėje, daugiau dėl medžioklės teisėtumo priekaištu nereiškė, bet supyko dėl to, kad buvo išmindyta pievos žolė. Tada G. B. pasiūlė atlyginti nuostolius ir atvežti ruloną šieno, o tėvas pasiūlė butelį. K. L. nuėjo link savo sodybos, jie manė, kad K. L. jiems daugiau pretenzijų neturi. Tą pačią dieną toliau tęsė medžioklę tykojant bokšteliuose. Po medžioklės jiems paskambino medžioklės vadovas V. G. ir pranešė, kad į (duomenys neskelbtini) yra atvykęs jų būrelio pirmininkas K. B., kuris juos kviečia atvykti į girininkiją. Jie nedelsiant nuvyko į girininkiją, kur buvo K. B., G. V. ir dar trys vyrai, kuriu tuo metu nepažinojo. Šie vyrai susirinko aiškintis kaip (duomenys neskelbtini) kaime buvo sumedžiotas stirninas. Niekas jam su tėvu jokių konkrečių priekaištų nepareiškė, tik paminėjo, kad įvykį tirs aplinkos apsaugos pareigūnai. Medžioklės vadovas V. G. taip pat ten buvo. Jis siūlė vykti į įvykio vietą ir aiškintis stirnino sumedžiojimo aplinkybes, bet K. B. nesutiko sakydamas, kad jis jau ten buvo ir viskas jam aišku.

Teismo posėdžio metu G. B. savo skundą palaikė ir parodė, kad 2012-07-06, jis kartu su sūnumi G. B. medžiojo Zarasu rajone, (duomenys neskelbtini) medžioklės plotu vienete pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val., jie automobiliu „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Bevažiuodami ties (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo avižose stirniną. Kiek pavažiavę į priekį, ties ąžuolu sustojo. Sūnus išlipo iš automobilio ir pasiėmęs šautuvą iš bagažinės, pradėjo sėlinti link stirnino. Jis nuvažiavo tuo pačiu keliuku link (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Maždaug po 3-4 minučių išgirdo šūvį. Po šūvio pamatė bėgantį stirniną, kuris ties palaukės krūmais nukrito. Tada jis pasuko į pievą ir per lauką nuvažiavo tiesiai link stirnino krištimo vietos. Maždaug už 100 metrų rado negyvą stirniną, kurį pakrovė į automobilio bagažinę. Netrukus atbėgo sūnus ir pasidėjo į bagažinę šautuvą. Tuo metu į tą vietą atėjo vyriškis (K. L.), kuris pasipiktinęs teiravosi, kokią jie turi teisę medžioti jo žemėje. Jis su sūnumi K. L. paaiškino, kad jie yra medžiotojai. K. L. paprašius, parodė medžioklės dokumentus. Tada K. L. pradėjo kažkam skambinti. K. L. kažkas telefonu paaiškino, kad jie medžioja teisėtai, tačiau jis priekaištavo, kad buvo išmindyta pievos žolė. Jam pasirodė, kad K. L. buvo išgėręs, todėl pasiūlė butelį, kad nepyktų dėl išmindytos pievos, o sūnus pasiūlė nuostolius, patirtus ištrypiant pieva, atlyginti šieno rulonu. K. L. pasakė, kad jam nieko nereikia, numojo ranka ir pasakė, kad važiuotų iš jo žemės. Jie išvažiavo. Tą pačią dieną toliau tęsė medžioklę tykojant bokšteliuose. Po medžioklės jiems paskambino medžioklės vadovas V. G. ir pranešė, kad į (duomenys neskelbtini) yra atvykęs jų būrelio pirmininkas K. B., kuris juos kviečia atvykti į girininkiją. Jie pasiėmė medžioklės vadovą V. G. ir nedelsiant nuvyko į girininkiją. Ten buvo penki vyrai. Iš jų pažino būrelio pirmininką K. B. ir G. V., kurie bu-vo lauke, o įėjus į girininkiją pamatė asmenį, kuris buvo atbėgęs prie mašinos, stirnino pakrovimo vietoje ir dar du vyrus, kurių nepažinojo. K. B. tuo metu kažką minėjo, kad avis išsisuko koją dėl to, kad buvo pabaidyta šūvio. V. G. siūlė vykti į stirnino sumedžiojimo vietą išsiaiškinti šios medžioklės aplinkybių, bet K. B. atsisakė, sakydamas, kad jis jau ten buvo ir viską matė.

Liudytojas S. L. posėdžio metu parodė, kad jis atliko neteisėtos medžioklės, kurią vykdė G. ir G. B. tyrimą. Pagal liudytojų, G. ir G. B. parodymus, liudytojas medžioklės vietoje asmeninio prietaiso pagalba sudarė vietovės schemą ir joje pažymėjo stirnino kritimo vietą, vietą iš kurios buvo atliktas šūvis, K. L. sodybos vietą ir kitus tyrimui reikšmingus taškus. Iš kokio ginklo buvo sumedžiotas stirninas, liudytojas išsamiau nesiaiškino. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodė, kad neteisėtos medžioklės metu buvo šauta iš G. B. priklausančio lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo IZH Nr. (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą liudytojas padarė atsižvelgęs į tai, kad G. B. leidime ginklui, buvo nurodytas lygiavamzdis medžioklinis šautuvas IZH Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas taip pat išsamiau nesiaiškino, ar iš nurodyto medžioklinio šautuvo, buvo galima sumedžioti stirniną, buvusį beveik už šimto metrų, nuo tos vietos iš kur pagal įvykio vietoje buvusių liudytojų parodymus, buvo šauta į stirniną.

Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-06, apie 20.30 val., jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasu r., svečiavosi D. G. ir A. M.. Jie trise stovėjo kieme prie garažo kampo link pirties pusės. Šalia buvo ir jo mažametis sūnus K. (1,5 metų amžiaus). Tuo metu išgirdo keliuku (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės atvažiuojančio automobilio garsą. Kartu stovėję D. G. ir A. M. taip pat sukluso ir pradėjo žiūrėti į keliuką, laukdami pasirodančio automobilio. Netrukus pamatė lėtai tuo keliuku atvažiuojanti „Subaru“ markės, mėlynos spalvos automobilį. Automobilis maždaug 100 metrų atstumu nuo sodybos sustojo. Automobilis toje vietoje pastovėjo apie keletą sekundžių, variklio negesino ir tuo metu vairuotojo durelių lango pusėje blykstelėjo, bei pasigirdo kurtinantis garsas. Šauta buvo per automobilio vairuotojo durelių langą į priešingą pusę, nei sodyba. Šovė mašinoje sėdintis asmuo, tiksliai negali pasakyti, ar šovė vairuotojas, ar kitas automobilyje sėdintis asmuo. Iškart po šūvio automobilis pasuko į pievą ir nuvažiavo šūvio kryptimi. Automobilio durelių niekas nevarstė, į jį niekas neįlipo ir niekas iš jo neišlipo. Liudytojas supyko, kad yra medžiojama taip arti jo sodybos bei, kad automobilis mindydamas žolę važinėjo po jam priklausančią ganyklą. Be to, šūvio garso labai išsigando jo mažametis sūnus. K. L. nubėgo link tos vietos, kur nuvažiavo automobilis. Pribėgęs, pamatė sustojusį automobilį ir šalia gulinčią nušautą stirniną. Tarp jo ir medžiotojų G. ir G. B. įvyko žodinis konfliktas. Jis priekaištavo medžiotojams, kad šie taip arti sodybos medžioja bei išvažinėjo jo ganyklą. Medžiotojai iš pradžių į jo priekaištus nereagavo, po to pasiūlė ruloną šieno ir butelį. Jis nieko iš medžiotojų nepaėmė ir nuėjo link savo sodybos, o medžiotojai išvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Po to, jis įvykio vietą parodė D. G. ir A. M., bei apie įvykį informavo (duomenys neskelbtini) medžiotoju būrelio vadovą K. B., kurį pakvietė atvykti. Maždaug po valandos atvyko K. B. kartu su medžiotoju G. V., kuriems jis paaiškino įvykio aplinkybes ir parodė įvykio vietą.

Liudytojai D. G. ir A. M., davė iš esmės analogiškus parodymus.

Liudytojas K. B., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas, teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-06, apie 21 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini), gyventojas K. L., kuris trumpai papasakojo, kad prieš pusvalandį, prie pat jo sodybos, mažesniu nei 200 metrų atstumu, iš automobilio „Subaru“ buvo nušautas stirnas. K. L. nurodė, kad pažino vieną iš medžiojusių asmenų – G. B.. K. L. paaiškino, kad bandė pats sudrausminti medžiotojus, jiems nurodė, kad medžioja jo žemėje neatsiklausę ir per arti sodybos, tačiau medžiotojai į šiuos nurodymus nereagavo. K. L. minėjo, kad artimo šūvio garsas išgąsdino jo mažametį sūnų. K. L. pakvietė jį, kaip būrelio pirmininką atvykti į įvykio vietą ir įvertinti aplinkybes. Jis paskambino G. V., ir jie kartu nuvyko į K. L. sodybą. Sodyboje buvo K. L. ir jo svečiai D. G. ir A. M.. Visi trys paaiškino įvykio aplinkybes, K. L. nuvedė parodyti vietą, kurioje ant kelio stovėjo automobilis, ir iš kurio buvo šauta. Taip pat K. L. parodė automobilio važiavimo vėžes per pievą, stirnino pakrovimo vietą, kurioje buvo gausu kraujo. Su juo buvęs G. V. mobiliu telefonu fotografavo stirnino pakrovimo vietą, paženklino ją klevo vytele, taip pat paženklino vietą, kur stovėjo automobilis šūvio metu. Vėliau K. L. parodė savo avį, kuri išsinarino koją nes pasibaidė artimo šūvio. Tą pačią dieną, sodyboje buvę ir įvykį matę asmenys, pateikė jam rašytinius prašymus ištirti šį įvykį. Telefonu susisiekus su G. B., pastarasis patvirtino, kad jis su sūnumi G., prie K. L. sodybos sumedžiojo stirniną, tačiau neigė, kad medžiodami padarė kokius nors pažeidimus. Su medžiotojais G. ir G. B. jo santykiai normalūs. Asmenų, kurie skundėsi dėl medžiotoju veiksmu jis iki šio įvykio nepažinojo.

Liudytojas G. V., davė iš esmės analogiškus parodymus.

Liudytojas V. G. – (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės vadovas parodė, kad 2012-07-06 vakare, G. ir G. B., atvežė jam stirniną, kurį liudytojas išskrodė ir išdorojo. Šiam stirninui buvo sužaloti plaučiai ir kiti vidaus organai. Skrodimo metu, stirnino vidaus organuose, liudytojas rado šratus, kuriais buvo nukautas stirninas. Liudytojas taip pat parodė, kad atsižvelgiant į tai, jog stirnino vidaus organai buvo sužaloti šratais, į jį buvo šauta iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo. Liudytojo nuomone, į jo išskrostą stirniną, galėjo būti šauta ne daugiau kaip iš 40 metrų atstumo. V. G. 2012-07-06 vakare, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) girininkiją aiškintis dėl G. ir G. B. sumedžioto stirnino. Liudytojas siūlė susirinkusiems girininkijoje nuvykti į stirnino sumedžiojimo vieta ir išsiaiškinti medžioklės aplinkybės, tačiau (duomenys neskelbtini) būrelio pirmininkas atsisakė tai daryti. V. G. taip pat parodė, kad šaunant iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo šviesiu paros metu, nesimato nei dūmų, nei ugnies. Liudytojas mano, kad esant skundui dėl galimai neteisėtos medžioklės, buvo būtina nedelsiant atlikti medžioklės aplinkybių tyrimą.

Liudytojas V. M. – medžioklės trofėjų ekspertas parodė, kad dienos ir šviesiuoju paros metu, šaunant iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo, nesimato nei ugnies, nei dūmų. Iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo, šaunant užtaisu su šratais, galimą sumedžioti gyvūną, esantį ne didesniu nei 40 metrų atstumu nuo medžiotojo. Kiti šio liudytojo parodymai yra pažintinio pobūdžio ir iš esmės nesusiję su šiai bylai reikšmingomis aplinkybėmis.

Liudytojas T. S. – veterinarijos gydytojas ir medžiotojas parodė, kad dienos ir šviesiuoju paros metu, šaunant iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo, nesimato nei ugnies, nei dūmų. Iš tokio šautuvo, šaunant užtaisu su šratais, galimą sumedžioti gyvūną, esantį iki 50 metrų atstumu nuo me-džiotojo.

LR ATPK 85 str. 4 d. ir 5 d. įtvirtintos teisės normos yra blanketinės, nagrinėjamu atveju nukrei-piančios į LR Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.28. ir 72.11. punktų reikala-vimus. Medžioklės taisyklių 58.28. punkte numatyta, kad draudžiama medžioti iš transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus transporto priemonėmis. Tų pačių taisyklių 72.11. punkte numatyta, kad draudžiama šaudyti(medžioti) arčiau kaip per 200 metrų nuo gyvenamųjų sodybų ir naudojamų pastatų, išskyrus atvejį, kai jų savininkai ar valdytojai tam neprieštarauja.

2012-07-13 LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamente buvo gautas Zarasų raj., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pranešimas, dėl G. ir G. B. padaryto medžioklės taisyklių pažeidimo/b.l. 8/. Šio pranešimo pagrindu buvo pradėtas padaryto medžioklės taisyklių pažeidimo tyrimas. Tiesioginiai tyrimo veiksmai buvo pradėti 2012-07-27, vyresniajam valstybiniam inspektoriui S. L. sudarius 2012-06-07 (duomenys neskelbtini) k. vykusios medžioklės schemą/b.l.9, 30-31/ ir apklausus liudytojus bei medžioklės taisyklių pažeidimą padariusius G. ir G. B. /b.l. 10-23/. Atliekant medžioklės vietos apžiūrą ir sudarant schemą, taip pat buvo daromas vaizdo įrašas /b.l. 46/.2012-08-24 G. B. buvo įteiktas privalomas nurodymas Nr. 3 /b.l.29/, pagal kurį G. B. 2012-09-07 turėjo pristatyti LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui medžioklinį šautuvą/b.l.29/. Šiame nurodyme pažymėta, kad nurodytu medžiokliniu šautuvu 2012-07-06 buvo sumedžiotas stirninas. 2012-09-20 G. B. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-AB-155 /b.l.43/. Šiuo nutarimu G. B. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 5 d., jam paskirta nuobauda – atimta teisė medžioti dvejiems metams su lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo IZH Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. G. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 85 str. 4 d., jam atimta teisė medžioti dvejiems metams/Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini); b.l 84/. Nutarime/b.l.43/ nurodyta, kad G. B. 2012-07-06 apie 20.30 val., kartu su tėvu G. B., (duomenys neskelbtini) medžiotojų medžioklės plotų vienete ties (duomenys neskelbtini) k., Zarasų raj., medžiojo draudžiamu būdu – iš transporto priemonės (mėlynos spalvos SUBARU markės automobiliu, v/n (duomenys neskelbtini)/. Tokiu būdu, G. B. neteisėtai sumedžiojo stirniną, į kurį šovė pro atidarytą automobilio vairuotojų durų langą, lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IZH Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį šios medžioklės metu vairavo jo tėvas G. B./b.l.43/. Kaip matyti, atlikus tyrimą, buvo nustatyta, kad G. B., medžioklės, vykusios 2012-07-06 apie 20.30 val. metu, į stirniną šovė iš lygia-vamzdžio medžioklinio šautuvo IZH Nr. (duomenys neskelbtini)/b.l. 43/.

Bylos nagrinėjimo metu LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas, liudytojai V. G., V. M. ir T. S. paaiškino ir parodė, kad šauti ir sumedžioti gyvūną iš medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo, galima iš maksimalaus 50 metrų atstumo. Liudytojai taip pat nurodė, kad šaunant lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu į gyvūną iš didesnio atstumo, šratai labai stipriai išsisklaido, o kulka netenka savo kovinių savybių, todėl nušauti gyvūno neįmanoma. Byloje pateikta 2012-07-06 vykusios medžioklės schema /b.l. 30 – 31, ir jos priedas/b.l. 93/. Šioje schemoje tašku, kurio Nr. 722, pažymėta vieta, iš kur buvo šauta į stirniną. Tašku, kurio Nr. 718, pažymėta sumedžioto stirnino kritimo ir pakrovimo į automobilį vieta. Iš schemos priedo /b.l. 93/ matyti, kad atstumas tarp nurodytų taškų, yra 94 metrai. Tai yra beveik dvigubai didesnis atstumas, nei yra realiai galimas, atlikti rezultatyvų šūvį iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo, ir nušauti gyvūną.

Teismo posėdžio metu, liudytojas V. G. parodė, kad atlikęs G. ir G. B. sumedžioto stirnino skrodimą nustatė, jog buvo sužaloti jo plaučiai. Sužalojimai buvo padaryti šratais, o tai reiškia, kad šauta buvo iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo ir iš žymiai mažesnio atstumo, nei nurodyta medžioklės schemoje /b.l. 30 – 31/ ir jos priede /b.l. 93/.

Šių aplinkybių visuma, leidžia teismui padaryti išvadą, kad 2012-07-06 apie 20.30 val., vykusios medžioklės metu, į stirniną buvo šauta iš kitos vietos, nei yra nurodyta medžioklės schemoje /b.l. 30 – 31/ ir jos priede /b.l. 93/. Šios medžioklės aplinkybių tyrimo metu, nebuvo aiškintasi, iš kurios vietos šaunant, galėjo būti sumedžiotas G. ir G. B. sumedžiotas stirninas. Tokių įrodymų nėra ir bylos medžiagoje, todėl teismas negali vertinti ir spręsti, ar stirnino medžioklės metu buvo pažeistos Medžioklės taisyklės, poįstatyminiai aktai ar įstatymų reikalavimai.

Kaip matyti iš LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo pa-aiškinimų, liudytojo S. L. parodymų, atliekant tyrimą buvo vadovautasi liudytojų K. L., A. M. ir D. G. parodymais. Šie liudytojai apklausti tyrimo metu nurodė, kad jie matė kaip 2012-07-06 apie 20.30 val. buvo šauta iš automobilio SUBARU, (duomenys neskelbtini) k., Zarasų raj./b.l.18-24/. Šie liudytojai taip pat nurodė, kad jie matė kaip šūvio metu iš šautuvo pliūptelėjo ugnis ir pakilo dūmai. Analogiškus paro-dymus šie liudytojai davė ir teisme. Bylos nagrinėjimo metu, liudytojai V. G., V. M. ir T. S. - didelę medžioklės patirtį turintys medžiotojai, iš kurių vienas yra medžioklės trofėjų ekspertas, parodė, kad šviesiu paros metu(kaip šiuo atveju), šaunant iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo, nesimato nei ugnis, nei dūmai. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, todėl liudytojų K. L., A. M. ir D. G. parodymus laiko nepatikimus ir jais nesivadovauja.

Atsižvelgęs į liudytojų V. G., V. M. ir T. S. parodymus, teismas daro išvadą, kad

liudytojai K. L., A. M. ir D. G., negalėjo matyti šūvio ir iš kur buvo šauta į 2012-07-06 G. ir G. B. sumedžiotą stirniną. Šie liudytojai galėjo girdėti tik šūvio garsą.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad tarp K. L., G. ir G. B., po stirninio sumedžiojimo, kilo konfliktas, dėl ko K. L. yra suinteresuotas šioje byloje. Liudytojai A. M. ir D. G. yra liudytojo K. L. draugai, todėl taip pat iš dalies yra suinteresuoti šioje byloje. Liudytojų K. L., A. M. ir D. G. parodymai yra neobjektyvūs, šališki todėl ir dėl šių aplinkybių yra nepatikimi.

Be liudytojų K. L., A. M. ir D. G. parodymų, byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų šių liudytojų nurodytas 2012-07-06 apie 20.30 val., stirnino sumedžiojimo aplinkybes. Šie liudytojai taip pat negalėjo nurodyti, kuris iš medžioklėje dalyvavusių asmenų vairavo automobilį, o kuris šovė į stirniną.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad tiriant 2012-07-06 apie 20.30 val., stirnino sumedžiojimo ap-linkybes, iš esmės nebuvo aiškintasi iš kokio ginklo buvo nušautas sumedžiotas stirninas. Tyrimas šiuo at-veju atliktas vadovaujantis tik suinteresuotų asmenų parodymais.

Visuma byloje nustatytų aplinkybių, leidžia teismui padaryti išvadą, kad byloje nėra surinkti objek-tyvūs įrodymai patvirtinantys, jog G. B. ir G. B., 2012-07-06, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) k., Zarasų raj., vykusios medžioklės metu, pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.28 p. ir 72.11 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 5 d. Nesant G. B. ir G. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, jų skundai tenkintini, administracinė teisena jų atžvilgiu nutrauktina.

Medžioklinis lygiavamzdis šautuvas IZH Nr.(duomenys neskelbtini), grąžintinas G. B..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. B. skundą tenkinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

G. B. skundą tenkinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Medžioklinį lygiavamzdį šautuvą IZH Nr.(duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka grąžinti G. B..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.