Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajam R. B., kaltinamajai J. B., gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti Kauno (duomenys neskelbtini) mokytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-17 apie 11.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su savo sutuoktiniu R. B. metu, tyčia ranka suėmė jam už dešinės rankos, ją suspaudė, taip smurtaudama prieš R. B., padarė jam poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kas sukėlė nežymų R. B. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji J. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-11-117 apie 11.00 val. savo namuose pradėjo konfliktuoti su savo vyru ir nesusivaldžiusi sugriebusi vyrui už rankos, ją suspaudė. Savo elgesį vertina blogai. Labai gailisi dėl to, ką padariusi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. B. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas R. B. pareiškimas, kuriame jis parodė, kad 2015-11-17 apie 11.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jo žmona J. B. suėmė jam už rankos ir sukėlė fizinį skausmą, ko pasėkoje liko kraujosruva. Šiame protokole nukentėjusysis R. B. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime. Be to, nurodė, kad žmona prieš jį smurtauja ne pirmą kartą, tačiau iki šiol jis nesikreipė. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 3-7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3174/2015(02) tiriamasis nurodė, kad 2015-11-17 apie 11.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, sutuoktinė J. B. jam ranka suspaudė dešinį žastą. R. B. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2015-11-17, sugriebiant už rankos, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 9).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji J. B., būdama namuose, sukonfliktavusi su savo vyru R. B., suspausdama jo ranką, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo šeimos nariui – vyrui R. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji J. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteista, administracine tvarka nebausta, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi kaltinamoji J. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteista, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad ji daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąją J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2015-11-24 po bylos išnagrinėjimo buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4570, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Valerijus Karpovas teikė antrinę teisinę pagalbą J. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 11,58 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios J. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.