Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bobutės paskola” ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovui pareikštas ieškinys dėl 4102,05 Lt negrąžinto kredito, 789,51 Lt kredito mokesčio, 186,69 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad ieškovas suteikė atsakovui 5000 Lt kreditą, o atsakovas, įsipareigojęs grąžinti kreditą, minėtos pareigos neįvykdė, todėl liko skolingas ieškiniu reikalaujamas sumas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2012 m. birželio 8 d. buvo įteikti procesiniai dokumentai ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2011 m. lapkričio 17 d. elektroniniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 5000 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo iki 2012 m. lapkričio 19 d. grąžinti kreditą ir sumokėti 2560 Lt kredito mokestį (b.l.11-18). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė 4102,05 Lt negrąžinto kredito ir 789,51 Lt nesumokėto kredito mokesčio įsiskolinimas, todėl ieškovo iniciatyva pranešimu Sutartis nutraukta (b.l.22).

Teismas pripažįsta, kad atsakovui, gavusiam iš ieškovo kreditą, kredito sutarties pagrindu atsirado prievolė jį grąžinti ieškovui, taip pat, sumokėti kredito mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.870-6.880 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos grąžinti ieškovui kreditą ir sumokėti kredito mokestį, skolos dydžio bei fakto neneigė, iš atsakovo priteistina 4102,05 Lt negrąžinto kredito ir 789,51 Lt kredito mokesčio.

Atsakovas sutarties 5.1 punktu vėlavimo grąžinti kreditą atveju įsipareigojo ieškovui mokėti 84,18 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos (b.l.17), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 186,69 Lt ieškovo paskaičiuotų palūkanų.

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 152 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 726 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 878 Lt ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

nusprend ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Bobutės paskola“, į.k. 302447985, naudai 4102,05 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą du Lt 5 ct) negrąžinto kredito, 789,51 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt 51 ct) kredito mokesčio, 186,69 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis Lt 69 ct) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5078,25 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-06-05 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 878 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.