Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jos gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajai tyrėjai V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas J. M. 2015 m. vasario 10 d. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 18) ir ją tos pačios dienos nutarimu (b.l. 20) nubaudė už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d. 86 EUR bauda už tai, kad ji būdama bausta už tą patį pažeidimą, pakartotinai 2015-01-28 d. 22.45 val., 2015-01-29 d. 22.28 val., 2015-02-03 d. 00.21 val., 2015-02-03 d. 22.44 val., 2015-02-06 d. 23.29 val. ir 2015-02-07 d. 22.55 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi televizoriaus, tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. skundą palaikė, paaiškino, kad ji kaltės nejaučia, o kaimynės ją apkalba. Televizorių neklauso negarsiai, normaliai, neturi problemų dėl klausos.

Liudytoja E. M. teisme parodė, kad yra V. K. kaimynė ir gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame bute. 2015-02-07 apie 22.55 val. iš V. K., esančio (duomenys neskelbtini), sklido didelis triukšmas, todėl liudytoja iškvietė policijos pareigūnus. Liudytoja paaiškino, kad kaimynė V. K. nuolat garsiai klausosi televizoriaus ir taip neleidžia nakties metu ilsėtis, trikdo viešąją rimtį. Apskritai triukšmas iš V. K. buto nuo garsiai veikiančio televizoriaus nakties metu sklinda nuolat.

Liudytoja A. L. teisme parodė, kad yra V. K. kaimynė ir gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame bute. 2015-02-07 apie 22.55 val. iš V. K., esančio (duomenys neskelbtini), sklido didelis triukšmas nuo paleisto televizoriaus.

Liudytoja A. J. teisme parodė, kad yra V. K. kaimynė ir gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Iš už sienos esančio V. K. buto, (duomenys neskelbtini), nakties metu iki 2-3 val. nuolat sklinda didelis triukšmas nuo paleisto televizoriaus. Tai tęsiasi jau apie 3 metus. Tapo neįmanoma ilsėtis.

Liudytoja G. D. teisme parodė, kad yra V. K. kaimynė ir gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Iš viršuje esančio V. K. buto, (duomenys neskelbtini), nakties metu iki 2-3 val. nuolat sklinda didelis triukšmas nuo paleisto televizoriaus. Tai tęsiasi jau apie 3 metus. Tapo neįmanoma ilsėtis. Pati V. K. į pastabas nereaguoja.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-01-28 d. 22.48 val., 2015-01-29 d. 22.28 val., 2015-02-03 d. 00.21 val., 2015-02-06 d. 23.29 val., 2015-02-07 d. 22.55 val. atvykus į įvykio vietą nustatyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), sklinda triukšmas nuo garsiai žiūrimo televizoriaus. Triukšmas girdėjosi laiptinėje, net kieme prie namo (b.l. 5-6, 8-9, 12-13, 18-19, 21-22). Tuo tarpu kituose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra užfiksuota, jog 2015-02-03 d. 23.23 val. atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), triukšmo nesigirdėjo, tačiau kaimynė E. M. paaiškino, jog ką tik 22.44 val. tame bute garsiai grojo muzika, sklido triukšmas (b.l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

V. K. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažįsta, tačiau neneigia, kad kaltinime nurodytu laiku savo bute (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių.

V. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 86 eurų. Skundo autorė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog ji nors ir žiūrėjo televizorių, tačiau iš jo didelio triukšmo nebuvo. O jeigu kam toks pasirodė, tai dėl prastos garso izoliacijos tarp kaimyninių butų.

Bylos medžiaga patvirtina, kad tęstinis pažeidimas eilę kartų fiksuotas pagal kaimyninių butų gyventojų pranešimus ir policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus. Tiek liudytojos E. M., A. L., A. J., G. D. parodė, tiek atvykę pareigūnai nustatė, kad būtent iš buto, kuriame gyvena nubaustoji V. K., iš tiesų sklido garsi muzika, garsiai žiūrimo televizoriaus triukšmas. Teismo posėdyje apklausti liudytojais kaimynai patvirtino ATP protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, jų paaiškinimai logiški, nuoseklūs, jokių esminių prieštaravimų jų parodymuose teismas nenustatė. Be to, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuotos aplinkybės sutampa su liudytojų parodymais, pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra nustatytas. Taip pat pažymėtina, kad atmestini skundo autorės teiginiai dėl triukšmo lygio neišmatavimo ar garso izoliacijos stokos. Pažymėtina, kad ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, šiuo atveju – pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti. Nagrinėjamuoju atveju teismui nekyla abejonių dėl V. K. kaltės padarius ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nes ji viešąją rimtį sutrikdė būdama net 8 kartus bausta už analogiškų pažeidimų padarymą (b.l. 33-38), o Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK duomenimis, fiksuotais atsiliepime į skundą, analogiškų naujų pažeidimų atvejai dar yra tiriami. Kaip teisme paaiškino Kėdainių rajono PK atstovė V. V., šiuo metu tiriama dar 11 medžiagų dėl V. K. galimai padarytų analogiškų pažeidimų, o 2015 metais policijos pareigūnai dėl triukšmo iš jos buto viso buvo kviesti 22 kartus.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą rodo, kad V. K. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus ir buvo eilę kartų už tai baudžiama. Tad pareiškėjai paskirta ATPK 183 str. 2 d. numatyta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir adekvati jos padarytam tęstiniam administraciniam teisės pažeidimui, paskirta maksimali nuobauda yra būtina pasiekti administracine nuobauda keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų pažeidėjai paskirtą nuobaudą švelninti, neegzistuoja.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, V. K. pagrįstai yra pripažinta kalta, padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d., ir jai pagrįstai paskirta maksimali administracinė nuobauda, todėl jos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Kėdainių PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo J. M. 2015 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-25636248-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.