- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-15
- Bylos Nr.
- II-29-439/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00093-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Elena Simonavičienė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko Ž. E. skundą, dėl (duomenys neskelbtini) Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3856-2023 (ROIK:23223646128).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas Ž. E. (toliau ir Pareiškėjas) skundu prašo panaikinti (duomenys neskelbtini)d. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir Institucija) specialisto nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr.VKTI-ANR_N-3856-2023 ir priimti naują sprendimą, nutariant, kad Ž. E. nepadarė administracinio nusižengimo, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba netenkinus prašymo panaikinti nutarimą, paskirti mažesnę baudą.
Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas ir paskirta bauda neįsigilinus į bylos aplinkybes bei nesurinkus jokių papildomų įrodymų. Institucija nubaudė jį bauda pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 38 straipsnį. Institucijos priimtas nutarimas surašytas formaliai, vadovaujantis tik surašytu administracinio nusižengimo protokolu, nesiaiškinant jokių aplinkybių ir netiriant jokių įrodymų. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną, nutarime nurodytu adresu jo nebuvo, kadangi įmonės ofisas ir jo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl nutarime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, jokio nusižengimo jis padaryti negalėjo. Priimtame institucijos nutarime yra nurodytos abstrakčios nuostatos. Nutarime yra nurodyta, kad jis „neužtikrino“ ir jam nėra aišku ko jis nepadarė ir kuo jo neveikimas pasireiškė. Nurodė, kad jis eidamas įmonėje transporto vadybininko pareigas organizuoja darbą, dėdamas visas pastangas, kad darbas eitų sklandžiai ir nebūtų daromi pažeidimai. Visi įmonės darbuotojai yra apmokomi ir instruktuojami, tai daroma sistemingai, esant reikalingumui vairuotojai instruktuojami pakartotinai, visiems vairuotojams įteikti instruktažai, su jų nuostatomis jie supažindinti ir jos paaiškintos žodžiu, pildomos vairuotojų instruktavimo kortelės. Nėra byloje jokių duomenų, kurie rodytų, kad jis transporto vadybininko pareigas atliko netinkamai. Nutarime nėra nurodyta, kad transporto įmonės vairuotojai nebūtų tinkamai apmokyti ar instruktuoti, kad nebuvo apmokytas ir instruktuotas konkretus vairuotojas, t. y. V. A.. Mano, kad jokie įrodymai nebuvo surinkti. V. A. iš eitų pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas savo veiksmais įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino tinkamą vairuotojų kortelių naudojimą ir nesudarė jokių sąlygų vairuotojui V. A. nei kitiems įmonės vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus, nesuteikė vairuotojams, nei konkrečiai vairuotojui V. A., tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas netinkamas vairuotojo kortelės naudojimas. Jis negalėjo stebėti ir/ar fiziškai būti šalia vairuotojo, pradedant jam vairuoti transporto priemonę, kad įsitikintų, kaip vairuotojas laikosi darbo ir poilsio režimo. Sužinojus apie pažeidimus vairuotojai instruktuojami pakartotinai, jiems pakartotinai aiškinamos teisės aktų nuostatos, kurių jie privalo laikytis. Nurodė, kad nesutampant darbo laikui ir darbo vietai, transporto vadybininkas niekaip fiziškai negali būti keliose vietose vienu metu ir stebėti realiu laiku kaip kiekvienas įmonės vairuotojas naudoja tachografą ar kaip įdeda ar išima savo asmeninę kortelę, ar kaip laikosi darbo ir poilsio trukmės režimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie 70 vairuotojų, fiziškai kiekvieną vairuotoją kasdien sukontroliuoti, būnant jų buvimo vietoje, jam yra neįmanoma.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas atsiliepimu į skundą su pareiškėjo pateiktu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Tauragės r. sav. kontrolės metu buvo sustabdyta krovininė transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo V. A.. Patikrinimo metu buvo nuskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo duomenys. Iš tachografo nuskaitymo ataskaitos gauta informacija, kad ši transporto priemonė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. (nuvažiuota 232,95 km) buvo vairuojama be vairuotojo kortelės. Nustačius šias aplinkybes, (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui buvo surašytas ir išsiųstas šaukimas Nr. VKTI-ANR_PRF-1638-2023, kuriuo Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) buvo šaukiamas atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, tačiau Pareiškėjas neatvyko, todėl (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-6568-2023. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas Ž. E., būdamas atsakingu už įmonės transporto veiklą, vairuotojų darbo organizavimą, privalėjo užtikrinti, jog įmonės vairuotojas (V. A.) vairuodamas transporto priemonę naudotų vairuotojo kortelę ir tinkamai naudotųsi įrengtu tachografu. Pažymi, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamas atvejis nėra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų/darbuotojų padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas. Kitose administracinio nusižengimo bylose (ROIK 23220088738, 23220225470, 23221550918) administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais surašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams dėl analogiškų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 454 straipsnio 9 dalyje. Nurodo, kad skunde pateiktas argumentas, kad nebuvo renkami kiti įrodymai ar atliekami tyrimo veiksmai ar administracinis nusižengimas ištirtas nevisapusiškai ar neišsamiai bei nepagrįstai išskiriant bylas, laikytinas deklaratyviu ir nepagrįstu. Mano, kad pareiškėjas nepateikė teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių, kad administracinė atsakomybė jam buvo pritaikyta nepagrįstai, ar kad nebuvo nustatyta jo kaltė. Institucija laikosi pozicijos, kad pareiškėjas nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų, leidžiančių teigti, kad jam skundžiamu nutarimu paskirta minimali ANK 454 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatyta bauda yra aiškiai per griežta. Taip pat pareiškėjas nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei kartu su skundu nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių bei nepridėjo tai patvirtinančių įrodymų, kurie galėtų sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pareiškėjui skirti mažesnę nei ANK 454 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatyta baudą.
Pareiškėjas ir Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, abu suformavo teismui prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Pareiškėjui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nutarimu Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas E. V. administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3856-2023, patraukė Ž. E. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį ir skyrė jam 900 Eur baudą už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko pareigas ir būdamas įmonėje atsakingas už keleivių pervežimą, neužtikrino, kad vairuotojas vairuotų transporto priemonę naudodamas vairuotojo kortelę, kadangi nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. A. su transporto priemonių junginiu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“, su skaitmeniniu tachografu (duomenys neskelbtini) vežė krovinius nenaudodamas vairuotojo kortelės. Šiais savo veiksmais Ž. E. pažeidė Europos Parlamento Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EBB) NR. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 patvirtintų Nr. 561/2006 10 straipsnio 3 dalį, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 34 straipsnio 1 dalį.
ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę. Už šio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas numato baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.
Pareiškėjas skunde prašo panaikinti Nutarimą, už administracinio nusižengimo įvykdymą neskirti baudos arba nustatyti mažesnį jo dydį. Skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad Pareiškėjas užtikrino atitinkamą vairuotojo kortelių naudojimą, nesudarė jokių sąlygų vairuotojui V. A. ar kitiems įmonės vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus, nesuteikė vairuotojams ar konkrečiam vairuotojui V. A. tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas netinkamas vairuotojo kortelės naudojimas. V. A. buvo pasirašytinai susipažinęs su darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais, tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimu, darbo ir poilsio rėžimo laikymusi. Vairuotojas pats yra atsakingas už tai, jei vykdydamas savo veiklą pažeidė įstatymus.
Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 165/2014 nustatyta, jog transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą (32 straipsnio 1 dalis); transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas (33 straipsnio 1 dalis); transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus (33 straipsnio 3 dalis); vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta (34 straipsnio 1 dalis).
Europos Parlamento Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EBB) NR. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, 10 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto ūkio subjektas atsako už jo vairuotojų padarytus pažeidimus, net jei jie buvo padaryti kitos valstybės narės ar trečiosios šalies teritorijoje.
Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, jog transporto įmonė privalo ne tik užtikrinti, kad vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą tachografų veikimą, bet ir užtikrinti tinkamą vairuotojo kortelių veikimą, deramą jų ir registracijos lapų naudojimą. Už nustatytus vairuotojų įvykdytus tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo pažeidimus yra atsakinga būtent transporto įmonė. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo sutikti su Pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, jog už Institucijos nustatytą pažeidimą yra atsakingas tik vairuotojas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas yra Pareiškėjas, būtent jis yra atsakingas asmuo už faktišką ir nepertraukiamą vadovavimą įmonės veiklai, tinkamą darbo organizavimą, teisės aktų nustatytų reikalavimų paisymą, tam būtinų veiksmų atlikimą (kontrolės, patikrinimų vykdymą ir pan.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Pareiškėjas pasirašytinai atliko vairuotojo V. A. instruktažą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–15), tačiau pastarasis vairavo transporto priemonę be reikiamos kortelės (b. l. 27). Ž. E. eidamas bendrovės transporto vadybininko pareigas ir būdamas atsakingas už faktišką ir nepertraukiamą vadovavimą įmonės veiklai taip, kad nebūtų pažeidžiamos Reglamento nuostatos, privalėjo imtis tam būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą vairuotojo V. A. vairuotojo kortelės naudojimo užtikrinimą, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Nutarime nurodytas ir teismo cituotas Reglamento nuostatas bei Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, todėl Institucija pagrįstai Nutarimu patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn.
Pareiškėjo skundu taip pat prašo, netenkinus jo prašymo panaikinti Nutarimą, sumažinti Pareiškėjui paskirtos baudos dydį.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam paskirta bauda nėra simbolinė, turi žymią įtaką jo šeimos pajamoms ir pragyvenimui, žymiai viršija mėnesinį darbo užmokestį. Taip pat prašo atsižvelgti į administracinio nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administraciniai nusižengimai padaryti pažeidžiant profesinių pareigų atlikimo teisėtumo sąlygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą ne dėl to, kad jam buvo būtina atlikti profesines pareigas ir dėl to pažeisti jų atlikimo sąlygas, o dėl to, kad jis nesiėmė būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą savo pareigų vykdymą, t. y. tinkamo vairuotojo kortelių naudojimo užtikrinimą. Atitinkamai, šiuo atveju nėra pagrindo Pareiškėjo atžvilgiu taikyti minėtą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Pareiškėjas pateikė teismui duomenis apie savo gaunamas pajamas, apie jam suteiktus kreditus, duomenis apie sudarytas paslaugų teikimo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“. Duomenų apie kitų šeimos narių gaunamas pajamas ar turimas (patiriamas) išlaidas pareiškėjas nepateikė. Todėl, teismo vertinimu, Ž. E. nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad jam paskirtos baudos dydis būtų jam finansiškai nepakeliama našta.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio.
Teismas daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už administracinių nusižengimų padarymą Pareiškėjui paskirtos baudos dydis prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Institucija pareiškėjui paskyrė minimalią baudą, numatytą ANK 455 straipsnio 9 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta Pareiškėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių ir įvertinus kitas nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucijos parinktas baudos dydis yra tinkamas.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus, nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko Ž. E. skundo.
Palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.VKTI-ANR_N-3856-2023 (ROIK:23223646128).
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.