- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-08
- Bylos Nr.
- P-438-105-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Gintaras Kryževičius
- Kategorijos
- 66.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo F.M. prašymą atnaujinti procesą F.M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N(3)-1661/2005.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pareigūnas 2004 m. gegužės 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą F.M. dėl ATPK 85 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2004 m. gegužės 16 d. apie 22 val. vykdė neteisėtą medžioklę, t.y. brakonieriavo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ medžioklės ploto vienete, šalia Žvirgždės upelio, Trakų urėdijos Paluknio girininkijos Ropėjos miško 208 kvartale. Protokole nurodyta, kad F.M. nepakluso Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ medžiotojų reikalavimams, atsuko graižtvinį šautuvą ir grasino jiems ginklu. Šiais veiksmais F.M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 60.2., 60.3. ir 76.5. punktų reikalavimus.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2004 m. gegužės 24 d. nutarimu F.M. pagal ATPK 85 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas penkeriems metams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas F.M. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2004 m. gegužės 24 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Skunde nurodė ir teisme paaiškino, kad 2004-05-16 jis nemedžiojo, o buvo su draugais I.V. ir V.G. Jie prie miško arė lauką ir sėjo. Paaiškino, kad jis neturi graižtvinio šautuvo. Pareiškėjo nuomone, jis yra nepagrįstai apkaltintas. Tarp jo ir V.M. yra konfliktas dėl to, kad V.M. jam mažai sumokėjo už arimą. Paluknio klubo medžiotojai jį apkalbėjo.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovas prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, kad 2004-05-16 buvo gautas skundas iš V.M., kad yra brakonieriaujama Paluknio medžiotojų klubo plotuose ir kad tai daro jam iš matymo pažįstamas F.M. Kitą dieną V.G. kartu su V.M. ieškojo F.M. namuose, darbe, bet niekur nerado. Miške buvo sustabdytas F.M. brolio M.M. automobilis Mercedes Benz 230. Ant galinės automobilio sėdynės buvo padėtas graižtvinis šautuvas, kurį atpažino V.M. V.M. paaiškino, kad tas šautuvas labai panašus į šautuvą, kurį turėjo F.M. ir kuriuo grasino V.M. Pažeidėjo brolis M.M. gyvena Vilniuje. Atstovo nuomone, automobilyje aptiktas šautuvas patvirtina, kad juo buvo pasinaudota neteisėtai medžioklei, nes tuo metu nei F.M., nei jo brolis M.M. medžiotojo biliete neturėjo žymos, kad turi teisę medžioti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2004 m. gegužės 24 d. nutarimą, kuriuo F.M. pagal ATPK 85 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda - penkiems metams atimta teisė medžioti, palikti nepakeistą ir F.M. skundo nepatenkinti.
Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų V.M., S.K.G., A.D. paaiškinimais bei kitais įrodymais nustatyta, kad F.M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.3, 76.5 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 85 str. 2 d. Administracinė nuobauda už šį pažeidimą paskirta sankcijos, įstatymo nustatytos už pažeidimą, ribose, t.y. nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. nustatytų reikalavimų. Teismas kritiškai vertino liudytojų I.V., V.G. ir M.M. paaiškinimus, nes M.M. - pareiškėjo brolis, o I.V. ir V.G. - F.M. draugai. Teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad nei F.M., nei jo brolis M.M. 2004-05-16 medžiotojo biliete neturėjo žymos, kad turi teisę medžioti, todėl nėra pagrindo tikėti M.M. paaiškinimais, kad jis iš Vilniaus 2004-05-16 su savo šautuvu nuvažiavo pas draugą, nes tą dieną turėjo būti medžioklė, ir kad broliui jis savo šautuvo nedavė. F.M. skundo motyvus teismas vertino kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas F.M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-07-08 nutartį ir priimti naują sprendimą - panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2004-05-24 nutarimą.
Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. nuostatas, t.y. protokole nenurodyti liudytojai, kurie matė administracinį teisės pažeidimą, neaišku, pagal ką yra nustatytas pažeidimo padarymo laikas. Liudytojai V.M. ir S.K.G. yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes yra svainiai. Liudytojas V.M. tiek pareiškime, tiek teisme skirtingai aiškino įvykio aplinkybes – jo teigimu, įvykis buvo apie 22 val., kai dar buvo šviesu, ir jis nuo tariamo pažeidėjo buvo per tris metrus ir gerai jį matė. S.K.G. paaiškino, kad nuo tariamo pažeidėjo buvo apie 15 metrų. Bet pagal kalendorių 2004-05-16 saulė leidosi apie 20 val. 12 min., po pusvalandžio tampa visiškai tamsu. Todėl neaišku, kaip tamsiame miške, tamsią naktį V.M., o juo labiau jo svainis S.K.G. už 15 metrų galėjo matyti žmogų ir jį atpažinti. Nepagrįsti ir liudytojų teiginiai, kad jie kitą dieną atpažino tą patį šautuvą.
F.M. pažymėjo, jog prokuroro 2005-06-22 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų V.M. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad V.M. rasta kepurė priklauso jam. Liudytojas S.M. paneigė V.M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Prokuroras nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą taip pat nustatė, kad ginklas iš M.M. nustatyta tvarka paimtas nebuvo, jis neapžiūrėtas, o F.M. graižtvinio šautuvo neturi, šis šautuvas F.M. nepriklauso, o duomenų, kad minimu šautuvu 2004-05-16 naudojosi F.M., ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad jis brakonieriavo. Jis yra nepagrįstai apkaltintas, o brakonieriavimo faktas sufabrikuotas. Teismas nepagrįstai neįvertino šių aplinkybių, nutartyje dėl jų nepasisakė. Teismo išvada, kad F.M. ir M.M. medžiotojų bilietai negalioja, neturi jokios įrodomosios reikšmės bylai, nes nei F.M. nei M.M. 2004-05-16 nemedžiojo. Teismas nepagrįstai atmetė liudytojų V.G. ir I.V. paaiškinimus, nes šie liudytojai ikiteisminio tyrimo metu buvo du kartus apklausti ir davė analogiškus parodymus, kad 2004-05-16 kartu su F.M. dirbo, tą patį jie patvirtino ir teisme apklausti liudytojais. Šių liudytojų paaiškinimai teisme nepaneigti.
Apeliantas teigė, jog nepaneigti ir M.M. paaiškinimai, kad jis 2004-05-16 nemedžiojo ir savo šautuvo niekam nedavė. Be to, teismas neaptarė liudytojos K.M. parodymų, kuri paaiškino, jog būtent minimo įvykio išvakarėse 2004-05-15 tarp F.M. ir V.M. kilo konfliktas, kad pastarasis nepilnai atsiskaitė su F.M., kad F.M. 2004-05-16 apie 17 val. su draugais V.G. ir I.V. išvyko į Šalčininkų raj. dirbti. Teismas taip pat nepagrįstai nesivadovavo liudytojo P.M. paaiškinimais, kad M.M. buvo pas jį, kad šautuvas buvo užrakintas spintoje.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkričio 11 d. nutartimi F.M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N(3)-1661/2005 F.M. apeliacinį skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino teisingai, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus. Apelianto iškeltos abejonės, kad pažeidimo padarymo dieną protokole nurodytu laiku – apie 22⁰⁰ val. jau buvo tamsu ir todėl liudytojai negalėjo pamatyti ir atpažinti teisės pažeidimą padariusio asmens, nėra pakankamos atmesti įvykį mačiusių asmenų išsamius paaiškinimus. Liudytojai V.M. ir S.K.G. parodė, kad F.M. pažįsta seniai, įvykio vietoje jį matė iš arti, tuo metu nebuvo tamsu, F.M. supainioti su kitu asmeniu negalėjo.
Teisėjų kolegija nerado pagrindo apelianto iniciatyva apklaustų liudytojų V.G., I.V., P.M. ir M.M. parodymus vertinti kaip objektyvesnius nei V.M. ir S.K.G. parodymus. Visi F.M. iniciatyva apklausti liudytojai yra susiję su juo asmeniniais santykiais, dėl to jų parodymai negali būti laikomi patikimais. Be to, teismas pabrėžė, kad liudytojų V.M. ir S.K.G. parodymai patvirtinami netiesioginiais byloje esančiais įrodymais. Pas F.M. brolį M.M. buvo rastas ginklas, kurį minėti liudytojai nurodė kaip pažeidimo padarymo įrankį. Byloje yra prieštaringi M.M. paaiškinimai apie tai, kur buvo laikomas jam priklausantis ginklas įvykio metu ir kokiu tikslu jis jį vežiojosi automobilyje. M.M. teigimu, jis ketino medžioti kartu su F.M., tačiau tokios teisės nei vienas iš jų neturėjo. Liudytojas A.D. parodė, jog 2004 m. vasarą F.M. jam pripažino, kad miške brakonieriavo ir paspruko, prašė padėti nuslėpti brakonieriavimo faktą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė ir tai, kad Trakų rajono apylinkės prokuroro 2005-06-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą F.M. atžvilgiu dėl BK 145 str. numatytos nusikalstamos veikos nepaneigia šioje administracinėje byloje surinktais įrodymais nustatyto teisės pažeidimo padarymo fakto. Šis nutarimas yra tik vienas eilinių įrodymų (rašytinių dokumentų) esančių byloje ir teismui jokios išanksto nustatytos galios neturi (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). Šį įrodymą kaip ir kitus įrodymus esančius byloje teismas įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos prieita išvada, jog byloje esantys įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad F.M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.3, 76.5 punktų reikalavimus, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 85 str. 2 d. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad byloje būtų padaryta esminių procesinių pažeidimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys atitinka įstatymo reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
IV.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo F.M. 2006 m. balandžio 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą F.M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N(3)-1661/2005, kurį grindžia Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu – naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad 2006 m. kovo pradžioje iš kitų asmenų (G.C., A.K., A.Z., V.L.) sužinojo naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad liudytojas A.D., kurio parodymus kaip įrodymą mini Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą 2005 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus. Šio melagingo A.D. liudijimo pagrindu teismai priėmė neteisėtas ir nepagrįstas nutartis, todėl procesas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N(3)-1661/2005 turėtų būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 straipsnio 1 dalis). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis).
ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Iš šios teisės normos formuluotės matyti, kad proceso administracinėje byloje atnaujinimo pagrindu įstatyme pripažįstamas ne bet kokių naujų bylos aplinkybių paaiškėjimas, o tik esminių, t, y. svarbiausių bei turinčių didžiausią reikšmę vertinant atitinkamo teismo sprendimo (nutarties, nutarimo) teisėtumą bei pagrįstumą, aplinkybių paaiškėjimas. Todėl konkrečiu atveju sprendžiant klausimą ar procesas išnagrinėtoje administracinėje byloje gali būti atnaujintas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, būtina įvertinti naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių pobūdį, t. y. nustatyti ar šios proceso dalyvių nurodomos naujos aplinkybės gali būti laikomos esminėmis bylos aplinkybėmis.
Tuo tarpu nors pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusią esminę administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybę nurodo tai, kad jis iš konkrečių asmenų gavo duomenų, leidžiančių suabejoti nagrinėjant šią bylą teisme apklausto liudytojo A.D. parodymų teisingumu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog šio liudytojo parodymuose užfiksuota informacija nėra esminės administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N(3)-1661/2005 aplinkybės.
Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas 2005 m. lapkričio 11 d. nutarties F.M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N(3)-1661/2005 motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad, visų pirma, F.M. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo patvirtina liudytojų V.M. ir S.K.G. parodymai. Tuo tarpu liudytojo A.D. parodymus teismas vertino tik kaip netiesioginį byloje esantį įrodymą, kadangi nurodytas liudytojas tiesiogiai ir betarpiškai padaryto pažeidimo nestebėjo, tik suteikė papildomos informacijos apie F.M. veiksmus po pažeidimo padarymo (b.l. 83, 99).
Dėl šios priežasties nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad liudytojo A.D. parodymuose teismui nurodyti duomenys gali būti pripažinti esminėmis, svarbiausiomis administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N(3)-1661/2005 aplinkybėmis, kurios buvo laikomos tiesioginiu pagrindu patraukti F.M. administracinėn atsakomybėn.
Todėl darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašyme dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai remiasi ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Atitinkamai, F.M. prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N(3)-1661/2005 yra netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal F.M. prašymą dėl proceso atnaujinimo F.M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N(3)-1661/2005.
Nutartis neskundžiama.