Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1d. - 5 MGL bauda, kuri sumokėta 2006-05-11;

2) 2011-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d.- 1 m. ir 6 mėn. l/a, BK 75 str. 1 d. 2 d. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2011-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 ir 4 d. – 1 m. ir 8 mėn. l/a, BK 75 str. 1 ir 2 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn. 2013-03-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

4) 2013-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., pritaikius BK 64 str. 1 ir 3 d. -2 m. ir 6 mėn. l/a;

5) 2014-06-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2013-10-11 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė du metai ir septyni mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2014-06-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. 2014-08-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-06-02 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-06-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmė subendrintos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu prie 2014 m. birželio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant 2014 m. birželio 2 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - penkis mėnesius laisvės atėmimo ir subendrintą bausmė paskirta vieneri metai ir septyni mėnesiai laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie 2013 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant pagal 2014 m. birželio 2 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2014 m. birželio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos subendrintos bausmės dalį - vienerius metus laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta trys metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) 2016-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., BK 64 str. 1, 2, 4 d. laisvės atėmimu 6 metams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2017-07-07 apie 8.15 val. uždarosios zonos 2 būrio, 22 brigados antroje gyvenamojoje patalpoje, rytinio patikrinimo metu, Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui D. Č. paprašius parašyti pasiaiškinimą dėl ankščiau padaryto drausmės pažeidimo, pradėjo grasinti nukentėjusiajam išlupti dantis, sudaužyti galvą, sudraskyti dalimis, paleisti „ant dalių“, taip grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2017-07-21 apie 8.10 val. uždarosios zonos 2 būrio, 22 brigados antroje gyvenamojoje patalpoje, rytinio patikrinimo metu, Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui, nukentėjusiajam D. Č. paaiškinus už ką gavo nuobaudą ir išeinant iš 2-os gyvenamosios patalpos, smogė kumščiu į krūtinės sritį, dėl krūtinės dešinės pusės sumušimo, pasireiškusio skausmingu minkštųjų audinių patinimu raktikaulio vidurio linijoje V-VII šonkaulių aukštyje, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, sudavęs smūgį, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje grasino T. K. „užversti“, užmušti, nes per jį negali apsipirkti, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei grasino jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis T. K. kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu buvo kaltinamas prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu dėl 2017 m. liepos 7 d. įvykio paaiškino, kad viskas buvo seniai, todėl įvykio pakankamai gerai neatsimena. Tą kartą jam viršininkas liepė susitvarkyti patalpas. Jis tada susitvarkymui paprašė įrankių, bet jų jam nedavė, todėl su juo ir susipyko. Kadangi jį būrio viršininkas įžeidė, tai ir jis atgal jį įžeidė. Tuo metu jis būrio viršininkui D. Č. sudavė į pilvą. Pripažįsta, kad be suduoto smūgio į pilvą būrio viršininkui dar ir pagrasino kaltinime nurodytais žodžiais. Taip pasielgė todėl, kad buvo labai susierzinęs, sukilusios emocijos. Dėl 2017 m. liepos 21 d. įvykio paaiškino, kad tą kartą smogė tam pačiam būrio viršininkui į krūtinę. Taip pasielgė dėl tų pačių priežasčių kaip ir pirmojo konflikto metu. Būrio viršininkas jį įsiutino, todėl jis priėjęs jam ir sudavė. Paprastai būna supykęs kiekvieną dieną, tačiau supranta, kad smurtauti negalima. Dėl to mano, kad kaltos kilusios emocijos. Būrio viršininkui grasinimus išsakė dėl to, kad negalėjo apsipirkti parduotuvėje. Būrio viršininkui tarpininkaujant tuo metu jam buvo paskirta tokia nuobauda – atimta teisė apsipirkti pataisos namų parduotuvėje. Dėl to, kas įvyko, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl visų nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis buvo kaltinamas, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. Č. parodė, kad 2017-07-07 apie 8.15 val. paprašė nuteistojo T. K. parašyti paaiškinimą dėl 2017-07-03 užlietos gyvenamosios patalpos. Sėdėdamas ant gulto antrame aukšte T. K. pradėjo grasinti išlupsiąs dantis, sudaužysiąs galvą, sudraskysiąs ir paleisiąs jį dalimis, jei jam bus nuimtas "laras". Jis perspėjo nuteistąjį dėl baudžiamosios atsakomybės už grasinimą, tačiau šis nereagavo. T. K. apie pusę metų yra jo auklėtinis, su juo pastoviai kyla problemos dėl elgesio, jis agresyvus, įžūlus, nesugyvena su kitais nuteistaisiais dėl savo elgesio. Po to, kai 2017-07-07 jam nuteistasis T. K. pagrasino susidorojimu, 2017-07-21 apie 8.10 val. jį užpuolė ir smogė į krūtinę. Po to kai sudavė smūgį į krūtinės sritį, grasino, sakydamas "aš tave užversiu sūka, aš per tave apsipirkti negaliu, aš tau pažadu sūka, aš tave užmušiu". (1 t., b. l. 18-19, 46, 53)

2017-07-21 protokole - pareiškime nukentėjusysis D. Č. nurodė, kad 2017-07-21 apie 8.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus 2-o būrio 22-oje brigados 2-oje gyvenamojoje patalpoje dalyvavo nuteistųjų rytiniame patikrinime su pareigūnais E. P., D. S., S. L., K. Č.. Įėjus į 2-ą gyvenamąją patalpą, nuteistasis T. K. paklausė už ką jam vakar buvo skirta drausminė nuobauda. Atsakius, kad drausmės komisija skyrė nuobaudą už grubų elgesį su juo (nukentėjusiuoju), ramiai pasakė, kad už tai jau buvo baustas. Jis nuteistajam ramiai paaiškino, kad jis baustas buvo už kiek ankstesnį grubų elgesį, o liepos 20 d. buvo nubaustas už grubų elgesį su juo. Nuteistasis elgėsi visiškai ramiai. Išeinat iš 2-os gyvenamosios patalpos T. K. netikėtai smogė jam kumščiu į krūtinės sritį ir pradėjo grasinti sakydamas: "Aš tave užversiu sūka, aš per tave apsipirkti negaliu, aš tau pažadu sūka, aš tave užmušiu". Jiems išėjus iš 2-os gyvenamosios patalpos, T. K. grasino susidoroti toliau. (1 t., b. l. 48-49)

Apklaustas kaip liudytojas APS vyresn. prižiūrėtojas Z. Č.parodė, kad 2017-07-07 apie 8.15 val. su pareigūnu M. J., būrio viršininku D. Č. ir APS vyr. prižiūrėtoju R. J. užėjo 2- o būrio 22- os brigados 2- ą gyvenamąją patalpą, kurioje nuobaudą atlikinėjo nuteistasis T. K.. Jiems užėjus, T. K.gulėjo. Būrio viršininkui D. Č. paprašius parašyti paaiškinimą dėl kažkokio pažeidimo, T. K. atsisėdo akivaizdžiai susierzinęs, pradėjo elgtis įžūliai, šaukti ant būrio viršininko D. Č., kad jei šis nesutvarkys "kiešaro", t. y. maisto davinio ar apsipirkimo parduotuvėje "jis jį paleis gabalais, jam bus pizdec, nebegyvens", grasino susidoroti, tačiau kokius konkrečiai žodžius sakė, dabar nebeprisimena. Grasindamas visą tą laiką sėdėjo lovoje, o D. Č. buvo nuo jo maždaug 3 metrų atstumu. Būrio viršininkas D. Č. į grasinimus nereagavo. Jie į nuteistojo grasinimus nekreipė dėmesio, kadangi šis nuteistasis turi psichinių problemų ir yra neprognozuojamas, apžiūrėję kamerą, išėjo. (1 t., b. l. 21-22)

Apklaustas kaip liudytojas pareigūnas M. J.parodė, kad 2017-07-07 apie 8.15 val. drausmės grupės 2- ame būryje, 22- os brigados 2- oje gyvenamojoje patalpoje būrio viršininkas D. Č. paprašė nuteistojo T. K. pateikti pasiaiškinimą dėl ankščiau padaryto pažeidimo - užlietų grindų. Nuteistasis T. K. agresyviai sureagavo, pradėjo šaukti, keiktis, pasakė "ką aš galiu padaryti, kad tas kranas leidžia", pradėjo grasinti būrio viršininkui D. Č., kad jei atims "kiešarą" t. y. galimybę apsipirkti, jį "paleis gabalais, kad nežinos į kurią pusę eiti", išsakė ir kitų grasinimų D. Č. atžvilgiu, kurių šiuo metu gerai neprisimena. Būrio viršininkas D. Č. nesivėlė į konfliktą, nieko jam neatsakė. Toks nuteistojo elgesys nenustebino, kadangi jis konfliktiškas bei psichiškai nestabilus, dažnai labai greitai susierzina, nesiskaito su darbuotojais. (1 t., b .l. 24-25)

Apklaustas kaip liudytojas pareigūnas R. J. parodė, kad 2017-07-07 8.15 val. Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos 1- ame sektoriuje, 2- o būrio 22- os brigados 2- oje gyvenamojoje patalpoje priimant pamainą, būrio viršininkas D. Č. paprašė kameroje atliekančio nuobaudą nuteistojo T. K. parašyti paaiškinimą dėl kažkokio pažeidimo. Tuo metu lovoje sėdėjęs T. K. įniršo ir pasakė "kad jeigu tu man kiešarą nuimsi, aš tau galvą sudaužysiu", "paleisiu gabalais", išsakė daugiau grasinimų D. Č. atžvilgiu, tačiau ką konkrečiai sakė, šiuo metu tiksliai neprisimena. D. Č. nieko nuteistajam neatsakė, pasakė, kad reikės surašyti tarnybinius dėl grasinimų, nuteistojo T. K. neišsigando, kadangi nuo ankščiau žino, kad jis turi psichologinių problemų ir pastoviai kyla problemos dėl jo ūmaus būdo. Jam toliau šūkaujant, jis padavė pasirašyti budėjimo knygoje, nuteistasis be jokių problemų pasirašė. (1 t., b. l. 27-28)

Apklaustas kaip liudytojas pareigūnas E. P. parodė, kad 2017-07-21 apie 8.10 val. rytinio patikrinimo metu Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus 2-o būrio 22-os brigados 2-oje gyvenamojoje patalpoje su D. S., S. L., K. Č. ir Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininku D. Č., pastarajam ramiai kalbant su nuteistuoju T. K., pokalbis buvo ramus. Nuteistasis T. K. klausinėjo D. Č. apie paskirtas nuobaudas, pareigūnas jam paaiškino. Pokalbiui pasibaigus ir D. Č. išeinant iš patalpos, nuteistasis T. K. staiga trenkė kumščiu D. Č. į pilvo sritį, po ko D. Č.išbėgo iš gyvenamosios patalpos. Sudavęs smūgį T. K. pradėjo grasinti D. Č. "užmušiu sūka, papjausiu", elgėsi impulsyviai, agresyviai. (1 t., b. l. 69-70)

Apklaustas kaip liudytojas pareigūnas S. L. parodė, kad 2017-07-21 apie 8.10 val. rytinio patikrinimo metu Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus 2-o būrio 22-os brigados 2-oje gyvenamojoje patalpoje su D. S., E. P., K. Č., bei Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininku D. Č.. D. Č. patalpoje kalbėjo su nuteistuoju T. K., pokalbis buvo ramus. Nuteistasis T. K. klausinėjo D. Č. apie paskirtas nuobaudas, pokalbis buvo ramus. Po pokalbio D. Č. išeinant iš patalpos, nuteistasis T. K. staiga kumščiu trenkė D. Č. į krūtinės sritį, po smūgio D. Č.pasišalino iš patalpos. Sudavęs smūgį T. K. pradėjo grasinti D. Č., kad jį užmuš, papjaus, suplėšys į gabalus, pavadino "sūka". T. K. elgėsi impulsyviai, kalbėjo pakeltu tonu, T. K. liepta nusiraminti, tačiau jis nereagavo. (1 t., b. l. 72-73)

Apklaustas kaip liudytojas pareigūnas D. S.parodė, kad 2017-07-21 apie 8.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus 2-o būrio 22-os brigados 2-oje gyvenamojoje patalpoje rytinio patikrinimo metu D. Č. ramiai kalbėjosi su nuteistuoju T. K., nuteistasis klausinėjo apie paskirtas nuobaudas, pareigūnas paaiškino. Po pokalbio D. Č. išeinant iš patalpos, T. K. staiga kumščiu trenkė jam į krūtinę. D. Č. susiėmęs už krūtinės išėjo iš patalpos. Sudavęs smūgį T. K. pradėjo grasinti D. Č."užmušiu sūka, per tave neapsipirkau parduotuvėje, pažadu, užversiu". T. K. elgesys buvo keistas ir neprognozuojamas. T. K. patalpoje atlikinėjo bausmę vienas. (1 t., b. l. 75-76)

Atlikus nukentėjusiojo D. Č. tyrimą, gauta specialisto išvada Nr. G2025/2017(02), kad dėl krūtinės dešinės pusės sumušimo, pasireiškusio skausmingu minkštųjų audinių patinimu raktikaulio vidurio linijoje V-VII šonkaulių aukštyje, jo sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b. l. 88)

Baudžiamoji byla teismui buvo perduota dėl 2017-07-07 įvykio T. K. kaltinant tik pagal BK 145 str. 1 d., o dėl 2017-07-21 jį kaltinant pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d.

BK 140 str. 1 d. nurodyta nusikalstama veika padaroma mušant ar kitaip smurtaujant ir tokiu būdu sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

BK 145 str. 1 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis 2017-07-07 ir 2017-07-21 įvykių metu atlikdamas bausmę pataisos namuose, vartodamas necenzūrinius žodžius, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo nuteistųjų būrio viršininko D. Č. sveikatą, o 2017-07-21 įvykio metu dar tuo pačiu metu jo atžvilgiu panaudojo ir fizinį smurtą – smogė vieną kartą kumščiu į krūtinės sritį, ko pasėkoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Tai, kad T. K. veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad prieš D. Č. nusikalstamai veikė, tai yra 2017-07-07 ir 2017-07-21 išsakė grasinimus jo atžvilgiu, o 2017-07-21 įvykio metu dar ir smurtavo turėdamas aiškų motyvą, tai yra norėdamas išreikšti nepasitenkinimą prieš būrio viršininką D. Č. ir įbauginti jį, kad nebūtų baudžiamas atimant teisę apsipirkti parduotuvėje, bei atkeršyti už tokios teisės atėmimą. 2017-07-21 dienos įvykio metu tiesiogiai panaudotas smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, smurto pobūdis, rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš minėtą asmenį ir turėjo aiškų tikslą be grasinimų jį dar ir sužaloti, kas ir yra nustatyta, nukentėjusiajam. Veikos pobūdis, kaltinamojo elgesys veikos padarymo metu tiek 2017-07-07, tiek ir 2017-07-21 įvykių metu rodo, kad jis suprato pavojingą savo veikos pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais (išsakytais intensyviais grasinimais, smurtu) siekė.

Teismo vertinimu, abiem atvejais išsakytų grasinimų turinys, jų intensyvumas, aplinkybės, kuriomis jie buvo išsakyti nukentėjusiajam, ir nustatytų grasinimų motyvas, davė pakankamą pagrindą nukentėjusiajam abiejų įvykių metu manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai tiek pagal BK 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-07 ir 2017-07-21 įvykių atskirai), tiek ir pagal BK 140 str. 1 d. (dėl 2017-07-21 dienos įvykio).

Pažymėtina, kad 2017-07-21 dienos įvykio situacijoje yra ideali nusikalstamų veikų, už kurias baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., sutaptis, nes kaltinamojo padaryta viena veika atitinka dviejų nusikaltimų, numatytų skirtinguose BK straipsniuose, požymius. Kiekvienas iš paminėtų BK straipsnių atskirai neapima tų pasekmių, kurios nustatytos įvykio metu, todėl tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis pagal nurodytus du straipsnius.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą T. K. pripažinti kaltu padarius BK 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-07 įvykio) ir BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-21 įvykio) numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų yra tai, kad jis prisipažino padaręs visus jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau anksčiau jau yra teistas septynis kartus, iš kurių daugeliu atveju už smurtinius nusikaltimus, šioje byloje tiriami nusikaltimai taip pat smurtiniai, padaryti ne tik, kad neišnykus teistumui, bet ir neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos pačios griežčiausios savo rūšimi laisvės atėmimo bausmės. Todėl darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti asmuo, nesiekiantis taisytis ir laikytis įstatyme numatytų taisyklių. Parenkant bausmės rūšį, taip pat dydį atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis netinkamai atlieka šiuo metu jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes pataisos įstaigoje 21 kartą baustas drausmine tvarka, turi 7 galiojančias drausmines nuobaudas (1 t., b. l. 92-93). Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl kiekvienos iš nusikalstamų veikų, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydis nustatytinas artimas šios bausmės dydžio vidurkiui.

T. K. paskyrus bausmes už kiekvieną iš nusikalstamų veikų, jos turės pradžioje būti subendrintos tarpusavyje pagal BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Kadangi nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-21 įvykio) kvalifikuojamos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, tai už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę. Po to ši apėmimo būdu subendrinta bausmė subendrintina su už BK 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-07 įvykio) paskirta bausme, visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Kadangi minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kuri skirtina šioje byloje, dydis pagal įstatymą yra 3 mėnesiai, o kaltinamasis nusikalto atlikdamas tokios pačios rūšies bausmę pataisos namuose, anksčiau teistas septynis kartus, bausmę atlieka netinkamai, tai siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, pridėtinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. taisykles bausmės dydis turėtų būti didesnis nei pusė paskirtos laisvės atėmimo bausmės už vieną iš nusikaltimų. Gauta subendrinta galutinė bausmė už nusikaltimus šioje byloje turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Kadangi naujas nusikalstamas veikas T. K. padarė atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir šiuo metu nėra pabaigęs jos atlikti, tai nauju nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė turės būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir iki dabar neatlikta bausme pagal BK 64 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. T. K. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2019-10-10 (1 t., b. l. 92)..

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-07 įvykio), ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-21 įvykio), ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-21 įvykio) nusikalstamų veikų padarymą subendrinti apėmimo būdu ir paskirti T. K. subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie apėmimo būdu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo 1 metams bausmės pridėti dalį (6 mėnesius) už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (dėl 2017-07-07 įvykio) paskirtos bausmės ir paskirti T. K. subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti terminuoto laisvės atėmimo 1 metams bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2016 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie likusios neatliktos bausmės dalies pagal 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtos galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.