Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Lėgaudienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-10-10, apie 00.35 val., Telšiuose, Turgaus a. 12, vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,50 prom. ± 0,01 prom.) girtumo laipsnis, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Tuo A. J. pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Be to, A. J. 2016-10-10, apie 00.35 val., Telšiuose, Turgaus a. 12, sustabdytas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo (KET), nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių Mindaugo Vičiaus ir Laimono Sabaliausko teisėtų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių, taip pat, norint atlikti A. J. apžiūrą, aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, stumdėsi, norėjo ištrūkti. Rašant A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo, jis necenzūriniais žodžiais įžeidė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų M. Vičiaus ir L. Sabaliausko garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmai A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 ir 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. J. iš esmės su pažeidimais, numatytais ATPK 126 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d. nesutiko, neginčijo, kad automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Parodė, kad grįždamas iš Vilniaus užsuko pas draugę, kur išgėrė kavos su alkoholiniu gėrimu. Išgėręs kavos, iš karto išvyko namo, bevažiuojant jį maždaug 24 val. sustabdė policijos pareigūnai. Nuo kavos išgėrimo iki jo sustabdymo buvo praėjusios 5 minutės. Jautė, kad gali įpūsti, todėl paprašė pareigūnų, kad leistų atsigerti prieš pučiant, tačiau pareigūnas neleido to padaryti, bandė atimti sultis. Pareigūnams pasakė, kad nori parūkyti, pasilenkė pasiimti cigaretes ir pareigūnai iš karto puolė rankas laužyti, jis neleido to padaryti. Užlaužus jam rankas, pasakė policininkams: „jūs ne mentai, o banditai, nes policininkai taip nesielgia, puola ant žmogaus be pagrindo“. Pripažįsta, kad buvo truputį išgėręs, tačiau nemano, kad galėjo viršyti leistiną normą. O į alkotesterį įpūtė 0,5 promilės todėl, kad policijos pareigūnai neleido jam vandens atsigerti ir nesutiko palaukti kelias minutes. Kai policininkai jį paleido, už kokių 10 min. nubėgo į ligoninę, ten apie 1.50 val. įpūtė tik 0,2 promilės. Nepasiėmė iš ligoninės alkotesterio kvito. Paskambino į policiją, sakė valandos bėgyje padarytas kraujo tyrimas tegalioja, pažiūrėjo į protokolą, ten laikas buvo klaidingai užrašytas, užrašė kada sustabdė, o ne kada paleido, todėl ir nebedarė kraujo tyrimo. Nežino, kaip policininkus įžeidė. Nurodė, kad daug keikėsi, tačiau keiksmažodžiai nebuvo skirti policininkams, tiesiog iš nervų, nes jam neleido nei atsigerti, nei parūkyti.

Liudytoja Toma Maselskienė, Telšių apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja, parodė, kad surašė protokolą maždaug 2016-10-12, tiksliai nepamena, dėl padarytų pažeidimų - pasipriešinimas policijos pareigūnams, reikalavimų nevykdymas. Asmuo nesutiko su pažeidimu. Jis aiškino, kad nebuvo taip, kad jis nevykdytų reikalavimų. Kad vartojo necenzūrinius žodžius, asmuo sutiko, bet tie žodžiai esą nebuvo skirti pareigūnams, jis teigė, kad nesipriešino policijos pareigūnams. Protokolą surašė tik iš pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo. Paaiškinimo tekstą protokole ji rašė ir asmeniui perskaitė.

Liudytojas Laimonas Sabaliauskas, Telšių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad tikslios datos nepamena, buvo gal spalio mėnuo, stovėjo Luokės gatvėje, tikslaus adreso nepamena, buvo maždaug 24 valanda. Pravažiavo automobilis, kuris manevravo po kelią, pavažiavus toliau, sustabdė automobilį „Audi“, numerių nepamena. Priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus, nepateikė tik automobilio draudimo. Bendraujant su asmeniu iš jo burnos pajuto alkoholio kvapą, paaiškino jam, kad įtaria, kad jis yra neblaivus, todėl reikia eiti iki tarnybinio automobilio nustatyti girtumą. Asmuo rankoje turėjo energetinį gėrimą, paaiškino jam, kad, kol nusistatys girtumą, jokių skysčių nevartotų, tačiau A. J. atsidaręs savo gėrimo skardinę, gėrė. Kai jis atsigėrė, grįžo prie tarnybinio automobilio, asmeniui paaiškino, kadangi jis atsigėrė energetinio gėrimo, reikia kelias minutes palaukti, kad po to neturėtų priekaištų. Yra rekomendacijos, kad nevalgius, negėrus reikia pūsti į alkotesterį. Pastovėjo keletą minučių, asmuo staiga nuėjo prie savo automobilio į keleivio pusę, kažką pasiėmė. Su kolega priėjo, sakė „trauk rankas“, nes neaišku, ką jis įsikišo, nematė, bet pilietis netraukė rankų, tai jie nusivedė jį prie tarnybinio automobilio. Bandė ištraukti rankas, bet asmuo priešinosi. Įsisodino į tarnybinio automobilio galą. Kol susijungė kompiuterius, nežino, kiek laiko praėjo. Tada nuėjo su alkotesteriu prie A. J. ir jis įpūtė 0,5 promilės. Nuo automobilio sustabdymo iki jo įpūtimo į alkotesterį praėjo apie 20-30 min. Paskui atvažiavo blaivus asmuo, turintis teisę vairuoti, perdavė tam asmeniui automobilį. Sulaikymo metu priešinosi labai pilietis, grūmėmės ilgai, buvo labai agresyvus. Išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tą dieną dirbo su kolega Mindaugu Vičiumi.

Liudytojas Mindaugas Vičius, Telšių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad patriuliavo kartu su kolega L. Sabaliausku Telšių mieste, važiavo iš paskos „Audi“ automobilio, kuris važiavo vinguriuodamas, susistabdė aikštėje. L. Sabaliauskas išėjo patikrinti dokumentų, paskui parsivedė asmenį nustatyti girtumą, nes iš jo sklido alkoholio kvapas. Nuo automobilio sustabdymo iki įputimo į alkotesterį praėjo maždaug 20 min. Vairuotojas nuėjo iki savo automobilio, pasiėmė kažką, parėjo, norėjo rūkyti, bet jam neleido to daryti, nes nebuvo girtumas nustatytas. Kadangi asmuo nevykdė nurodytų reikalavimų, priešinosi, buvo panaudota fizinė jėga, uždėti antrankiai, o tada nustatė girtumą. Kai rašė protokolą, A. J. vartojo necenzūrinius žodžius jo ir kolegos atžvilgiu.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas Ramūnas Stasiulis nurodė, jog palaiko institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J. atžvilgiu. A. J. nurodyta versija yra nepagrįsta, mano, kas asmuo bando išvengti griežtesnės administracinės atsakomybės. Prašė paskirti administracinę nuobaudą, numatytą straipsnių sankcijose.

A. J. neigė 2016-10-10, apie 00.35 val., padaręs administracinius teisės pažeidimus, sutinka tik dėl to, kad automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. Nurodo, kad buvo išgėręs labai mažą kiekį alkoholio prieš vairuojamas. Nesutinka, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tačiau šiuos atsakomybėn traukiamo A. J. parodymus paneigia teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Laimono Sabaliausko ir Mindaugo Vičiaus parodymai, jų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 6-7, 8-9) nurodytos aplinkybės bei kiti byloje esantys duomenys.

Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-10-10, apie 00.35 val., sustabdžius automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes asmeniui iš burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510, ARHJ-0205“ 00.51 val. A. J. nustatytas lengvas - 0,50 prom. girtumo laipsnis (b.l. 10). Taip pat automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Sustabdytas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, A. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, teisėtų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių, taip pat, norint atlikti A. J. apžiūrą, aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, stumdėsi, norėjo ištrūkti. Rašant A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą. Kad prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholio, prisipažino ir pats A. J., nurodydamas, jog išgėrė kavos su alkoholiu. Liudytojas L. Sabaliauskas teisme nurodė, jog sustabdytas A. J. teigė, kad prieš važiuodamas gėrė alaus. A. J. girtumas nustatytas objektyviais duomenimis – alkotesterio parodymų kvitu, o jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad 2016-10-10, apie 1.50 val. jo neblaivumas buvo tik 0,2 promilės, A. J. nepateikė. A. J. neneigia, kad pareigūnams bandant jį sulaikyti ir uždėti antrankius, jis neleido to padaryti, taigi priešinosi pareigūnams, taip pat jie neneigia ir to, kad buvo supykęs ir vartojo necenzūrinius žodžius.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti melagingai liudyti, tokių aplinkybių nenurodė ir pažeidėjas, todėl teismas pagrįstai remiasi šių nesuinteresuotų ir pažeidėjo anksčiau nepažinojusių pareigūnų, atlikusių jiems pavestas eismo priežiūros funkcijas parodymais, kurie sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais duomenimis. Paties A. J. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas A. J. neblaivumas, būtų naudojamas ne pagal instrukciją ar turėtų kokių nors gedimų, todėl abejoti teisės pažeidimo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Be aptartų įrodymų, A. J. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 2-3, 22-23), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7, 8-9, 24-25, 26-27), alkotesterio kvitu (b.l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. 2016-10-10, apie 00.35 val., vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,50 prom.) girtumo laipsnis, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat 2016-10-10, apie 00.35 val., sustabdytas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, nevykdė policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, teisėtų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių, taip pat, norint atlikti A. J. apžiūrą, aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, stumdėsi, norėjo ištrūkti. Rašant A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo, jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokie A. J. veiksmai visiškai atitinka LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., 187 str. 1 ir 187 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę už ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu nedirba, administracine tvarka baustas už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. J. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą transporto srityje, t. y. būdamas neblaivus vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. ATPK 126 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pastebėtina, kad iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b. l. 13-18), matyti, kad A. J. yra linkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad A. J. atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. J. skirtina bauda, numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bei LR ATPK 123 str. 5 d. ir 187 str. 1, 2 d. sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33 str., 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., 187 str. 1, 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

A. J. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 370,00 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur dydžio baudą;

pagal LR ATPK 187 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 220,00 Eur dydžio baudą;

pagal LR ATPK 187 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudą – 120,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. J. skirti galutinę nuobaudą – 370,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje būtinai nurodant ROIK numerius 16062292392 ir 16062388075.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.