Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui N. B., advokatams V. K., A. N., I. H., V. P., E. G., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-06-22 Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d. ir 297 str. 1d.

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-06-27 Vilkaviškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK BK 228 str. 2 d. ir 297 str. 1 d.

R. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-04-15 Vilkaviškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2004-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - paskirtos auklėjimo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str., 2 d. - šešis mėnesiu būti namuose nuo 21 iki 7 vai. ir iki 2004-07-01 atlikti 50 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų; 2005-03-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams laisvės apribojimo; 2005-06-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str., 1 d. 146 str., 2 d, 138 str. 1 d. - 2 metamas laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui; 2006-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. -2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-09 ir 2005-06-29 Vilkaviškio ra.apyl. teismo nuosprendžiais, subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5. 2010-07-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 233 str. 1 d.,63 str.1d.,2d.,4d.,5d.,6d.,9d. - 3 metams 7 mėn. laisvės atėmimo; 2011-10-07 Vilkaviškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, BK 64 str. 1,3 d.d. tvarka bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu dalinai su 2011-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d.; 24 str. 5 d., 297 str. 1 d.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-21 Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2d., 297 str. 1d.

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-05-30 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1992-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d.; 24 str. 5 d., 297 str. 1 d.

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-12-03 Vilkaviškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1996-04-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 147 str. 2d., 225 str. 2d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 47¹str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1999-06-25 Vilkaviškio raj. Apyl. teismo nutartimi grąžintas į bausmės vietą 2 metams; 1999-08-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. - laisvės atėmimui 1 metams, prijungus dalį bausmės pagal 1996-04-17 nuosprendį, galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. 2000-02-03Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi bausmė sumažinta 6 mėn., galutinė bausmė 1 metai laisvė atėmimo; 2001-06-18 Šakių raj. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 300 str. 1 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams su 500 Lt turto konfiskavimu; 2001-10-10 Vilkaviškio raj. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 212¹ str., 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams ir 1250 Lt bauda su 500 Lt turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 2001-06-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 500 Lt turto konfiskavimu; 2004-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 2001-10-10 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. 2004-11-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista - bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė 3 metai 4 mėn. laisvės atėmimo; 2005-02-07 Telšių raj. apyl. teismo pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. 2005-04-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista, bausmę subendrinus, paskirta galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo 2009-06-23 Prienų raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 1 d. 910 Lt (7 MGL)bauda, bauda sumokėta 2009-08-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d.; 24 str. 5 d., 297 str. 1 d.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-04-28 Šakių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Lukšių pieninė“ pieno produktų gamintoju, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d., 297 str. 1 d.

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-10-26 Šakių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, užsiimantis individualia veikla, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d.; 24 str. 5 d., 297 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos atskleidė informaciją sudarančią tarnybos paslaptį, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, nuo 2009 m. gegužės mėn., tikslesnė data tyrimo metu nenustatyta, iki 2009-06-29, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei siekdamas turtinės naudos, iš tyrimo metu nenustatytų vietų, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonais, kuriose buvo naudojamos SIM kortelės su abonentiniai numeriais: 8-623-49740; 8-629-28952; 8-624-48866; 8-662-91215, trumpaisiais užmaskuotais SMS pranešimais bei pokalbiais, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 ir 3 dalių, 25 str. 1 d. 5 p. nustatytus reikalavimui įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įsakymu Nr. DC-1538, 3 str. 4 d. ir 9 d. 3, 5 p.p., ir 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str., 1,3 p.p. reikalavimus - nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikyti; Lietuvos Respublikos įstatymų, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LI VRM Pagėgių rinktinės vado 2008-11-10 įsakymu Nr. 3-1134, V dalies 8.10 punkto nuostatas tinkamai saugoti tarnybinius dokumentus, užtikrinti įslaptintos informacijos apsaugą, saugoti ją nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokių kiti neteisėtų veiksmų, veikdamas grupėje su VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio pasieniečiu A. N. siekdamas turtinės naudos teikė tarnybos paslaptį sudarančią informaciją R. M. apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą Šilgalių užkardos saugomame pasienio ruože, kuri jam buvo žinoma dėl užimamų pareigų, siekdamas užtikrinti nekliudomą kontrabandos gabenimą iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką. Nuo 2009-05-31 iki 2009-06-29 A. M., pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir atskleisdamas tarnybinę paslaptį, naudodamasis nurodytais mobiliojo ryšio telefono numeriais, trumpaisiais užmaskuotais SMS pranešimais bei pokalbiais, šiomis dienomis: naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-623-49740 2009-05-31 nuo 02.06 val. iki 05.51 val. vienuolika kartų, naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-629-28952 nuo 2009-06-09 21.28 val. iki 2009-06-25 02.17 val., dvidešimt septynis kartus, naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-662-91215 nuo 2009-06-16 17.59 val. iki 2009-07-15 13.36 val. vieną šimtą trisdešimt šešis kartus, naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-624-48866 nuo 2009-06-29 nuo 19.06 val. iki 22.33 val., dvidešimt penkis kartus (tokiu būdu bendrai nemažiau, kaip 199 kartų) tarpusavyje pasikeisdamas informacija apie Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos pasienio sargybų išdėstymą su A. N., šią informaciją sistemingai teikė kontrabandos organizavimu užsiimančiam R. M., kad jis iš anksto žinodamas pasienio tarnybos sargybų išdėstymą per valstybės sieną iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką nekliudomai galėtų gabenti kontrabandą. Dėl tokių A. M. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes jis siedamas turtinės naudos sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą, bei pažemino pareigūno vardą, o be to atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį.

A. N., būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos atskleidė informaciją sudarančią tarnybos paslaptį, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio pasieniečiu, nuo 2009 m. birželio mėn., tikslesnė data tyrimo metu nenustatyta, iki 2009-07-15, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei siekdamas turtinės naudos iš tyrimo metu nenustatytų vietų, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonais, kuriose buvo naudojamos SIM kortelės su abonentiniais numeriais 8-662-94018; 8-693-42154; 8-677-11279; 8-623-56894; 8-621-76549; 8-624-52265 trumpaisiais užmaskuotais SMS pranešimais bei pokalbiais, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 ir 3 dalių, 25 str. 1 d. 5 p. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įsakymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d. ir 9 d. 3, 5 p.p., ir 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str., 1,3 p.p., reikalavimus - nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Silgalių užkardos sargybų būrio pasieniečio pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008-06-27 įsakymu Nr. 3-651, V dalies 8.7 punkto nuostatas, tinkamai saugoti tarnybinius dokumentus, užtikrinti įslaptintos informacijos apsaugą, saugoti ją nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokių kitų neteisėtų veiksmų, veikdamas grupėje su VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu A. M., siekdamas turtinės naudos, teikė tarnybos paslaptį sudarančią informaciją R. M., apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą Šilgalių užkardos saugomame pasienio ruože, kuri jam buvo žinoma dėl užimamų pareigų, siekdamas užtikrinti nekliudomą kontrabandos gabenimą iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką. Nuo 2009-06-09 iki 2009-07-15 A. N., pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir atskleisdamas tarnybinę paslaptį, naudodamasis nurodytais mobiliojo ryšio telefono numeriais, trumpaisiais užmaskuotais SMS pranešimais bei pokalbiais, šiomis dienomis: nuo 2009-06-09 17.48 val. iki 2009-06-10 00.19 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-662-94018, dvidešimt septynis kartus, nuo 2009-06-16 21.35 val. iki 2009-07-04 21.53 val, naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-693-42154, dvidešimt devynis kartus, nuo 2009-06-16 21.58 val. iki 2009-06-28 20.49 val, naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-677-11279, keturiolika kartų, 2009-06-29 nuo 19.06 val. iki 22.33 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-624-52265, dvidešimt penkis kartus, nuo 2009-07-08 18.49 val. iki 2009-07-15 13.33 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-623-56894, penkiolika kartų, nuo 2009-07-08 19.40 val. iki 2009-07-15 13.36 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-621-76549, du kartus (tokiu būdu bendrai nemažiau kaip 112 kartų) tarpusavyje pasikeisdamas informacija apie Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos pasienio sargybų išdėstymą su A. M., šią informaciją sistemingai teikė kontrabandos organizavimu užsiimančiu R. M., kad jis iš anksto žinodamas pasienio tarnybos sargybų išdėstymą per valstybės sieną iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką nekliudomai galėtų gabenti kontrabandą. Dėl tokių A. N. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes jis siekdamas turtinės naudos sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą, bei pažemino pareigūno vardą, o be to atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį.

R. M., kaltinamas tuo, kad sukurstė valstybės tarnautojus, siekiant turtinės naudos, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir atskleisti tarnybos paslaptį, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: R. M. veikdamas savo interesais 2009 m. birželio mėn. pradžioje, tikslesnė data ir vieta tyrimo metu nenustatyta, įkalbėjo ir susitarė su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio pasieniečiu A. N. ir VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu A. M. dėl informacijos teikimo apie R. M. dominančiame pasienio ruože -VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos saugomame pasienio ruože, patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, siekiant užsitikrinti nekliudomą galimą cigarečių gabenimą per valstybės sieną iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, už kiekvieną tokios informacijos suteikimo atvejį jam pasiūlius ir pažadėjus A. N. ir A. M. mokėti piniginį atlygį, kuris priklausys nuo pergabentų kontrabandinių cigarečių kiekio. Dėl ko, vykdydami R. M. susitarimą, A. N. ir A. M. nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. 12 d., tikslios datos tyrimo metu nenustatytos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, pažeisdami 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 ir 3 dalių, 25 str. 1 d. 5 p. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įsakymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d. ir 9 d. 3, p., 5 p., ir 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str., 1, p., 3 p., reikalavimus - nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008-06-27 įsakymu Nr. 3-651, V dalies 8.7 ir 8.10 punktų nuostatas, tinkamai saugoti tarnybinius dokumentus, užtikrinti įslaptintos informacijos apsaugą, saugoti ją nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokių kitų neteisėtų veiksmų, konspiraciniais tikslais dažnai keisdami mobiliojo ryšio telefono numerius- A. N. naudodamasis: 8-662-94018, 8-693-42154, 8-677-11272 priklausantį jo draugei K. A., 8-623-56894, 8-621-76549, 8-624-52265, A. M. naudodamasis: 8-623-49740, 8-629-28952, 8-624-48866, 8-662-91215 nurodytu laikotarpiu, tarpusavyje pasikeisdami informacija apie pasienio sargybą išdėstymą ją A. N. SMS trumpaisiais užšifruotais pranešimais, sistemingai siuntė ir pranešinėjo R. M., į mobiliojo ryšio telefono numerius: 8-693-42272, 8-622-37837, 8-625-98790. A. N. ir A. M. siekdami turtinės naudos R. M. suteikė informaciją apie VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Silgalių užkardos sargybų postų išdėstymą sudarančią tarnybos paslaptį, kurią jie sužinojo dėl užimamų pareigų, kad R. M. galėtų užsitikrinti galimą kontrabandos gabenimą, kuris už suteiktą informaciją nurodytu laikotarpiu A. N. ir A. M. sumokėjo ne mažiau kaip 900,00 lt. Tokiais veiksmais R. M. sukurstė A. N. ir A. M. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos ir atskleisti informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, o A. N. ir A. M. piktnaudžiaudami tarnyba, atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, tuo sumenkino valstybės institucijos VSAT prie LR VRM prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos.

A. K., būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos atskleidė informaciją sudarančią tarnybos paslaptį, dėl ko valstybė patyrė

didelės žalos, o būtent: A. K. dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, nuo 2009 m. gegužės mėn., tikslesnė data tyrimo metu nenustatyta, iki 2009-07-01, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei siekdamas turtinės naudos iš tyrimo metu nenustatytų vietų, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonais, kuriose buvo naudojamos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai 8-630-37611; 8-693-04972; 8-693-04131; 8-625-66166; 8-628-01416, trumpaisiais užmaskuotais SMS pranešimais bei pokalbiais, pažeisdamas 2000-10-10 LR Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 ir 3 dalių, 25 str. 1 d. 5 p. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įsakymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d. ir 9 d. 3, 5 p.p., ir 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str., 1,3 p.p., reikalavimus - nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008-06-27 įsakymu Nr. 3-651, V dalies 8.10 punkto nuostatas, tinkamai saugoti tarnybinius dokumentus, užtikrinti įslaptintos informacijos apsaugą, saugoti ją nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokių kitų neteisėtų veiksmų, veikdamas grupėje su VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu A. M., siekdamas turtinės naudos teikė tarnybos paslaptį sudarančią informaciją V. M. ir A. J., apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą Šilgalių užkardos saugomame pasienio ruože, kuri jam buvo žinoma dėl užimamų pareigų, siekdamas užtikrinti nekliudomą kontrabandos gabenimą iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką, nuo 2009-05-24 iki 2009-07-01 A. K., pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir atskleisdamas tarnybinę paslaptį, naudodamasis nurodytais mobiliojo ryšio telefono numeriais, trumpaisiais užmaskuotais SMS pranešimais bei pokalbiais, šiomis dienomis: nuo 2009-05-24 13.12 val. iki 2009-05-31 11.44 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-630-37611, trisdešimt penkis kartus, nuo 2009-06-09 16.33 val. iki 2009-06-11 12.52 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-693-04972, aštuoniasdešimt kartų, 2009-06-09 22.51 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-693-04972, vieną kartą, nuo 2009-06-16 17.59 val. iki 2009-07-03 12.58 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-630-37611, penkiasdešimt keturis kartus, nuo 2009-06-23 16.55 val. iki 2009-06-26 00.20 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-693-04131, du šimtus septynis kartus, nuo 2009-06-29 20.56 val. iki 2009-07-01 03:00 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-652-66166, penkiasdešimt šešis kartus (tokiu būdu bendrai ne mažiau, kaip 433 kartus) tarpusavyje pasikeisdamas informacija apie Pagėgių rinktinės Silgalių užkardos pasienio sargybų išdėstymą su A. M., šią informaciją sistemingai teikė kontrabandos organizavimu užsiimantiems asmenims V. M. ir A. J., kad jie iš anksto žinodami pasienio tarnybos sargybų išdėstymą per valstybės sieną iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką nekliudomai galėtų gabenti kontrabandą. Dėl tokių A. K. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes jis siedamas turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą, bei pažemino pareigūno vardą, o be to atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį.

V. M. ir A. J., veikdami bendrai, sukurstė valstybės tarnautoją, siekiant turtinės naudos, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir atskleisti tarnybos paslaptį, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: V. M. ir A. J. veikdami bendrai, savo interesais 2009 m. gegužės mėn. tikslesnė data ir vieta tyrimo metu nenustatyta, įkalbėjo ir susitarė su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu A. K. dėl informacijos teikimo apie juos dominančiame pasienio ruože - VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos saugomame pasienio ruože, patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, siekiant užsitikrinti nekliudomą galimą cigarečių gabenimą per valstybės sieną iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Vykdydamas V. M. ir A. J. susitarimą A. K. nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009-07-01d., tikslesnės datos tyrimo metu nenustatytos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 ir 3 dalių, 25 str. 1 d. 5 p. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įsakymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d. ir 9 d. 3, p., 5 p., ir 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str., 1, p., 3 p., reikalavimus - nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Silgalių užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008-06-27 įsakymu Nr. 3-651, V dalies 8.10 punkto nuostatas, tinkamai saugoti tarnybinius dokumentus, užtikrinti įslaptintos informacijos apsaugą, saugoti ją nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokių kitų neteisėtų veiksmų, konspiraciniais tikslais dažnai keisdami mobiliojo ryšio telefono numerius - A. K. naudodamasis: 8-630-37611, 8-693-04972, 8-693-04131, 8-625-66166 nurodytu laikotarpiu, tarpusavyje bendraudamas SMS trumpaisiais užšifruotais pranešimais bei pokalbiais pranešdamas V. M. į mobiliojo ryšio telefono numerius: 8-693-05518, 8-656-04737, 8-624-57336, 8-693-05463, A. K. siekdamas turtinės naudos V. M. suteikė informaciją apie VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų postų išdėstymą, sudarančią tarnybos paslaptį, kurią jis sužinojo dėl užimamų pareigų, kad V. M. ir A. J. galėtų užsitikrinti galimą kontrabandos gabenimą, kurie už suteiktą informaciją nurodytu laikotarpiu A. K. sumokėjo ne mažiau, kaip keturis kartus nuo 100 iki 300 Lt. Tokiais bendrais veiksmais V. M. ir A. J. sukurstė A. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos ir atkleisti informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, o A. K. piktnaudžiaudamas tarnyba, atkleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, tuo sumenkino valstybės institucijos VSAT prie LR VRM prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos.

M. M., būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, atskleidė informaciją sudarančią tarnybos paslaptį, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: M. M. dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, nuo 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data tyrimo metu nenustatyta, iki 2009-08-11, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei siekdamas turtinės naudos, iš tyrimo metu nenustatytų vietų, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonais, kuriose buvo naudojamos SIM kortelės su abonentiniais numeriais: 8-623-05997, 8-662-59257, 8-693-60024, 8-623-69783, 8-627-53815, trumpaisiais užmaskuotais SMS pranešimais bei pokalbiais, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 ir 3 dalių, 25 str. 1 d. 5 p. nustatytus reikalavimus - įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įsakymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d. ir 9 d. 3, 5 p.p., ir 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str., 1,3 p.p., reikalavimus - nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008-06-25 įsakymu Nr. 3-651, V dalies 8.11 punkto nuostatas, tinkamai saugoti tarnybinius dokumentus, užtikrinti įslaptintos informacijos apsaugą, saugoti ją nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokių kitų neteisėtų veiksmų, siekdamas turtinės naudos teikė tarnybos paslaptį sudarančią informaciją E. B. apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos saugomame pasienio ruože, kuri jam buvo žinoma dėl užimamų pareigų, siekdamas užtikrinti nekliudomą kontrabandos gabenimą iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką. Laikotarpyje nuo 2008-12-07 iki 2009-08-11 M. M., pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir atskleisdamas tarnybinę paslaptį, naudodamasis nurodytais mobiliojo ryšio telefono numeriais, trumpaisiais užmaskuotais SMS pranešimais bei pokalbiais, šiomis dienomis: nuo 2008-12-07 16.55 val. iki 2008-12-24 15.47 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-623-05997, trisdešimt septynis kartus, nuo 2009-04-30 14.55 val. iki 2009-05-06 23.19 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-662-59257, vieną šimtą penkiasdešimt keturis kartus, nuo 2009-07-08 19.30 val. iki 2009-08-11 12.55 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-693-60024, devyniasdešimt tris kartus, nuo 2009-07-14 17.34 val. iki 2009-07-16 21.59 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu 8-623-69743, vieną šimtą trisdešimt keturis kartus, tokiu būdu bendrai ne mažiau kaip 418 kartų šią informaciją sistemingai teikė E. B., kad jis iš anksto žinodamas pasienio tarnybos sargybų išdėstymą per valstybės sieną iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką nekliudomai galėtų gabenti kontrabandą. Dėl tokių M. M. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes jis siedamas turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą, bei pažemino pareigūno vardą, o be to atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį.

E. B., sukurstė valstybės tarnautoją, siekiant turtinės naudos, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir atskleisti tarnybos paslaptį, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: E. B. veikdamas savo interesais 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data ir vieta tyrimo metu nenustatyta įkalbėjo ir susitarė su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu M. M. dėl informacijos teikimo apie jį dominančiame pasienio ruože -Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos saugomame pasienio ruože, patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, siekiant užsitikrinti nekliudomą galimą cigarečių gabenimą per valstybės sieną iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Už kiekvieną tokios informacijos suteikimo atvejį E. B. pasiūlė ir pažadėjo M. M. mokėti nuo 100 iki 200 Lt. Vykdydamas E. B. susitarimą M. M. nuo 2008-12-07 iki 2009-08-12, tikslios datos tyrimo metu nenustatytos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 ir 3 dalių, 25 str. 1 d. 5 p. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovaujantis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įsakymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d. ir 9 d. 3, p., 5 p., ir 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str., 1, p., 3 p., reikalavimus - nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008-06-27 įsakymu Nr. 3-651, V dalies 8.10 punkto nuostatas, tinkamai saugoti tarnybinius dokumentus, užtikrinti įslaptintos informacijos apsaugą, saugoti ją nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokių kitų neteisėtų veiksmų, konspiraciniais tikslais dažnai keisdami mobiliojo ryšio telefono numerius - M. M. naudodamasis: 8-623-05997, 8-662-59257, 8-693-60024, 8-623-69783, 8-627-53815, nurodytu laikotarpiu, ne mažiau, kaip 418 kartų tarpusavyje bendraudamas SMS trumpaisiais užšifruotais pranešimais, siųsdamas E. B. į mobiliojo ryšio telefono numerius: 8-627-53800, 8-624-60611, 8-622-87843, 8-623-69796 bei numerį 8-626-82913, priklausantį jo žmonai J. B., ir numerį 8-693-24725, priklausantį V. K.. M. M. siekdamas turtinės naudos E. B. suteikė informaciją apie Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų postų išdėstymą, sudarančią tarnybos paslaptį, kurią jis sužinojo dėl užimamų pareigų, kad E. B. galėtų užsitikrinti galimą kontrabandos gabenimą, kuris už suteiktą informaciją nurodytu laikotarpiu M. M. sumokėjo ne mažiau, kaip 1000 Lt. Tokiais veiksmais E. B. sukurstė M. M. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos ir atskleisti informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, o M. M. piktnaudžiaudamas tarnyba, atkleidė informaciją sudarančią tarnybos paslaptį, tuo sumenkino valstybės institucijos - VSAT prie LR VRM - prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju A. M. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2009 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, A. N. paprašė supažindinti su žmogumi, kuri užsiima kontrabanda, kad galėtų papildomai užsidirbti. Praėjus dviem ar trim dienoms, A. N. jį supažindino su R. M., su kuriuo jis aptarė detales. M. jam sakė, kad jo pasirinkimas geras ir norint užsidirbti, reikia teikti informaciją. Tik ją teikdamas gali gauti pinigų. Jam toks variantas tiko, todėl su M. aptarė, kad M. prašomos informacijos perdavimui įsigis atskirus mobiliojo ryšio telefonus, kuriais palaikys ryšį, kad nesusektų, dažnai keis SIM korteles. Po to pokalbio jis įsigijo papildomą mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele „Ežys“, kurį perdavė A. N., kad jis jo suteiktą informaciją apie VSAT prie IR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkaros sargybos išdėstymą perduotų R. M.. A. N. buvo kaip tarpininkas. Nuo 2009 m. birželio mėn. informaciją apie VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos pasienio sargybų išdėstymą per A. N. R. M. perduodavo gana dažnai, tačiau iš R. M. už suteiktą tokią informaciją pinigus gavo tik tris kartus, tai yra apie 500 litų: du kartus pinigus gavo tiesiogiai iš R. M., vieną kartą pinigus už suteiktą minėtą informaciją perdavė A. N.. 2009-08-13 kratos metu, be kitų mobiliojo ryšio telefonų, iš jo buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos naudojo informacijos perdavimui. Kad teikdamas informaciją apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą atskleidė tarnybos paslaptį ir savo veiksmais darė nusikalstamą veiką suprato. Nuoširdžia gailisi dėl padarytų veikų.

Apklaustas kaltinamuoju, A. N. savo kaltę visiškai pripažino ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2009 m. birželio mėn. pradžioje, A. M. paprašė jį supažindinti su asmeniu, kuris užsiima kontrabandos pergabenimu, nes nori užsidirbti pinigų. Jis supažindino jį su R. M., kadangi žinojo, jog šis užsiima kontrabanda ir iš to gyvena. R. M. pasakė, kad jam tokia informacija yra reikalinga ir kad už suteiktą informaciją jis mokės pinigus, kurių dydis priklausys nuo kiekio, tai yra kiek pavyks per sieną pergabenti cigarečių. 2010 m. birželio mėn. atostogavo, o A. M. dirbo. Iš M. sužinojęs informaciją apie VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Silgalių užkardos sargybų išdėstymą, ją perduodavo R. M.. Nuo 2009 m. birželio mėn. sistemingai informaciją apie VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų išdėstymą pasikeisdamas su A. M. ją perduodavo R. M.. Kaip tarpininkas iš R. M. gautus pinigus yra perdavęs A. M.. Gerai nepamena, tačiau tris kartus buvo perduodama apie 300 ar 400 litų vienkartinė suma, kurios perdavė A. M., o vieną, kartą pinigus gavo iš paties R. M., iš kurių dalį pasiliko sau, o kitą dalį, sumos, perdavė A. M.. K. R. M. sumokėdavo pinigus, suprasdavo, kad jam iš Rusijos F. K. srities per valstybės sieną pavyko pergabenti cigaretes. SIM korteles keisdavo, nes stengėsi, kad jo nesusektų. Trumpuosius pranešimus rašydavo užšifruotai. Kad teikdamas informaciją apie pasienio tarnybos sargybų išdėstymą atskleidė tarnybos paslaptį, kad savo veiksmais darė nusikalstamą veiką, suprato. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Apklaustas kaltinamuoju R. M. parodė, kad 2009 metų vasarą Kybartuose susitiko N.. Su juo išėjo kalba dėl cigarečių gabenimo. Jis sakė, kad dirba pasienyje ir galėtų padėti. Tačiau visa tai už pinigus. Pradėjo su juo tartis ir derinti, kaip jis teiks informaciją, kada iš Rusijos galima pergabenti cigaretes, kada ir kokia vieta pasienyje bus nesaugoma. Kadangi jis sieną saugo ne vienas, suvedė dar ir su M.. Su jais irgi susitarė, kad bus teikiama informacija, kada siena laisva ir kurioje vietoje. Sutarė, kad už pinigus bus teikiama tokia informacija. Tada nupirko ir perdavė pasieniečiams mobilius telefonus, kuriais, kad nebūtų susekti, jie turėjo teikti šifruotą informaciją. Su šiais pasieniečiais kelis kartus buvo susitikę bei gavo iš jų sutartą informaciją telefonu. Pats į tą laiką ieškojo, kas galėtų tiekti cigaretes Rusijos pusėje. Tačiau nepavyko su niekuo susitarti. Todėl per sieną realiai cigarečių nė karto nepergabeno. Pasieniečiams pinigus mokėjo už informaciją ir jos prašė, nes galvojo ja pasinaudoti ateityje ir nenorėjo prarasti su M. ir N. tokio reikalingo kontakto. Dabar gerai neprisimena, bet pinigai jiems buvo perduoti 3 ar keturis kartus. Galėjo būti per kartą perduodama suma nuo 300 iki 400 litų. Perklausytuose įrašuose yra jo balsas. Tai pripažįsta. Teigia, kad dėl pareikštų kaltinimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. savo kaltę visiškai pripažino. Patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus apie tai, kad 2009 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris buvo 8-630-37611, paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad nori susitikti ir pakalbėti apie vieną reikalą. Praėjus kuriam tai laikui atvažiavo du vyrai. Vienas iš jų V. M., kitas vardu Artūras, jo pavardės tiksliai nežino, bet gali būti, kad J., kuris paklausė „ar jis nesutiktų jiems padėti?“. Suprato, kad jie nori per valstybės sieną gabenti cigaretes ir nori gauti informaciją apie pasienio sargybų išdėstymą, kad jie nekliudomai galėtų gabenti cigaretes. A. J. pažadėjo už tai piniginį atlygį, tačiau konkrečios sumos neįvardino. Jis su tų asmenų įkalbinėjimu ir pasiūlymais sutiko. V. M., kuris, kaip suprato „dirba“ kartu su A. J., jam padavė mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Ežys“ ir nurodė juo naudotis, siunčiant jiems norimą gauti informaciją trumpaisiais pranešimais. Gerai neprisimena, kada pirmą kartą išsiuntė pranešimą apie sargybos buvimo vietą, bet tai galėjo būti ir 2009-05-24. Parodė, kad iš minėto telefono yra kalbėjęs su V. M. ir A. J.. Parodė, kad nuo to momento, kai sutiko teikti informaciją, V. M. ir A. J. yra davę nevieną kartą pinigų, tačiau kiek tai kartų buvo pasakyti negali. Pinigų sumos būdavo įvairios nuo 100 iki 300 Lt. Tada jis suprasdavo, kad pasinaudodami jo suteikta informacija, jiems pavyko iš Rusijos F. K. srities per valstybės sieną pergabenti cigaretes. Parodė, kad eidamas į tarnybą, kelis kartus nešėsi telefoną, kurio nedeklaruodavo, iš kurio V. M. ir A. J. siuntinėjo informaciją. Taip pat tokia informacija apie sargybų išdėstymą yra apsikeitęs su A. M., tačiau ar jis kam nors ją perduodavo, toliau nieko nežino. Papildomai parodė, kad tikrai antrasis su M. buvęs asmuo yra salėje esantis kaltinamais J.. Pinigų jam tiesiogiai susitikimų metu nepaduodavo. Juos padėdavo automobilyje prie bėgių svirties. Jis nestebėdavo, kuris iš kartu buvusių – M. ar J.– tuos pinigus padėdavo. Keleto tokių susitikimų metu J. jam paskęs rodydamas į padėtus pinigus – „Va pinigai, paimk“. Supranta, kad blogai pasielgė. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų.

Apklaustas kaltinamuoju V. M. parodė, kad ketino pragyventi gabendamas cigaretes iš Kaliningrado srities į Lietuvą. Pats važinėdavo į Kaliningrado sritį ir parsiveždavo savo reikmėms leistiną cigarečių kiekį. Jį naudojo savo reikmėms. Per ilgą laiką taip legaliai pargabentos cigaretės ir buvo pas jį surastos namuose per kratą. Tačiau cigarečių gabenimui didesniu būdu, reikėjo būdo, kaip jas pergabenti per sieną. Tada susipažino su pasieniečiu K.. Tuomet buvo kartu su J.. Buvo susitikę su K. ir prašė jo teigti informaciją. Iš jo buvo reikalinga informacija apie pasieniečių buvimo vietą prie sienos prie Šakių, kur siena eina Šešupės upe. Tikslas buvo, kad galima būtų gabenti cigaretes per upę, kad neįkliūti pasieniečių slaptoms sargyboms. K. įkalbėtas sutiko padėti už piniginį atlygį. K. per kelis kartus buvo perduoti pinigai. Sumų dabar jau neprisimena. Apie mėnesį ar kelis laiko su K. bendravom telefonu, kelis kartus buvo susitikę. K. teikė jo prašytą informaciją, tačiau ja nepasinaudojo nė karto, nes nepavyko Rusijos pusėje susiorganizuoti cigarečių siuntos ir tiekėjų iš tos pusės. Kokiu telefono numeriu naudojosi, dabar neatsimena, tačiau, pripažįsta, kad galėjo būti toks, koks nurodytas kaltinime. Teigia, kad dėl pareikštų kaltinimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Apklaustas kaltinamuoju A. J. parodė, kad nelabai turintis ką pripažinti. Su A. K. buvo kelis kartus susitikę. Buvo pokalbis su juo, kad dirba pasienyje. Todėl buvo derinama galimybė dėl cigarečių gabenimo, bet niekas iš to plano nesigavo. Su K. susitikęs buvo kartu su M.. Susitiko su juo Marijampolėje, o kieno iniciatyva tai įvyko, jam nežinoma. Buvo pokalbis, o apie ką nežino. M. jį pasikvietė pasikalbėti su Klimavičium. Daugiau kalbėjosi jie. Tada M. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl jį vežiojo ir, tikriausiai, tik dėl to pateko į tą susitikimą. Pokalbio turinio, o juo klabiau – detalių - neatsimena. Kas liečia pokalbių balso įrašą, tai ar jo ten balsas, negali to nei patvirtinti, nei paneigti. Užtikrina, kad su pareigūnu nekalbėjo, kad turi sienas atidaryti. Jam pinigų nemokėjo. D. K. parodymų nieko negali pasakyti, tokių žodžių, kaip sako K., nėra vartojęs pokalbio metu su juo. Teigia, esą kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju M. M. savo kaltę pripažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad nuo 2008 m. gruodžio mėn., dirbdamas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos vyresniuoju pasieniečiu, paprašytas ir įkalbėtas E. B., kuris yra jo giminaitis, sistemingai jam teikė informaciją apie VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų išdėstymą, kurią sužinodavo dėl užimamų pareigų, kad pastarasis nekliudomai galėtų per valstybės sieną gabenti kontrabandines cigaretes. E. B. kartais už suteiktą informaciją jam sumokėdavo nuo 100 iki 200 litų. Kai E. B. ruošdavosi gabenti cigaretes jam atsiųsdavo SMS žinutes, sakydamas kad vyksta žvejoti. Kiek kartų iš E. B. yra gavęs pinigų negali nurodyti. Suprato, kad teikdamas informaciją apie pasienio tarnybos sargybos išdėstymą atskleidžia tarnybos paslaptį ir, kad savo veiksmais daro nusikalstamą veiką, dėl ko labai gailisi. Papildomai paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus keitė savo parodymus. Po pirminės apklausos, savo duotuosius ir B. nepalankius parodymus sušvelnino nurodydamas, kad vieno giminių susitikimo metu E. B. paprašė, kad jis suteiktų informaciją, kada prie valstybės sienos nėra pasieniečių, kadangi jis su draugais nori užmesti tinklus. Jam nekilo įtarimo, kad E. B. nori žinoti informaciją dėl kontrabandos. Taip tęsėsi nuo 2009 m. žiemos. Už suteiktą informaciją E. B. jam duodavo 100, 200 Lt, kartais duodavo žuvies. Gerai neatsimena, bet bendroje sumoje yra gavęs apie 1000 Lt. Kai E. B. atvykdavo su kitais asmenimis, jam sakydavo, kad „tinklus“ mes prie jo sodybos, kai pradėjo E. B. važinėti vėlai, jam kilo įtarimas, kad ne žvejoti atvažiuoja, tačiau jo bijojo klausti ar jis žvejoja. Informaciją E. B. apie sargybų vietas siųsdavo SMS trumpaisiais pranešimais. Didesnis įtarimas jam kilo kai jis su šeima iš sodybos išvykdavo, o E. B. atvažiuodavo žvejoti prie jo sodybos. Kur yra išdėstyta pasienio sargyba, jis sužinodavo dėl užimamų pareigų. E. B. jam buvo įdavęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" 3310“ su SIM kortele „Ežys“, kurią E. B. papildydavo. Apie sargybų išdėstymą E. B. prašydavo informuoti kartą į savaitę, kartais du, o kartais į mėnesį. Kad E. B. atvyksta „užmesti tinklus“, nelaikė dideliu nusikaltimu, tik vėliau pradėjo bijoti šantažo, nes turi šeimą ir patikslino, kad jis įtarė, kad tai buvo gabenama kontrabanda. Po to, kai 2009-10-02 jam buvo pateiktas patikslintas įtarimas kaltu neprisipažino, anksčiau duotus parodymus pakeitė, parodydamas, kad pirmų apklausų metu parodymus davė todėl, kad taip liepė sakyti VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Imuniteto poskyrio viršininkas. Dabar nori pasakyti, kad taip elgėsi tik reikalaujant B., kurio kaip giminaičio bijojo ir pasidavė jo įtakai. Dar teikdamas jam informaciją ir nebūdamas demaskuotas, bijojo B. šantažo, nes jau po pirmo informacijos teikimo buvo padaręs nusikaltimą. Dabar viską suvokė, dėl savo veiksmų ir per B. neteko mėgstamo darbo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų ir prašo vadovautis jo pačiais pirminiais parodymais, kuriuose jis pripažįsta, kad informaciją B. teikė dėl cigarečių kontrabandos.

Apklaustas kaltinamuoju E. B. parodė, kad 2008 metų pabaigoje buvo pas uošvę, o į ten atvyko M. su žmona. Jie yra tolimi giminaičiai. Pats M. su juo užmezgė kontaktus, pasiūlė, kad, pasinaudojant tuo, kad jis dirba pasienyje, galima Šešupėje be jokio pasieniečių leidimo pažvejoti. Kur jis dirba, iki šio pokalbio, nežinojo. Tada M. pasiėmė telefoną ir sakė per jį perduos, kada galima bus nebaudžiamai ir be jokios rizikos pažvejoti.. Parašė žinutę, jei nori, galėsi žvejoti. Tokia galimybe pažvejoti realiai pasinaudojo keletą kartų. M. vis dažniau skambino, siuntė žinutes. Vieną kartą net buvo kilusi mintis, kad čia su tuo jo aktyvumu kažkas gali būti ne taip. Kelis kartus su M. bendravo savo žmonos telefonu. Jokių atlygintinų santykių tarp jų nebuvo. Po žvejybos keletą kartų buvo davęs M. žuvies. Bendraudamas su M. nepagalvojo, kad M. paskambinimas ir pasakymas, kad galima žvejoti, yra kažkokios paslapties atskleidimas. Jokių piniginių santykių tarp jų nebuvo. Pats M. jam jokių grafikų nerodė, pasakydavo, kad šiandien dirba ir, kad galima į tą ar kitą vietą eiti žvejoti ir nebus ten tikrinama ir niekas nenubaus. Nors šiaip tai tokiai žvejybai reikėdavo iš pasienio leidimo. Laikotarpiu, dėl kurio pareikšti kaltinimai, naudojosi telefonu, kurio paskutiniai skaičiai buvo 611, žmonos telefono galas 913. Kitų telefonų nematęs ir neturėjęs. Kas liečia Karpį, tai jam dirbant dirbo prie mašinų, būdavo numetęs savo telefoną. Kuomet dirbo policijoje, yra kitiems asmenims padėjęs klas liečia cigaretes. Už tai buvo ir nubaustas. Kaltę teigia pripažįstąs iš dalies, nes mano, kad tokiu būdu žvejodamas, gal kažką ir pažeidė. N. M. ką nors daryti neįkalbinėjo ir pinigų jam nesiūlė ir nedavė.

Tokiu būdu, ištyrus teismui pateiktus įrodymus bei kaltinamiesiems A. M., A. N., A. K., M. M., V. M. ir R. M. savo kaltę pripažinus, o E. B. bei A. J. savo kaltę neigiant, teismas konstatuoja, jog visų, be išimties, kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta.

Ištyrus surinktus ir teismui pateiktus įrodymus, teismas nustatė, jog pilnai pasitvirtino kaltinamiems inkriminuotos aplinkybės apie vykdomas nusikalstamas veikas, siekiant užtikrinti nekliudomą kontrabandos gabenimą, t.y., apie tai, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresnysis pasienietis A. M. kartu su šios užkardos Sargybų būrio pasieniečiu A. N., pasinaudodami tarnybine padėtimi, atskleisdami tarnybinę paslaptį ir siekdami turtinės naudos tarpusavyje pasikeičia informacija apie pasienio sargybų išdėstymą, maršrutus ir ją teikia R. M., tai, jog vyresnysis pasienietis A. K. tokio pobūdžio informaciją teikia V. M., kuris gauta informacija dalijasi su A. J., VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos Sargybų būrio vyresnysis pasienietis M. M. sistemingai informaciją apie sargybų išdėstymą jų maršrutus teikia E. B.. Informacija apie šias aplinkybes buvo gauta ir surinkta naudojant teisėtus operatyvinius veiksmus, o vėliau realizuota naudojant teisėtas baudžiamojo proceso priemones. Šeši iš 8 kaltinamųjų savo kaltę pripažino ir davė parodymus, patvirtinančius tyrimo metu atskleistas aplinkybes. Kaltinamųjų, pripažinusių kaltę duoti parodymai laikytini objektyviais, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: aukščiau analizuoti tarnybiniai pranešimai, kitų liudytojų parodymai, kratų protokolai, išslaptintos suvestinės, telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos išklotinių analizė ir specialistų išvados. Minėti įrodymai, kartu su kaltinamųjų, pripažinusių savo kaltę, parodymais, sudaro vieningą, vieni kitus patvirtinančių įrodymų grandinę, nuosekliai ir logiškai patvirtinančių kaltinimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Nors kaltinamieji E. B. ir A. J. savo kaltę neigia, teismas jų parodymais kaip įrodymais nesiremia, vertina kaip jų gynybinę taktiką, siekiant išvengti atsakomybės. Jų parodymai ne tik nelogiški ir nenuoseklūs, tačiau juos pilnai paneigia ir byloje surinkti kiti aukščiau analizuoti įrodymais. Užfiksuoti betarpiški kontaktai bei kontaktai ryšio priemonėmis. E. B. parodymus paneigia kaltinamojo M. M. parodymai. O A. J. parodymai pilnai paneigiami kaltinamųjų A. M. bei A. N. parodymais.

Teismas, darydamas išvadas tiek dėl E. B. ir A. J. kaltės, tiek ir dėl kitų kaltinamųjų, vadovaujasi nuostata, jog kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Todėl itin akivaizdus ir neginčytinas, objektyvus ir teisėtas, nes užfiksuotas įstatymo nustatyta tvarka techninių priemonių pagalba, visų kaltinamųjų kaltės įrodymas šiuo aspektu yra tarpusavio kontaktų intensyvumas teikiant informaciją. Atskirais atvejais jis viršija šimtą kartų. Tai visiškai sugriauna E. B. versiją apie žūklę, nes pagal gautos informacijos kiekį, tiek kartų išvykti į žūklę jis būtų nesugebėjęs fiziškai. Todėl teismas daro kategorišką išvadą, jog visų kaltinamųjų kaltė yra neginčytinai ir pilnai įrodyta.

Sutinkamai su LR BK 228 str. dispozicija, pagal šį straipsnį atsako asmuo – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi. Būtinas kvalifikacijos požymis yra valstybės, tarptautinės viešosios organizacijos, juridinio asmens, fizinio asmens didelės žalos patyrimas dėl kaltininko piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Šio nusikaltimo kvalifikuotoje sudėtyje nurodomi papildomi požymiai – turtinės ar kitokios naudos siekimas, nesant kyšininkavimo požymių. Žala gali būti turtinė, fizinė arba neturtinė. Šiuo konkrečiu atveju, A. M., A. N., A. K. ir M. M., būdami statutiniais valstybės tarnautojais, didelės žalos padarė valstybei, nes jie siekdami turtinės naudos, sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - prestižą, bei pažemino pareigūno vardą, o be to atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį. Jų padaryta žala valstybei teismo vertinama kaip didelė. Todėl šių kaltinamųjų veikos pagal BK 228 str.2d. kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamieji E. B., R. M., V. M. ir A. J. nebuvo valstybės tarnautojais ar jiems prilyginamais asmenimis, t.y., neturėjo specialaus subjektiškumo. Tačiau jie savo aktyviais veiksmais aukščiau minėtus statutinius valstybės tarnautojus sukurstė piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos. Tai pasireiškė įkalbinėjimu, piniginio atlygio už tarnyboje įgytos informacijos atskleidimą siūlymu ir mokėjimu, aprūpinimu techninėmis priemonėmis, užmaskuotų tekstų informacijai teikti suderinimu. Visa tai atitinka LT BK 24 str.5d. požymius(kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką). Todėl E. B., R. M., V. M. ir A. J. veikos pagal LR BK 24 str.5d., 228 str.2d. kvalifikuotos taip pat tinkamai.

Vadovaujantis BK 2 str.3d. nuostatomis, kaltinamųjų veikų kvalifikavimui pagal BK 228 str.2d. taikoma šios normos 2000-09-26 įst.Nr.VIII-1968 redakcija.

Baudžiamojo proceso kodeksas numato, kad pradedant procesą turi būti įsitikinta, ar nėra aplinkybių dėl kurių procesas negali būti vykdomas. Tais atvejais, kai aišku, kad asmeniui nebus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, baudžiamasis procesas neturi prasmės ir negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Viena iš aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra nurodyta LR BPK 3 str.1 d.2 p. - tai suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Taigi, asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jei sueina įstatymo numatyti senaties terminai ir jie nėra nutraukti ar sustabdyti. Šiuo konkrečiu atveju atsakomybės senaties terminai nagrinėjamai veikai buvo nustatyti veikos padarymo metu galiojusiame LR 95 str.1d.1p. papunktyje „a“(2004-07-05 įst. Nr.IX-2314 red.). Šioje normoje pasakyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Senaties terminai siejami su priėmimu apkaltinamojo nuosprendžio, kuris negali būti priimtas praėjus baudžiamojo įstatymo nustatytiems terminams(LR (duomenys neskelbtini) str.)

Baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems A. M., A. N., A. K. ir M. M. inkriminuotas veikų, numatytų BK 297 str.1d., padarymas, o E. B., R. M., V. M. ir A. J. - veikų, numatytų BK 24 str.5d., 297 str.1d., padarymas. Minėta veika, įstatymo priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.).

Kaltinamieji A. M. ir A. N., nusikalstamas veikas, numatytas BK 297 str.1d., padarė 2009 metų birželio pradžioje tiksliai nenustatytu laiku, A. K., veiką, numatytą BK 297 str.1d., o V. M. ir A. J., veikas, numatytas BK 24 str.5d., 297 str.1d., padarė 2009 metų. gegužės mėn., tikslus laikas nenustatytas, M. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 297 str.1d., o E. B., veiką, numatytą BK 24 str.5d., 297 str.1d. padarė, 2008 metų gruodžio mėn., tikslesnis laikas nenustatytas.

Kaltinamasis R. M. veiką, numatytą BK 24 str.5d., 297 str.1d., padarė 2009 metų. birželio mėn. pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas. Jis dar vieną naują nusikalstamą veiką padarė 2011-06-23d., kuomet vengė vykdyti nurodytą dieną įsiteisėjusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį(BK 242 str.). Tačiau tarp nagrinėjamos veikos ir naujai padarytos veikos praėjo daugiau nei du metai, todėl naujai padaryta veika senaties termino už ankstesnę veiką nenutraukė(BK 95 str.7d.).

Todėl, visų kaltinamųjų atžvilgiu, praėjus dviejų metų terminui po nagrinėjamų veikų padarymo, suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Aplinkybių, dėl kurių šis terminas būtų nutrūkęs, byloje nėra. BPK 254 str.4 d. pasakyta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius BK 3 str. 1 d.2 p. numatytas aplinkybes, byla nutraukiama. Teismas daro išvadą, kad pradėtas baudžiamasis procesas prieš kaltinamuosius dalyje dėl BK 297 str.1d.(A. M., A. N., A. K. ir M. M.)ir dalyje dėl BK 24 str.5d., 297 str.1d.(E. B., R. M., V. M. ir A. J.) nutrauktinas(LR BK 3 str.1d.2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės sandėlyje, esančiame Klaipėdos g. 16, Pagėgiai saugomi: Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“, IMEI 358806002816021; Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-G800“, IMEI 357968/01/159248/9; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2600c“, IMEI 354176/02/579107/0; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“, IMEI 356959012527229; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI 3568570271550038;

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ IMEI 354560/01/210850/7; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI 356786026247449; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3110c“, IMEI 359539013777309; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“; IMEI 358400004067047; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“, IMEI 350148529649868; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1209“, IMEI353202030837061; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI 353510029793081; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 359316023782540; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6500c“, IMEI 353099025485579; Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6111", IMEI 353657017540311 - konfiskuotini; SIM kortelė „Ežys“, Nr. 89370019410010784164; SIM kortelė „Ežys“, Nr. 89370019410009335887, SIM kortelė „Ežys“, Nr.89370019400008414023; SIM kortelės „Ežys“ dėkliukas be SIM kortelės, ant kurio nurodyti kodai PIN 3737, PUK; SIM kortelė „Ežys“ Nr. 89370019400007085022; SIM kortelė „Beeline“ Nr. 897019905091410053; SIM kortelė „Ežys“ Nr. 89370019400012022143;Mobilaus telefono SIM kortelė „Pildyk“, Nr. 89370031012226056827; SIM kortelė „Ežys“ Nr. 89370019400011867092; SIM kortelė „Labas“ Nr.8937002080201852766; SIM kortelė „Ežys“ Nr. 89370019400011902188; SIM kortele „Labas“, Nr. 8937002070700422443; SIM kortele „Bitė“, Nr. 8937002080800017159; SIM kortelė „Ežys“, Nr. 89370019410006774013; Dėkliukas nuo SIM kortelės „Bitė“ su abonentiniu Nr. 8-656-04737;SIM kortelė „Ežys“, Nr. 89370019400012014272; SIM kortelė „Ežys“, Nr. 89370019400011910371, kuriai priskirtas abonentinis Nr. 8-693-60024; SIM kortelė „Tele2“ Nr.89370031012229709059; SIM kortelė „Ežys“, Nr. 89370019410010532282; Dėkliukas nuo SIM kortelės „Ežys“, su kodais PIN: 3893, PUK: 81380072;SIM kortelė „Ežys“, Nr. 89370019410001580217; SIM kortelė „Ežys“, Nr. 89370019410002545094; „Perlo“ paslaugos „Ežys“ papildymo kvitas Nr. 10001580217; Dėkliukas nuo SIM kortelės PIN: 5159, PUK: 33797424; Daugkartinė papildymo kortelė „Ežys“ Nr. 0002545094 – sunaikintini; 6 (šešios) kompaktinės laikmenos su išslaptintomis suvestinėmis Nr. (21/22)-20RN-l(RN), Nr. (21/22)-20RN-4(RN), Nr. (21/22)-20RN-12(RN), Nr. (21/22)-20RN-13(RN), Nr. (21/22)-20RN-18(RN), Nr.(21/22)-20RN-19(RN), Nr.(21/22)-20RN-17(RN), Nr. (21/22)-20RN-15(RN), Nr.(21/22)-20RN-7(RN), Nr.(21/22)-20RN-14(RN), Nr. (21/22)-20RN-16(RN), Nr.(21/22)-20RN-20(RN), Nr. (21/22)-20RN-8(RN), Nr. (21/22)-20RN-10(RN), Nr. (21/22)-20RN-9(RN), Nr. (21/22)-20RN-l 1(RN) – sunaikintinos.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 228 str.2d.(2000-09-26 įst.Nr.VIII-1968 red.), įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamiesiems A. M., A. N., A. K. ir M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str.1d.2p.). E. B. ir A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. ir V. M. teigia, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau teismas to atsakomybę lengvinančia aplinkybe jiems nepripažįsta. Teismas nenustatė jų pozicijoje nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jie kaltę pripažįsta tik spaudžiami neginčijamų įrodymų nepakeliamos naštos. Taip susiklosčiusių aplinkybių padiktuotą negalėjimą nuneigti įrodymų, jie bando pateikti sau palankia linkme, siekdami švelnesnės bausmės. Tačiau teismas tokioje šių kaltinamųjų pozicijoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Visiems kaltinamiesiems atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėse(BK 60 str.1d.1p.).

A. M. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. A. N. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, charakterizuojamas patenkinamai. A. K. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. V. M. teistas 1 kartą, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, charakterizuojamas patenkinamai. M. M. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. E. B. neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. R. M. teistas 6 kartus, administracine tvarka baustas, šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę. A. J. administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2009-06-23, teistumas neišnykęs, charakterizuojamas neigiamai.

BK 228 str. 2d.(2000-09-26 įst.Nr.VIII-1968 red.). nustatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, baudžiamas teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tokius būdu, numatytos tik dvi bausmės rūšys, viena iš kurių terminuotas laisvės atėmimas. BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Šiuo konkrečiu atveju, penki kaltinamieji yra teisiami pirmą kartą, vienas yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, du kaltinamieji turi neišnykusį teistumą. Šiuo konkrečiu atveju, kad būtų pasiekti bausmė tikslai(BK 41 str.), teismas sprendžia, jog net ir pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Penki kaltinamieji, kurie teisiami pirmą kartą, yra atleisti iš valstybės tarnybos, todėl skiriant esančią vienintelę alternatyvią laisvės atėmimui bausmę - teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą – nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Būtų paskirta tik formali bausmė, kaltinamiesiems susidarytų klaidinga nuostata, kad už apysunkio nusikaltimo valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams padarymą skiriama tik simbolinė atsakomybė, realiai nuteistajam nesukelianti realių suvaržymų ir nepatogumų bei nedaranti prevencinio pobūdžio, kad sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų. Todėl, nors ir pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems A. M., A. N., A. K., M. M. ir E. B., skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau jie taisytini jų neizoliuojant nuo visuomenės. Teismas sprendžia, kad šioje stadijoje bausmės vykdymas atidėtinas, taikytinos BK 75 str. nuostatos, ir to pakaks, kad kaltinamuosius paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Tos pačios nuostatos taikytinos ir kaltinamojo V. M. atžvilgiu, kurio teistumas yra išnykęs. Šiems kaltinamiesiems bausmės individualizuotinos diferencijuojant jos trukmę bei vykdymo atidėjimo terminą, atsižvelgiant į sąlygas, numatytas BK 54 str.

BK 56 str.1d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tokiais yra kaltinamieji R. M. bei A. J..

R. M. šiuo metu jau atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Todėl jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

A. J. paskutinį kartą teistas 2009-06-23 Prienų raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 1 d. 910 Lt bauda. Bauda sumokėta, teistumas neišnykęs. A. J. teismui pateikė dokumentus, jog yra tik iš dalies darbingas, turi terminuotą 50 procentų nedarbingumą. Jo nepilnamečiam sūnui taip pat nustatytas lengvas neįgalumo lygis, motinai nustatytas dėl neįgalumo vidutinis specialiųjų poreikių lygis(t.12, b.l.102-104). Tačiau teismas sprendžia, kad šios aplinkybės nesudaro būtino ir pakankamo tiek teisinio, tiek ir faktinio pagrindo netaikyti LR BK 56 str.1d. nuostatų A. J. atžvilgiu. Pateikti dokumentai ir jais konstatuota faktinė padėtis nesudaro pagrindo LR BK 54 str.3d., 62 str. ar 76 str. taikymui.

Teismas nemato jokios galimybės A. J. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, akivaizdžios kaltės neigimas rodo jo nepagarbą įstatymui ir nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas jos narių bedrabūvio taisykles. Jau turimas teistumas ir paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė pagal BK 227 str.1d. jo nesulaikė nuo naujos tyčinės apysunkės kvalifikuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str.2d., darymo. Neužtikrino A. J. stojimo į pasitaisymo kelią. Teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo šio asmens nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Pakartotinas nerealios bausmės paskyrimas, atidedant jos vykdymą, kaltinamajam sudarytų sąlygas pajusti galimybę būti nebaudžiamam, akivaizdžiai iškreiptų bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir principus. Todėl jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Kadangi baudos bausmė įvykdyta, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2009-06-23 Prienų rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji A. M., A. N., A. K. ir M. M. iš nusikalstamų veikų gavo neteisėtų pajamų. Jos veikų atskleidimo metu jau buvo suvartotos. Todėl iš šių kaltinamųjų išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma(LR BK 72 str.5d.).

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., LR BPK 3 str.1d.2p., (duomenys neskelbtini) str., BK 95 str.1d.1p.“a“(2004-07-05 įst. Nr.IX-2314 red.),

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-04d.

Į Bausmės laiką LR BK 66 str.1d., 2d. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2009-08-13 iki 2009-08-14.

Pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 297 str.1d. prieš A. M. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-04d.

Į Bausmės laiką LR BK 66 str.1d., 2d. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2009-08-13 iki 2009-08-14.

Pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 297 str.1d. prieš A. N. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A.N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.5d., 228 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red.), ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie griežtesnės – Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės – pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę skirti 4(ketverius)metus ir 3(tris)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-04d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendį – nuo 2011-10-07 iki 2012-05-04d. ir laiką nuo 2005-02-02 iki 2005-04-04, nuo 2011-08-18 iki 2011-10-07d.

Pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 24 str.5d., 297 str.1d. prieš R. M. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red.) ir nuteisti ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-04d.

Pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 297 str.1d. prieš A. K. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.5d., 228 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-04d.

Pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 24 str.5d., 297 str.1d. prieš V. M. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.5d., 228 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 24 str.5d., 297 str.1d. prieš A. J. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red.) ir nuteisti ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-04d.

Pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 297 str.1d. prieš M. M. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.5d., 228 str.2d.(2000-09-26d. įst. Nr. VIII-1968 red.) ir nuteisti ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-05-04d.

Pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 24 str.5d., 297 str.1d. prieš E. B. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str.5d., valstybės naudai išieškoti kaltinamųjų iš nusikalstamos veikos gautas pajamas atitinkančias pinigų sumas: iš A. M. – 500,00 Lt.; iš A. N. - 400,00 Lt.; iš A. K. – 400,00 Lt.,; iš M. M. – 1000,00 Lt.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės sandėlyje, esančiame Klaipėdos g. 16, Pagėgiai saugomus: Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, IMEI 358806002816021; Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-G800“, IMEI 357968/01/159248/9; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600c“, IMEI 354176/02/579107/0; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5300“, IMEI 356959012527229; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI 3568570271550038;

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ IMEI 354560/01/210850/7; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1200“, IMEI 356786026247449; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3110c“, IMEI 359539013777309; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“; IMEI 358400004067047; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, IMEI 350148529649868; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“, IMEI353202030837061; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI 353510029793081; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI 359316023782540; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500c“, IMEI 353099025485579; Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6111", IMEI 353657017540311 – konfiskuoti; SIM kortelę „Ežys“, Nr. 89370019410010784164; SIM kortelę „Ežys“, Nr. 89370019410009335887, SIM kortelę „Ežys“, Nr.89370019400008414023; SIM kortelės „Ežys“ dėkliuką be SIM kortelės, ant kurio nurodyti kodai PIN 3737, PUK; SIM kortelę „Ežys“ Nr. 89370019400007085022; SIM kortelę „Beeline“ Nr. 897019905091410053; SIM kortelę „Ežys“ Nr. 89370019400012022143; Mobilaus telefono SIM kortelę „Pildyk“, Nr. 89370031012226056827; SIM kortelę „Ežys“ Nr. 89370019400011867092; SIM kortelę „Labas“ Nr.8937002080201852766; SIM kortelę „Ežys“ Nr. 89370019400011902188; SIM kortelę „Labas“, Nr. 8937002070700422443; SIM kortelę „Bitė“, Nr. 8937002080800017159; SIM kortelę „Ežys“, Nr. 89370019410006774013; Dėkliuką nuo SIM kortelės „Bitė“ su abonentiniu Nr. 8-656-04737; SIM kortelę „Ežys“, Nr. 89370019400012014272; SIM kortelę „Ežys“, Nr. 89370019400011910371, kuriai priskirtas abonentinis Nr. 8-693-60024; SIM kortelę „Tele2“ Nr.89370031012229709059; SIM kortelę „Ežys“, Nr. 89370019410010532282; Dėkliuką nuo SIM kortelės „Ežys“, su kodais PIN: 3893, PUK: 81380072;SIM kortelę „Ežys“, Nr. 89370019410001580217; SIM kortelę „Ežys“, Nr. 89370019410002545094; „Perlo“ paslaugos „Ežys“ papildymo kvitą Nr. 10001580217; Dėkliuką nuo SIM kortelės PIN: 5159, PUK: 33797424; Daugkartinę papildymo kortelę „Ežys“ Nr. 0002545094 – sunaikinti; 6 (šešias) kompaktines laikmenas su išslaptintomis suvestinėmis Nr. (21/22)-20RN-l(RN), Nr. (21/22)-20RN-4(RN), Nr. (21/22)-20RN-12(RN), Nr. (21/22)-20RN-13(RN), Nr. (21/22)-20RN-18(RN), Nr.(21/22)-20RN-19(RN), Nr.(21/22)-20RN-17(RN), Nr. (21/22)-20RN-15(RN), Nr.(21/22)-20RN-7(RN), Nr.(21/22)-20RN-14(RN), Nr. (21/22)-20RN-16(RN), Nr.(21/22)-20RN-20(RN), Nr. (21/22)-20RN-8(RN), Nr. (21/22)-20RN-10(RN), Nr. (21/22)-20RN-9(RN), Nr. (21/22)-20RN-l 1(RN) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.