Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. P., UAB ,,Tech Rent“ atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog 2015-11-22, 16.28 val., Gelžinių g., Baičių k., Klaipėdos r., G. P., būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,85 promilės, vairavo automobilį „Mercedes – Benz 312D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė jam buvo atimta, tai yra 2014-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu už padarytą teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 1000 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones 18 mėn., tai yra nuo 2014-10-22 iki 2016-04-21. Be to, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų. G. P. veiksmai įvertinti pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

Teismo posėdžio metu G. P. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus. Nurodė, kad jis nuo 2015-05-19 UAB ,,Tech Rent“ dirbo sargu. Saugomoje teritorijoje buvusį krovininį sunkvežimį „Mercedes – Benz 312D“ pasiėmė savavališkai, niekam apie tai nepranešė, įmonėje kitų darbuotojų nebuvo. Automobiliu važiavo į namus, žmona skundėsi pablogėjusia sveikata. Sutinka, jog jam būtų paskirtas administracinis areštas, pinigų baudai sumokėti neturi (28 b. l.).

UAB ,,Tech Rent“ atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis prašė nekonfiskuoti automobilio, nes buvęs įmonės sargas krovininį sunkvežimį „Mercedes – Benz 312D“ pasiėmė savavališkai, jam šis automobilis nebuvo priskirtas. Įmonė kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės, nes automobilis be jos žinios buvo pagrobtas asmens, kuriam jis nebuvo priskirtas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad G. P. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės. G. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. P. padarė pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., nes automobilį vairavo neturėdamas transporto priemonės registracijos dokumentų

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Atsakomybe lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino bei gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių G. P. atžvilgiu nenustatyta. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, tokiu būdu sukėlė pavojų savo ir visuomenės saugumui. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad G. P. anksčiau 10 kartų buvo baustas už KET pažeidimus, iš kurių 5 kartus baustas už vairavimą neblaiviam. Atkreiptinas dėmesys, kad G. P. dalies jam paskirtų baudų už KET pažeidimus nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. dėl anksčiau jo atžvilgiu taikytų administracinių nuobaudų teigiamų išvadų nepadarė ir toliau grubiai pažeidinėja KET reikalavimus, todėl jam skiriam griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio.

ATPK 130² straipsnyje numatyta imperatyvi, papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Byloje nustatyta, jog automobilio savininkė UAB ,,Tech Rent“ automobilį saugojo UAB ,,Ribera“ teritorijoje. Šis automobilis buvo priskirtas UAB ,,Ribera“ tiekėjui – vairuotojui A. K.. UAB ,,Ribera“ sargui G. P. darbdavys nesuteikė jokių teisių vairuoti transporto priemonių. Automobilis buvo saugomas įmonės teritorijoje, už teritorijoje esančių automobilių saugumą buvo atsakingas įmonės sargas G. P.. UAB ,,Ribera“ atstovai G. P. veiksmus vertina, kaip automobilio vagystę, dėl ko prašė G. P. atžvilgiu taikyti baudžiamąją atsakomybę. Vertinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, teismas nusprendžia neskirti įstatyme numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, G. P. skirti administracinę nuobaudą – 24 (dvidešimt keturias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, G. P. skirti administracinę nuobaudą – 8 EUR (aštuonių eurų) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir G. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 24 (dvidešimt keturias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdymo pavesti Klaipėdos apskrities VPK.

Automobilį „Mercedes – Benz 312D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.