Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl J. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 64¹ straipsnį, nuteistas 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą –nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. išskyrus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72² straipsniu per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. sausio 6 d.

Kauno apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūlo nuteistojo J. M. atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo J. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 4 d. J. M. į Probacijos tarnybą iškviestas 2022 m. kovo 7 d. supažindinimui su probacijos vykdymo sąlygomis, uždėta elektroninio stebėjimo įranga.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra įtariamas, administracine tvarka nebaustas. Po įrangos uždėjimo momento praėjus kelioms valandoms, nuteistasis pareiškė, kad nesutinka su paskirtomis probacijos sąlygomis, nenori visą laikotarpį dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginio, pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė visas aplinkybes bei išreiškė norą atlikti arešto bausmę. Nuteistasis sutinka elektroninio stebėjimo įrenginį dėvėti iki pirmos teismo nutarties dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, įsiteisėjimo.

Nuteistajam įvertinta pakartotinio nusikaltimo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 55 (penkiasdešimt penki) balai.

Atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, į tai, kad nuteistasis nesuinteresuotas ir atsisako vykdyti Probacijos įstatymo 26 staripsnyje numatytas probuojamojo specialiąsias pareigas, nuteistasis pageidauja, kad jam būtų leista atlikti arešto bausmę, siūloma nuteistajam J. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis J. M. prašė paskirti areštą ir nurodė, kad jam geriau šią bausmę atlikti. Nurodė, kad turi problemų su apykojės įkrovimu. Nori ieškotis darbo užsienyje, todėl intensyvi priežiūra trukdo.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, nes nesutinka su probacijos teikimu dėl nuteistojo prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir bausmės vykdymas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamasis įsakymas (b. l. 160-164), kuris buvo subendrintas su 2020 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu (b. l. 134-137) Probacijos tarnybai buvo išsiųstas tik 2022 m. kovo 4 d., todėl Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės Kauno rūmams pranešė apie 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamojo įsakymo gavimą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė buvo vykdoma iki kol nuteistasis atliko paskirtą laisvės apribojimo bausmę, t. y. 2022 m. vasario 4 d., todėl laikytina, kad nuteistasis atliko bausmę, kuri buvo subendrinta ir pakeista į 30 (trisdešimties) parų areštą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. nenoriai vykdo probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sąlygų asmenims, kuriems atidedamas bausmės vykdymas, nevykdo probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Pats prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir sutinka atlikti arešto bausmę, kadangi nuteistaja su intensyvia priežiūra sudėtinga susirasti darbą, kelia problemų dėl įrenginio įkrovimo.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad nuteistasis nėra pasiruošęs laikytis probacijos sąlygų, nenori, kad būtų vykdomas jam paskirtos bausmės atidėjimas, prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl darbo paieškos, tai teismui leidžia spręsti, kad J. M. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl J. M. paskirtos arešto bausmės atidėjimas naikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Tesimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl J. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo.

Panaikinti J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 60 (šešiasdešimies) parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, bausmę atliekant Kauno tardymo izoliatoriuje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamąjį įsakymą, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi buvo subendrintas su 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra 30 (trisdešimties) parų areštas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs J. M. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti J. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.