Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1e-143-266/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2014-04-24 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2) 2017-05-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. D. 2019-12-23, apie 2.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, supykęs, kad V. Š. įžeidžiančiais žodžiais buvo pavadinęs jo motiną, smogė vieną kartą kumščiu jam į veidą, išėjęs į kiemą metė į langus akmenis, vienu pataikydamas virtuvėje buvusiam V. Š. į galvą, tokiais veiksmais padarydamas jam muštines žaizdas viršutinėje lūpoje ir viršugalvyje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. Š. sveikata. Taip pat išdaužė du virtuvės lango stiklo paketus, kurių vieno kaina 150 Eur, bendra vertė 300 Eur, po vieną kambario ir verandos langų stiklus, kurių vieno kaina 25 Eur, bendra vertė 50 Eur, sudaužė virtuvėje ant palangės buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, kurio vertė 150 Eur, iš viso tyčia sugadino 500 Eur vertės V. Š. turtą.

Pranešimas apie įtarimą S. D. įteiktas pasirašytinai (b. l. 76).

Kaltinamasis S. D. dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-12-22, naktį, eidamas pro V. Š. namus, prisiminė, kad jis anksčiau yra negražiais žodžiais apkalbėjęs jo motiną. Supykęs ir būdamas girtas, nutarė su juo pasikalbėti. Pabeldė į V. Š. namo duris ir, jam jas atidarius, smogė jam kumščiu į veidą. Kur pataikė ir ar po suduoto smūgio V. Š. bėgo kraujas, nematė. V. Š. uždarius duris, jis, mesdamas kieme rastus akmenis, išdaužė kelis langų stiklus. Galėjo pataikyti kambaryje buvusiam V. Š. į galvą. Tos pačios dienos rytą iš policijos pareigūnų sužinojo, kad prie V. Š. namų durų buvo rastas jo mobiliojo ryšio telefonas. V. Š. jis atsiprašė, pripažįsta jo pateiktą 1 500 Eur dydžio civilinį ieškinį, gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 73-74, 77).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2019-12-23, apie 2.30 val., pro nerakintas lauko duris, į jo namus įėjęs S. D. smogė jam kumščiu į veidą ir prakirto lūpą. Užrakinęs duris ir virtuvėje skambindamas bendruoju pagalbos numeriu, išgirdo dūžtantį lango stiklą bei pajuto smarkų smūgį akmeniu į galvą. S. D., mėtydamas akmenis, išdaužė du virtuvės lango stiklo paketus, kambario bei verandos langų stiklus, sudaužė virtuvėje ant palangės buvusį mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia“. Dėl sudaužytų stiklų ir mobiliojo ryšio telefono jam padaryta 500 Eur turtinė žala, taip pat padaryta 1 000 Eur neturtinė žala (b. l. 22-25, 27-28, 30-31).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2019-12-23, apie 2 val., einant (duomenys neskelbtini) pro V. Š. namus, brolis S. D. pasakė, kad nori su juo pasikalbėti ir pradėjo belstis į duris. V. Š. jas atidarius, S. D. vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Po to S. D., būdamas kieme, ėmė mėtyti akmenis į V. Š. namo langus. Jis girdėjo dūžtančių stiklų garsą. Įvykio metu abu buvo girti (b. l. 56-57).

Iš 2020-01-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G46/2020 (05) nustatyta, kad V. Š. nustatyta muštinės žaizdos viršugalvyje ir viršutinėje lūpoje. Dėl nustatytų sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 54).

Iš 2019-12-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - V. Š. gyvenamasis namas ir jo kiemas, esantys (duomenys neskelbtini). Ant laiptų rastas mėlynos spalvos telefonas ,,Huawei“, kaip nustatyta priklausantis kaltinamajam S. D.. Virtuvėje ant grindų ir skalbimo mašinos matomi kraujo pėdsakai. Išdaužtas virtuvės lango stiklo paketas, taip pat išdaužti kambario ir verandos langų stiklai. Miegamajame prie slenksčio rastas akmuo (b. l. 12-20).

Iš 2019-12-23 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“, priklausantis S. D. (b. l. 61-65).

Iš 2019-12-23 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas ir paimtas akmuo (b. l. 58-60).

Iš 2020-01-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis V. Š. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

Iš 2020-01-20 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo V. Š. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Xperia“. Nustatyta, kad jo liečiamas ekranas suskilęs (b. l. 33-35).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, smogė vieną kartą kumščiu V. Š. į veidą, išėjęs į kiemą metė į langus akmenis, vienu pataikydamas virtuvėje buvusiam V. Š. į galvą, tokiais veiksmais padarydamas jam muštines žaizdas viršutinėje lūpoje ir viršugalvyje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. Š. sveikata. Taip pat išdaužė du virtuvės lango stiklo paketus, kurių vieno kaina 150 Eur, bendra vertė 300 Eur, po vieną kambario ir verandos langų stiklus, kurių vieno kaina 25 Eur, bendra vertė 50 Eur, sudaužė virtuvėje ant palangės buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, kurio vertė 150 Eur, iš viso tyčia sugadino 500 Eur vertės V. Š. turtą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Pripažinti pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš S. D. nukentėjusiojo V. Š. naudai 500 Eur turtinei žalai ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis S. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, dydžiu (BK 48 straipsnio 1 dalis). Įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis S. D. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teistas (b. l. 81-83, 85-86, 90-91). Turi galiojančią administracinę nuobaudų (b. l. 93). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, kaltinamajam S. D. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas. T. y. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam S. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kaltinamajam S. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktai). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Nukentėjusysis V. Š. 2020-01-16 pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti jam padarytą 500 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą. Turtinė žala nukentėjusiajam atsirado dėl išdaužytų langų stiklų . Nukentėjusysis prie ieškinio neteikė įrodymų, jog turtinė žala sudaro 500 eurų. Pats kaltinamasis S. D. ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą dėl sugadintų langų , konstatuoja, jog nukentėjusiojo paprašyta 500 eurų suma turtinei žalai atlyginti yra ne didelė, jos kaltinamasis neginčija, todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Teismas, įvertinęs padarytų veikų sunkumo laipsnį , kaltinamojo asmenybę, bei nukentėjusiojo parodymus dėl jam padarytos neturtinės žalos, daro išvadą, jog paprašyta neturtinės žalos suma tokios kategorijos byloje yra per didelė, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 500 eurų neturtinės žalos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. akmuo sunaikintinas, mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Xperia“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintinas nukentėjusiajam V. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir skirti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir S. D. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant S. D. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 3 punktu įpareigoti S. D. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; iki 2020-07-31 atlyginti V. Š. padarytą 500 eurų turtinę žalą.

Patenkinti nukentėjusiojo V. Š. civilinį ieškinį ir priteisti iš S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki šimtai eurų) turtinės žalos ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį – sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti nukentėjusiajam V. Š..

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti

Išaiškinti S. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.