Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjai I. G., suinteresuotam asmeniui P. G., nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. G., VĮ Registrų centro Kauno filialui, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles. Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio atnaujinti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, atnaujinti terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. numato, kad kai sandoris sudarytas iki įsigaliojant CK, tačiau 1964 m. CK 255 str. nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. 1964 m. CK 149 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 str. 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (CK 255 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kita), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Orestas“ v. UAB ,,Pramoninis servisas“, UAB ,,Fortus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-977/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. PĮ v. ŽKNTKR VĮ Vilniaus filialas, bylos Nr. 3K-3-174/2002, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D., D. D. v. P. V. Š., E. Š., bylos Nr. 3K-3-1158/2003, ir kt.). Taigi, aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 str., reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę, nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų.

Byloje nustatyta, kad G. B. nuosavybės teisės į 35,02 kv. m. butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), atsirado pagal 1990 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytą tarp P. G. ir G. B. (b.l. 15-16). Pagal tuo metu galiojusio CK 255 str. nuostatas G. B. turėjo sandorį įregistruoti, tačiau įstatyme nustatytą terminą praleido. Tiek CK 255 str., tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti. Teismas pažymi, kad nors sandoris nebuvo įregistruotas, jo sudarymas visiškai atitiko šalių valią, t.y. P. G. parduoti, o G. B. – pirkti butą. Pardavėjas gavo iš pirkėjos už parduotą turtą sutartą pinigų sumą ir jai pretenzijų dėl nuosavybės teisių neturi, pirkėja po sandorio sudarymo visą laiką butu naudojosi kaip savininkė, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: Ryšių ministerijos sistemos įmonių miesto (kaimo) telefono ryšių paslaugų teikimo sutartis (b.l. 17), Namų knyga (b.l. 21-24), Vandens tiekimo ir kanalizavimo komunalinių tinklų sutartis Nr. 5848 (b.l. 25-26), Atliekų išvežimo sutartis Nr. V-372 (b.l. 27-29), Šiluminės energijos tiekimo ir atsiskaitymo už šildymą sutartis Nr. 23 (b.l. 30), mokėjimų už komunalines, telekomunikacines ryšio paslaugas, būsto draudimą kvitai (b.l. 34-63), pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimai.

Po G. B. mirties pareiškėjai I. G. (palikėjos vaikaitei - įpėdinei pagal testamentą) buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (b.l. 64), todėl ji kaip mirusiosios teisių ir pareigų perėmėja gali kreiptis dėl praleisti įstatyme nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas laiko pagrįstomis pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad jos senelė G. B. dėl savo senyvo amžiaus, silpnos sveikatos, įstatymų neišmanymo, nesuprato sandorio negaliojimo pasekmių, galėjo nežinoti apie 1990 m. gegužės 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusias teisės normas, nustatančias, jog sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti ne tik notariškai patvirtinta, bet ir pateikta registruoti viešajam registrui (b.l. 10-12). Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos I. G., suinteresuoto asmens P. G. paaiškinimus, suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Kauno filialo atsiliepime į pareiškimą išdėstytas aplinkybes, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, terminas buto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimui praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) - 578 str. šis terminas pareiškėjai yra atnaujintinas. Teismas mano, kad atnaujinus terminą sutarčiai įregistruoti, suinteresuotų asmenų teisės, teisėti interesai ar teisėti lūkesčiai nebus pažeisti (CK 1.2 str. 1 d.), o bus apginta pareiškėjos teisė į nuosavybę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi taikoma laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p., 150 str.).

Valstybės patirtos 14,95 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš pareiškėjos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 576-578 str., teismas

nutaria:

Patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Kauno filiale, 1990 m. gegužės 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį, registracijos Nr. 1-935, sudarytą tarp G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 35,02 kv. m buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi taikomą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), registruotą P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Priteisti iš pareiškėjos I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 14,95 Lt (keturiolika litų 95 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.