Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. V. ieškinio patikslinimo atsakovui UAB „AIGIS VL 5“ dėl skolos priteisimo priėmimo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė O. V. kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės UAB ,,ALGIS VL 5“ priteisti 11 175,07 Eur sumą už daiktus, kuriuos atsakovas pasisavino nutraukdamas sutartį ir jų negražindamas; įpareigoti atsakovą gražinti įmonės UAB ,,Teltrade“ vardu registruotą kasos aparatą bei visus buhalterinius dokumentus, darbuotojų asmeninius daiktus bei darbuotojų dokumentus; leisti žyminį mokestį sumokėti pasibaigus teismui.

Teismui konstatavus ieškinio trūkumus ir įpareigojus ieškovę O. V. juos pašalinti, ieškovė 2016 m. rugsėjo 12 d. pateikė teismui ieškinio patikslinimą, kuriuo prašė iš atsakovės UAB ,,ALGIS VL 5“ priteisti 11 175,07 Eur sumą už daiktus, kuriuos atsakovas pasisavino nutraukdamas sutartį ir jų negražindamas; įpareigoti atsakovą gražinti įmonės UAB ,,Teltrade“ vardu registruotą kasos aparatą bei visus buhalterinius dokumentus, darbuotojų asmeninius daiktus bei darbuotojų dokumentus; įpareigoti atsakovą panaikinti kambario (duomenys neskelbtini), apribojimus. Taip pat prašo taikyti turto apsaugos priemones, t. y. sustabdyti kambario (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių.

Teismas, spręsdamas ieškinio patikslinimo priėmimo klausimą nustatė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas įpareigoti atsakovą panaikinti kambario (duomenys neskelbtini), apribojimus nėra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje numatytų dokumentinio proceso leistinumo reikalavimų, 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti – pagrįsti savo reikalavimą leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė antstolio Sauliaus Virbicko 2016 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. 0127/15/00413 „Dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse“, kuris patvirtina, kad jai priklausantis kambarys (duomenys neskelbtini), parduodamas iš varžytynių, tačiau ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas nepagrindė jos reikalavimo įpareigoti atsakovą panaikinti minėto kambario apribojimus.

Tokiu būdu, teismas konstatavęs, kad ieškovė, vykdydama 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį, nepateikė teismui rašytinio įrodymo, pagrindžiančio jos reikalavimą įpareigoti atsakovą panaikinti kambario (duomenys neskelbtini), apribojimus, nustatė, kad pagal CPK 424 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinys negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, jei visi reikalavimai nepagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais ir 2016 m. spalio 10 d. nutartimi nusprendė, kad ieškovė, šalindama ieškinio trūkumus, nepagrindė visų reikalavimų leistinais rašytiniais įrodymais, jai pakartotinai nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, kaip tai numato CPK 424 straipsnio 2 dalis.

Šią nutartį teismas atsakovei O. V. išsiuntė 2016 m. spalio 12 d. jos procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinis dokumentas buvo neįteiktas ir grąžintas su pašto žyma „neatsiėmė“. 2016 m. spalio 21 d. teismo nutartis išsiųsta atsakovės darbovietės UAB „Alremista“ buveinės adresu, 2016 m. lapkričio 7 d. išsiųsta darbovietės Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos buveinės adresu, tačiau taip pat nebuvo įteikta. Teismas pakartotinai 2016 m. lapkričio 16 d. išsiuntė dokumentus atsakovės nurodytos ir Gyventojų registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesinis dokumentas grąžintas teismui. Taigi, teismas išnaudojo visas galimybes įteikti atsakovei 2016 m. spalio 10 d. nutartį, tiek pačios atsakovės nurodytu adresu, tiek teismo nustatytais atsakovės darboviečių buveinių adresais.

CPK 121 straipsnio 1 dalis įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis nedelsiant pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. CPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

Teismas, įvertinęs nustatytas aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad atsakovė nesilaikė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, todėl 2016 m. spalio 10 d. teismo nutartis, įpareigojanti atsakovę pašalinti procesinio dokumento trūkumus, laikoma įteikta atsakovei 2016 m. lapkričio 16 d., t. y. teismo nutarties paskutinio išsiuntimo atsakovės nurodytu jos kontaktiniu adresu dieną. Tokiu būdu, 2016 m. spalio 10 d. teismo nutartimi nustatyti atsakovės procesinio dokumento trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2016 m. lapkričio 23 d. įskaitytinai (CPK 73-74 straipsniai). Duomenų apie tai, kad dokumento trūkumai pagal teismo nurodymą ir nustatytu terminu buvo pašalinti, nėra. Teismo nustatytas terminas buvo pakankamas, kad nutartis dėl trūkumų pašalinimo būtų įvykdyta tinkamai ir laiku. Atsakovė termino trūkumams pašalinti pratęsti neprašė, todėl procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 121 straipsniu, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės O. V. ieškinį ir jo patikslinimą laikyti nepaduotu ir grąžinti juos su priedais padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.