Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2014-02-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2014-02-21 nutarimu Nr. 94N-7885079-14 administracinio teisės pažeidimo byloje A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalį, paskiriant 650 Lt baudą už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d., 2.00 val., nakties metu, Šilutės m., Gluosnių g., viešoje vietoje jis, A. D., iš automobilio „BMW530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garsiai leido muziką, taip trikdydamas viešąją rimtį. Pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus po to, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu, ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokius pat pažeidimus, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. tiek savo skunde, tiek apklaustas teismo posėdyje neigia padaręs pažeidimą pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. 2013-08-24 A. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. savo rašytiniame paaiškinime taip pat neigė savo kaltę dėl pažeidimo padarymo ir tvirtino negarsinęs muzikos, o tai darė draugai.

Liudytojas R. V., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu, paaiškino, kad tą naktį, darbo metu, važiuojant išgirdo degalinėje garsiai leidžiant muziką. Du vaikinai stovėjo prie automobilio, o vienas su mergina sėdėjo mašinos gale. Paklausus lauke stovėjusių vaikinų, kas leidžia muziką, jie pasakė, kad tai tas vaikinas, kuris sėdi mašinoje, nes tai jo mašina. Buvo gauta informacija, kad garsiai sklinda muzika. O A. D. vežėsi į komisariatą, nes automobilyje neveikė įranga ir negalėjo surašyti vietoje protokolo.

Liudytojas I. L., dirbantis Institucijos patrulių būrio patruliu, paaiškino, kad gavo iškvietimą dėl garsiai leidžiamos muzikos. Du asmenys buvo lauke, o A. D. su mergina sėdėjo automobilyje. Lauke stovinčių asmenų paprašius pritildyti muziką, vienas iš jų pasakė, kad ne jo mašina. Muziką pritildė. A. D. tarnybiniame automobilyje berašant protokolą, išsikrovė baterija, todėl reikėjo jį vežtis į komisariatą.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad 2013-08-24 naktį paskambino sūnus iš kolonėlės ir pasakė, kad sudaužyta mašina ir prašė atvažiuoti. Nuvykus į degalinę, kur laukė sūnus, operatorė pranešė, kad nuvykti į policiją, nes to prašė policijos pareigūnai. Nuvykus į policijos komisariatą, pareigūnas L. pasakė, kad mašina sudaužyta. Pasakė apie įvykį, kad buvo telefoninis skambutis dėl triukšmo, kur nuvykęs rado mano sūnų. Tyrėja pradėjo klausinėti sūnų apie įvykį ir viską kreipti į tą pusę, kad kaltas dėl to sūnus. Po kiek laiko paskambino N.. Buvo girdėti, viskas kas buvo kalbama telefonu. Pasakė, kad gerai surašytų tarnybinius pranešimus po budėjimo. Tai viskas aišku buvo, kad būtų suderinti tarnybiniai pranešimai. Po kurio laiko vėl išsikvietė sūnų į komisariatą, bet jo tada nenubaudė, sakė, kad reikia išsiaiškinti kas iš tikrųjų sėdėjo už vairo ir leido muziką. A. D. taip pat nurodė, kad po to jis parašė skundą į prokuratūrą dėl policininkų veiksmų. Po kurio laiko išsikvietė prokuratūra sūnų. Jiems belaukiant prokuratūroje, iš prokuroro kabineto išėjo pareigūnas L.. Iš paskos jo išėjo prokuroras P. pasakė, kad telefoninio nusiskundimo, kad garsiai leidžia muziką nebuvo, jie patys privažiavo savo iniciatyva. Išaiškėjo, kad pareigūnų parodymai skiriasi. Todėl jis surašė dar kitą skundą. Paskambinęs pareigūnas liepė atvykti sūnui dėl nubaudimo. Pareigūnas B. liepė pasirašyti, kad pasipažintų, kad kaltas, gailisi, tada skirs mažesnę baudą, tačiau sūnus nepasirašė, nes ne jis sėdėjo už vairo ir ne jis leido muziką.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad nežino, kas leido muziką. Jis iš pradžių sėdėjo su S.gale, o už vairo sėdėjo A. N.. Po to gal ir persėdo į priekį. Kai nuvyko į degalinę, iš karto atvyko policininkai. Mašiną nuvarė ir perstatė taksistas. Jis muzikos nereguliavo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Pažymėtina, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 2 d., būtina nustatyti ne vien viešosios rimties sutrikdymo faktą, bet ir asmenį, atsakingą už viešosios tvarkos sutrikdymą dėl garsiai leidžiamos muzikos ar kitų triukšmą keliančių veiksnių. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. D., kuris tiek pirminiame savo rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdyje neigė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo faktą, parodymus ir policijos pareigūnų parodymus, nustatyta, kad A. D. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Šį faktą taip pat patvirtina ir liudytojo D. S. parodymai. Iš parodymų nustatyta, kad pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė A. D., remdamiesi tuo faktu, kad automobilis priklausė jam. Vien tas faktas, kad automobilis priklausė jam (tiksliau – automobilio savininkas A. D. tėvas), nepatvirtina, kad muziką garsiai leido A. D.. Kitų įrodymų, kaip pareigūnai nustatė asmenį, atsakingą už padarytą pažeidimą, pareigūnai byloje nepateikė, nėra duomenų, kad būtų aiškinęsi, kas būtent garsino muziką. Duomenų, kad pareigūnai būtų apklausę kitus asmenis, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Tauragės AVPK Šilutės r. PK 2014-02-21 nutarimas, priimtas visapusiškai ir išsamiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalinus prieštaravimų, neapklausti visi įvykio metu buvę dalyviai, nepaneigti pažeidėjo A. D. parodymai , todėl nesant įrodymų, patvirtinančių, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ( nutartis A. b. Nr. N(575)-870/2012 ) pažymėjo, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Kad byloje esant prieštaringiems įrodymams, tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip pat paneigus asmenį kaltinančius įrodymus arba nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones traktuojant asmens naudai, būtų pagrindas nutraukti bylą dėl pažeidimo. Tačiau Tauragės AVPK Šilutės rajono PK nesiėmė veiksmų, kad būtų pašalintos visos kilusios abejonės, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas .

Todėl esant šioms aplinkybėms laikytina, kad A. D. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d. neįrodytas.

Atsižvelgiant į nustatytų faktinių duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad Institucija 2014-02-21 nutarimu A. D. nepagrįstai pripažino subjektu, atsakančiu už viešosios rimties sutrikdymą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., kadangi nėra įrodymų, kad būtent jis yra šio administracinio pažeidimo subjektas. Todėl nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. D. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2014-02-21 nutarimą Nr. 94N-7885079-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, paskirta 650 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną minėto asmens atžvilgiu nutraukti.

Nutarimą per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.