Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-150/2010 m.

1.1.7.1;1.1.8.1;1.2.14.3.2.3;1.2.14.10;

2.1.7.4;

2010 m. vasario 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. G. paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. G. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio 27 d. apie 10 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibraudamas į sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini)" esantį ir M. J. priklausantį namą, su plytą tyčia išdaužė 700 Lt vertės namo lango stiklą, jį sunaikindamas, bei sunaikino dirbtinio stiklo vazą, 1000 Lt vertės ją sudaužydamas, padarė nukentėjusiajai 1700 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. lapkričio 27 d. apie 10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į namą, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) priklausantį M. J., kur jį užklupus staiga sugrįžusiai namo nukentėjusiajai M. J. , grasino jai šaunamuoju ginklu-dujiniu revolveriu „A. R." Nr. B236590, rastu ir pagrobtu name, nukreipdamas jį į nukentėjusios veidą, ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6610", IMEI kodas 350894109703605, 100 Lt vertės, striukę, 100 Lt vertės, kepurę 10 Lt vertės ir patį revolverį „A. R." Nr. B236590, 500 Lt vertės, tokiais savo nusikalstamais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai M. J. priklausančio turto už 710 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. G. prašo 2009 m. gruodžio 7 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti. Teigia, kad nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. kvalifikuota neteisingai. Eidamas vogti į sodų bendriją, jis su savim ginklo nesinešė, plėšti nenorėjo. Jis , grįžus namo savininkei, jai negrasino, o tik paprasčiausiai paėmęs dujinį revolverį ir mobilaus ryšio telefoną išėjo.

Nuteistojo J. G. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo J. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo nuteistojo J. G. veikas abiejuose epizoduose pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 180 str. 3 d.

Apelianto prašymas jo nusikalstamą veiką- plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą perkvalifikuoti į kitą LR BK straipsnį nepagrįstas.

Veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 3 d. kaip plėšimas padarytas panaudojus šaunamąjį ginklą, nes jo veiksmai buvo atliekami, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojus pagrobtą šaunamąjį ginklą.

Nors nuteistasis J. G. neigia grasines nukentėjusiajai M. J. ginklu, šį jo argumentą paneigia pirmosios instancijos teismo ištirtų, išanalizuotų ir įvertintų įrodymų visetas.

Pats nuteistasis J. G. patvirtino, kad, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į namą priklausantį M. J.. Namo viduje spintoje rado ir paėmė mobilų telefoną Nokia ir revolverį. Kai susiruošė išeiti , jį užklupo namo šeimininkė. Užėjus šeimininkei į namą, jis rankoje laikė revolverį, tačiau juo negrasino. Prieš tai iš revolverio jis išėmė tris šovinius. Paėmęs daiktus iš namo išėjo (b.l.52-53, 56, 110) .

Nukentėjusioji M. J. patvirtino, kad grįžusi namo kambaryje rado stovintį nepažįstamą vyrą kuris vienoje rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ o kitoje rankoje laikė revolverį. Paklausus jai, ką jis čia daro, jis, stovėdamas nuo jos 1,5-2 m atstumu, laikytą rankoje revolverį nukreipė akių aukštyje į jos veidą, laikydamas revolverį rankoje, revolverio rankeną laikė delne, o rodomąjį pirštą prie revolverio korpuso. Matydama prieš akis revolverį, ji labai išsigando, nes žinojo, kad jis užtaisytas ir pasitraukė į šoną. Kad J. G. buvo išėmęs šovinius, ji nežinojo. Bijodama dėl savo gyvybės nesipriešino. (b.l.15,16,140).

Liudytojas A. S. patvirtino, kad jam paskambino nukentėjusioji M. J. ir papasakojo , kad į jos namą įsibrovė nepažįstamas vyriškis, kuris jai grasino revolveriu, pagrobė telefoną. Jai apibūdinus minėtą vyriškį jis nuvažiavo apsižvalgyti ir jo ieškoti . Važiuodamas pastebėjo vyriškį kuris atitiko jo apibūdinimą ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l.22,110).

Asmens kratos protokolas 2009-11-27 patvirtina, kad pas J. G. asmens kratos metu buvo rastas revolveris „Agent“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“,striukė, kepurė (b.l.47).

Specialistas J. L. apžiūros metu nustatė ir teismo posėdyje patvirtino, kad dujinis revolveris „A. R.“ Nr. B236590 yra pritaikytas šaudyti šoviniais su dujų užtaisu. Šis ginklas priskiriamas šaunamųjų ginklų „D“ kategorijai. Juo buvo galima atlikti šūvį (b.l.36.110).

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus, jų visumą, kolegija mano, kad apylinkės teismo išvada, jog nuteistasis J. G., būdamas įsibrovęs į nukentėjusiosios M. J. gyv. namą, , grasino jai tame name rastu ir pagrobtu šaunamuoju ginklu, to grasinimo pasekoje užvaldė jos turtą, yra pagrįsta. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nuteistasis J. G. į nukentėjusiosios namą įsibrovė su tikslu pagrobti svetimą jam nukentėjusiosios M. J. turtą, bet tai, kad jis šios pradėtos vagystės metu prieš nukentėjusiąją panaudojo ginklą bei pasisavino jos turtą, rodo, kad jo tyčia padaryti vagystę, įsibraunant į nukentėjusiosios namą, peraugo į plėšimą, panaudojant šaunamąjį ginklą. Byloje nėra įrodymų, kad nuteistasis J. G. būtų žodžiu išsakęs kokius tai grasinimus prieš nukentėjusiąją, tačiau tai, kad pastarajai įėjus į namą ir jį aptikus, jis nenutraukė savo nusikalstamų veiksmų, juos tęsė, surastą name ginklą pakėlė prieš nukentėjusiąją ir prieš ją atsuko, vertintina kaip grasinimas panaudoti šaunamąjį ginklą.

Dėl išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutarė: