Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Probacijos tarnybos atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam T. A. ir jo atstovui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo ar papildomo įpareigojimo paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre), 2022-05-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. bylą jo atžvilgiu nutraukiant, vadovaujantis BK 82 str., 87 str. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir mokytis.

T. A. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius ((duomenys neskelbtini)) kontroliuoja nuo 2022-06-20.

T. A. 2022-06-28 pasirašytinai supažindintas su jam paskirta auklėjamojo poveikio priemone, teisinėmis pasekmėmis jos nevykdant, taip pat supažindintas ir jo įstatyminis atstovas.

Nepilnametis nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės- elgesio apribojimo:

1. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras informavo, kad nepilnametis 2022-06-28 22 val. – 2022-06-29 2.55 val. nebuvo namuose – nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Pasiteisindamas T. A. 2022-06-30 nurodė, kad su draugais buvo prie Virbalio ežero, nes „norėjo su draugais pabūti“, tai tik „pirma nuobauda“; Nepilnamečiui pareikštas pirmasis įspėjimas, pakartotinai supažindintas su teisinėmis pareigomis nevykdant auklėjamojo poveikio priemonės;

2. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras informavo, kad nepilnametis 2022-07-17 iš namų išėjo 12.05 val.ir nesugrįžo per naktį – nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras informavo, kad 2022-07-18 į namus 22 val. nesugrįžo, sugrįžo 2022-07-19 2.35 val.– nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2022-07-19 nepilnametis nurodė, kad 2022-07-17 buvo „pas mergaites (duomenys neskelbtini)“, o iš 2022-07-18 į 2022-07-19 naktį buvo „prie Titaniko“, laukė draugo. Nepilnamečiui pareikštas antrasis įspėjimas, pakartotinai primintos teisinės pasekmės nevykdant auklėjamojo poveikio priemonės;

4. 2022-07-20 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras informavo, kad nepilnametis 2022-07-19 iš namų išėjo 13.45 val. ir nesugrįžo visą naktį – nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

T. A. nustatytu laiku – 2022-07-11 neatvyko į probacijos tarnybą, dėl neatvykimo pateikia neaiškius pasiteisinimus. Pokalbių metu nepilnametis manipuliuoja, atvirai deklaruoja, kad jis nevykdys pareigų, nenori priimti pagalbos ir atsisako dalyvauti programoje. Visą laiką leidžia su neigiamą įtaką darančiais draugais romais, kurių vienas yra probacijos tarnybos registre – J. B. ((duomenys neskelbtini)) ir jo nepilnametis brolis Z. V. ((duomenys neskelbtini)). Vertinant T. A. elgesį, bendravimą ir išvaizdą, kyla įtarimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Įspėjimai nepilnamečiui taikyti 2022-06-30 ir 2022-07-19, tačiau jie T. A. teigiamai neįtakojo. Įstatyminis atstovas (šeimynos, kurioje gyvena T. A., socialinė darbuotoja E. S.) teigia, kad problemos dėl nesugrįžimo namo buvo ir anksčiau, nepilnametis viena kalba, tačiau elgiasi tik taip, kaip jis pats nori.

Teismo nustatytu metu namuose nebuvo nuo: 2022-07-20 22 val. iki 2022-07-21 6 val., 2022-07-22 22 val. iki 2022-07-23 6 val., 2022-07-23 22 val. iki 2022-07-24 6 val., 2022-07-24 22 val. iki 2022-07-25 6 val., 2022-07-25 22 val. iki 2022-07-27 6 val., 2022-07-27 22 val. iki 2022-07-31 6 val.; 2022-07-31 22 val. iki 2022-08-04 6 val.; 2022-08-04 22 val. iki 2022-08-06 6 val.; 2022-08-08 22 val. iki 2022-08-25 3.10 val.; 2022-08-27 22 val. iki 2022-08-29 6 val.; 2022-08-31 22 val. iki 2022-09-08 6 val.; 2022-09-09 22 val. iki 2022-09-16 6 val.; 2022-09-16 22 val. iki 2022-09-19 6 val.; 2022-09-19 22 val. iki 2022-10-01 3 val. 2022-10-01 9 val. vėl pasišalino iš namų ir sugrįžo tik 2022-10-04 ryte.

2022-10-01 2.10 val. fiksuotas administracinis nusižengimas, t. y. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai neatlikta privalomoji tech. apžiūra- nepilnametis padarė administracinį nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d., 415 str., 2 d., 415 str. 1 d.

Įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus, kadangi prižiūrimasis buvo ne savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nakties metu, bendrauja su netinkamais asmenimis, galimai svaiginasi, taip nesilaikydamas jam taikomų apribojimų bei tuo pažeisdamas nustatytas sąlygas, tikslinga papildomai paskirti papildomą pareigą visu likusiu probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis.

Todėl tarnyba vadovaudamasi LR BK 89 str. 1 d., siūlo T. A., paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, bet paskirti papildomas pareigas.

Nuteistasis su probacijos išvadomis sutiko, papildomų sąlygų paskyrimui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu tinkamai nevykdė paskirtų pareigų, ką pripažino ir pats nuteistasis.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismui pateiktą Probacijos tarnybos informaciją, daroma išvada, kad T. A. tinkamai nesilaiko probacijos sąlygų. Taigi siekiant nuteistojo elgesio, mąstymo, nuostatų pokyčių, teismas konstatuoja, kad būtų tikslinga nuteistajam ne keisti, o skirti papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte – nebendrauti su tam tikrais asmenimis bei 10 punkte – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7, 8 dalimis, 75 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 238, 361, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis (duomenys neskelbtini)) teikimą tenkinti.

Papildomai visam likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti nuteistajam T. A. pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte – nebendrauti su tam tikrais asmenimis t.y. J. B. (pravarde (duomenys neskelbtini)) ir Z. V. (pravarde (duomenys neskelbtini)), bei 10 punkte – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės prokuratūrai, Probacijos tarnybai ir probojamajam.